马克思哲学与马克思经济学联系的纽带是什么呢？一般而言是方法论，及自然辨正法与逻辑问题。

但问题是我们理解的自然辩证法就是“三大范畴和三大规律”吗？这可能是我们理解的机械化。但，为什么会是这样呢？因为，我们看到的都是森林，没有看到树木。

同志:

请不要乱造概念!系统论,系统方法,是哲学方法论的所谓旧三论之一,是现在非常重要的分析方法,是在马克思主义哲学诞生前就有的东西,马克思哲学的高明之处是把唯物论和辩证法结合在一起,并在历史领域提出了唯物论史观.而系统论是马克思主义哲学产生的哲学和逻辑学基础.因此,不要因果倒置,前后混淆,异想天开的去创造概念!

可以考虑澄清一下：

1）系统论是马克思主义哲学诞生前就有的东西。

如果把一般系统理论诞生当作起点的话（贝塔朗菲的一般系统理论），马克思主义比系统论早了许多。

2）系统论是马克思主义哲学产生的哲学和逻辑学基础。

一般而言，思考的方式大概有两种一种是哲学的思考，一种是科学的思考。当然了，我们不反对通过科学的思考反思而上升到哲学的的方式。系统论的成熟是在科学，而不是在哲学（虽然很遥远的古希腊，甚至是中国就有系统思想的影子）。我都知道《资本论》中比较完整的体现了马克思的系统哲学思想，但我没看到他引用贝塔朗菲的文献。如果如你所说马克思岂不有了盗版的嫌疑？事实上，现代的许多学科都是从哲学中分离出来的，比如物理、心理学等，而哲学的价值也在于此。如果要理解这样的关系话，我倒是认为,系统论是马克思主义哲学与其他科学基础科学那的桥梁。系统论与马克思主义哲学的关系在钱学深的《系统论》中有明确的阐述，我这里就不细说了。

我们强调马克思主义的系统经济学目的不是割裂与其他科学的联系，而是在于把马克思主义辨正法和逻辑更好的应用到经济学，通过系统这个方法论的桥梁把思想、方法、应用有机的联系起来。由于历史的原因，我们正在丧失对马克思主义某些词汇的敏感度，这就需要在哲学与科学之间寻求一个点，来承上启下。抽象因为有了对象而精彩。

我们在试图“倒掉洗脚水的时候”，用不着把小孩一起倒掉。

经济是否具有“可操纵性”，不是“系统科学”所能证明的。

当然，这还不是关键。关键是，“可操纵的经济”是否必然需要“系统科学”，由什么来证明呢？

如果认为经济是个系统，那么系统科学的方法当然就在可选择之列了。

如果经济系统存在“你、我、他”，那就存在一个自发的、或有意识的（无论是正反馈的还是负反馈）调节机制，当然包括了可以调节或是控制的手段了。

其实，系统科学一个重要目标就是研究有序的问题。

区别一个学说无怪乎在研究的价值目标、对象和方法的区别上。我们在研究对象上与人家一致，似乎价值目标也在趋同（在全球一体化的背景下），方法上我们哲学意味上多了些，具体的少了些。从学说的角度来说我们似乎有些提高的必要了。

如果我们认为系统科学在方法意义上更接近马克思哲学的传统的话（事实上，国内不少著作，甚至包括系统论的开创者们都强调马克思辨正法的指导意义），为了维持一定意义上的纯正，我们马克思主义经济学，选择系统科学作为研究方法是一个不错的选择。

更重要的是，系统科学是一个横段意义上的学科，方法更具一般意义。

马克思主义辨正哲学的核心思想是：用发展的眼光，具体问题具体分析。

just ephasized by the people who did not understand it completely .it do not ingore the features of the individual

如果理解这个悖论，似乎就能理解我的意思了。

前提：一粒沙子不成堆

结果：如果某个东西不是一堆沙子，那么，增加一粒沙子也不会使其成为一堆沙子。

这里沙堆是很模糊的，似乎没有什么可以用精确数量的沙子来定义沙堆。如果在这个意义上理解辨正哲学似乎就可能有些味道了。

传统西方哲学本质上是一个非此即彼的，而辩证法是彼此彼此的。在这一点我们感觉辩证法似乎什么都说了，又什么都没说。这样我们就是感觉模糊了。