所谓侵权具体是什么权力？例如肖像权好像只要你不传播是不会算侵权的。比如你仰慕某人把他的照片放在居室里，不会有什么问题。但是你把他广为传播呢？

公共场所定义应该不止是在人数上吧，也要看用途。不能监视宿舍，因为他在用途上有私密性。但可以监视宿舍楼道呀。

俺同意nie的观点。尽管我不知道什么是哈耶克意义上的公正， 也不知道罗尔斯意义上的“模糊面纱”原则。 我想不明白的是，上海市复兴中学应该在上海吧，做为中国最具现代性的城市的一个学校，处理学生如此不当，看来我国的依法治国，以人为本，尊重个体的权利的理念还有很长的路要走！

假定处理决定完全符合完备的事前规则，那么讨论一下这个规则内容的正当性可有意义？

作一直观的假想，如果一出家门就有监视器跟踪（隐私地带的边界，比如集体宿舍与其他集体空间，不是那么容易认定的吧），将是何等感受？

其实有些事情很简单，有些人老爱钻牛角尖，把简单的事情复杂化。

有些现象很明显大家一看就明白，可有些人吃饱了没事应邀把他复杂化。

其实这个事件根本就没有什么讨论的价值，事实在那儿摆着。媒体把它弄出来让那些讨论的人给那些迷惑的人一个答案。在理论上没什么价值。

不敢苟同。

凡是怕就怕只“一看”就下定论，还搬出“大家”来壮胆。

还是讲出些道理来为好，至少组织你的“大家”们联合签名声援。

这个问题一直在讨论啊

各方都有各方的立场

偶也认为自由是相对的

没必要学会了隐私这个词就哪里都要用一用，摆明了自己没文化

学的不是隐私这个词,是隐私这项权利!懂吗?

合法并不意味着合理，中国很多合法的法律和法规其合理性都是值得商榷的！

今天在中青报上看到一则新闻

标题好像是“大学生没有国民待遇”什么的

似乎是这样

挺有意思，顶起来，每天三经典元老热贴！！

我个人的观点：

1、录像本身无过错，如果出现“师生门”，不是个很好的证据？

2、既然学生在入学的时候，已经知道了相关的规定，那就不是“不教而诛”。

3、向每个学生播放此事有所不妥，但如果学校不公开这一事件，就对当事人处罚同样不妥。

4、我们都曾经是学生，因此对学生的自由限制深恶痛绝，但是我想就事论事，他们也没什么可埋怨的。