估计你也不懂政治经济周期，还是先去看看诺德豪斯的文章，这里的政治经济学和马克思政治经济学根本不是一回事，是在经济学的框架下研究政治

不是经济理论不能解释中国现实。而是理论说“if a,then b”，到了中国，往往被弄成“if a',then b”。按3楼，是局限条件不对啊。

局限条件关乎现实，因时因地不同那是肯定的；理论却有足够的一般化，说得到事实验证的理论到中国就不行，那就叫“中国特殊论”了。

我不懂成了吧。您这口气真比我们商学院楼道里拿诺贝尔奖的那几个老头儿大多了。真该让这些不成器的去跟您学学派头。

[此贴子已经被作者于2007-2-13 8:01:01编辑过]

呵呵,得罪得罪,其实没别的意思,学术这东西本来就乏味很,如果不加点火药味那就真没啥意思了,只要言之有物且无伤大雅,无碍和气,doodad兄就别见怪了

"理论却有足够的一般化",

是理论得出的结论具有一般化的意义,还是理论的框架具有一般化的意义

我认为做出这个区分十分重要,很多争论很多是因为没有区分着两者

至于实证应该还在其后

如果“结论”一词意味着是在满足若干前提假设之下会有若干故事发生，那么是的，我认为是“理论的结论具有一般化的意义”。

"理论得出的结论具有一般化的意义,还是理论的框架具有一般化的意义 "

我感觉这种区分没意义的。理论就是推测，就是充分条件推测，形式是如果有条件A，一定有结果B，它既是一个框架，也是一个结论。你如果觉得不对，能举出反例来吗？

经济学是一种思考方式，另外的思考方式有很多，比如，经验，比如，哲学等等，现实中，解决实际问题的，经验占很大比例，而如果不好的科学，不好的经济学，比如不了解我们国家人际关系具体运行程序、实际操作程序的经济学，没搞清楚具体、关键现实约束条件的经济学，反而不如经验来得实用，有效。

哈耶克所说的，特定时间、地点、场合的知识，我认为说得就是经验，在现实问题中，处于重要地位。

哈哈，经验告诉我，蓝田很喜欢让人举反例。一笑。

同样认为这样区分没有意义。我觉得它没有意义，是因为说不清楚什么叫“框架”，进而“某个框架具有一般意义”这句话，本身就让人无法理解。

比如，若按钱颖一《理解现代经济学》的界定说框架，那是指视角、参照系、分析工具。那么，说“视角、参照系、分析工具”这一整套的东西“具有一般意义”，到底做何解？

我的理解是

“结论”往往是在建立模型之前便已经有大致的模糊形象，而优秀的经济学家，可以通过对经济现象（也许可以理解成蓝田日暖29兄所指的经验）的洞察和提炼，做出比较符合实际的假设，漂亮的推导，得出“结论”，而且这时的结论是合逻辑的，明晰的。

再说“框架”，这个词很模糊，如果从广义来讲，可以容纳一个理论的假设，推倒，结论和最后的实证所有方面，但我的对他的解释局限在很窄的范畴之内，仅仅指一种经济理论的思路，核心思想；或者说一个经济模型可以通过更改的假设，从而得出相异的结论，但都应从属于同一个“框架”。

我想这样的解释会使得区分结论和框架有重要意义

[此贴子已经被作者于2007-2-17 20:14:23编辑过]