这里就要说明“福利”是谁的福利了。

如果只是政府的福利（当然政府的目标函数可能包含公众的福利），由于政府拥有货币发行权，政府引发通货膨胀的可能性是任何国家都可能存在的，但这种引发又未必总是政府故意的。

只要经济增长就会有通货膨胀，张五常就建议中国人民银行每年只管多印多少亿人民币就行了，当然他的主要目的是希望央行少管事。福利可以带动内需，通常会推动通货膨胀，但似乎没有成熟的理论模型可以阐述两者之间的关系。福利多少是另一个问题。认为通货膨胀就是货币供应太多是很可笑的。建议再去多看看教材

过多的货币追逐过少的商品,当然就会产生通货膨胀.

但如果把货币仅看作是中央银行在印纸币,那就出现问题了.忽视了银行系统创造货币的功能.

"由于报酬的增加,企业成本上升,企业成本上升又通过高价格转嫁给消费者,而消费者面对的价格增加后,就会要求更高的报酬,以提高购买力,如果企业同意增加报酬,那么就形成了成本的螺旋上升,"

这个就是对二者之间关系的描述,完全可以在这个描述的基础上建立一个数学的模型,我不太清楚为什么现在很多人都希望看到的是数学推倒,事实上,每个数学推倒是背后都有很明确的理论支持,否则就是数学而不是经济理论了.

不同学派对“通货膨胀”有不同的理解。

“通货膨胀无时无处不是一种货币现象”是货币主义的观点吧。但这种通货膨胀的定义是超验的，因为谁也无法观测到（甚至说清楚）“货币供给（余额）”与“货币需求（余额）”到底数量几何。

“通货膨胀是一般物价水平（某种指定程度）的上涨”，这个定义是可经验的，因为我们可以定义出“一般物价水平”并规定“（包括时间维度上的）上涨程度”，这两者都是可观测的（至少观测精度更高一些）。但何种物价应该计入“一般物价水平”，何种上涨程度作为“临界值”，又是需要争论的。

个人的观点是，如果坚持“实证”（empirical）的立场，就不要混用超验的通货膨胀的定义；如果坚持“理念”（ideal）的立场，就不要混用经验的通货膨胀的定义。

当然，如果（虚拟语气）谁能对货币供给函数与货币需求函数做出相当可靠而精确的估计，就可以把各种通货膨胀的定义统一了。但似乎理论上就不可能。

这里仅作一探讨：如果某经济的银行系统（而非货币当局）对通货膨胀做出了主要“贡献”，那就该怀疑该经济的金融体系的效率了。货币主义承认通货膨胀是货币现象，也承认金融体系的创造作用，但也应该承认微观金融体系是有效率的，或者说，货币主义认为通货膨胀的主要责任在货币当局。

高福利和高通货膨胀没有必然的联系。长期的连续年份的高通货膨胀率的根本原因是由总需求的变化引起的。理由很简单。从经济增长理论看，由于GDP一般平均每年增长几个百分点，因此垂直的总供给曲线一年向右的位移大约是几个百分点，而总需求的位移可大可小。因此高通货膨胀唯一的可能是总需求大幅度位移掠过垂直的总供给曲线造成的。当然，导致高通货膨胀的直接原因是货币供给量的增加。我们看到，通货膨胀和高福利没有直接联系。斯堪的那维亚半岛各国的情况说明了这一点。

其实，高福利只是政府转移支付的力度大，直接结果是政府财政赤字，从双缺口模型：S-I=(G+TR-TA)+NX 看，财政赤字可以通过增加储蓄或贸易逆差来解决，如果通过增加储蓄的途径，则不会导致高通货膨胀；如果是通过贸易逆差的途径，则在浮动汇率下，会导致本国通货膨胀。

并且，从双缺口模型中单看（G+TR-TA）部分，我们也可以通过高税收来解决财政赤字，高税收还会降低总需求，减轻通货膨胀压力，北欧国家就是如此。

[此贴子已经被作者于2005-4-8 12:44:12编辑过]

我觉得在实践中也没有高福利就有高通涨的例子吧。

在1900-1990年的美国通货膨胀图形中也在第一次世界大战时和第二次世界大战和1972-1981这三个时期有明显的升高外，其他时期膨胀还是低的。我觉得根据上面的图形，不能得出高福利就有高通涨吧。而在70。80年代是由于石油的价格冲击。

我觉得通货膨胀有很大惯性和动能，在受到需求和成本冲击之前，他会一直保持原状。

其实先在各个国家都已经没有高福利制度，70年代到萧条时，共产主义刚刚壮大，资本主义害怕失去人民的拥护，于是各个资本主义国家的社会保障制度很高。而现在全世界各个国家的社会保障制度都或多或少的出现问题。

我国的社会保障问题更是不好，所以我想，在如此社会保障不健全的国家怎么会发生通货膨胀呢？大家纷纷感觉到以后保障不踏实，所以大家都储蓄，这样怎么会货币过多呢？央行增加的货币很快就被人们存到银行。

还有一个问题：目前我国劳动力价值与价格（工资）偏离很大，由中国和印度这样的人口众多的大国，政府为控制失业率，工资很低，所以一系列生产资料高价都被企业通过低工资内部消化，再加之劳动力成本低，中国面临这样的局面，怎么还会通货膨胀阿 ？

[em06][em06]

因为政府发行了过多的货币，