安·兰德这种人要是个平民肯定反对计划经济，要是个官僚，她肯定要搞计划，实际上计划就意味着权力，是绝对的不平等和狭隘的利益观

一个在网上稍微查了一下安·兰德的人说自己懂安·兰德,而且臆测安·兰德!喷饭!
-----------------------------------------------------------------------------
你尽管喷，我看你对马克思的认识也就停留在网上看几篇饮用的基础上，看过那些疯言枫语你在这边叫嚣？

我看你啊要是看了安·兰德，心里说不定还暗喜，多么完美的超人主义，告诉你，通常被市场经济之富裕所突然惊叹的文学/哲学家都会受不住诱惑变成超人主义者，这些人嘴上喊支持资本主义实际上是在给纳粹铺路，也正如阁下。

我说您智商真不是一般低啊，批判公有制的人，最狂热的就是那些超人主义者，你看看尼采就是，嘴上支持资本主义批判gc党，最后成了纳粹，你说资本主义的亚当斯密根基会 不会接受他的胡说八道？当然不会，这盘脏水你往资本主义上泼，实际上，阁下，尼采，马克思还有安·兰德的共同特征就是都是准封建社会的产物，根本没有体验 过自由主义，也根本就不知道什么是资本主义，而且无论反对还是赞成都把超人主义看成个人主义。安·兰德实际上就是对资本主义意淫过头了，资本主义根本不是她向往的那样的。

米饭进入大肠是不需要24小时的，要喷也请您要注意环境卫生，呵呵

[此贴子已经被作者于2007-8-19 19:42:43编辑过]

不是你说“很虚伪和高度简单化的”，这种模式就是这样，你当你是神么？不能反驳它，不能提出明确定的驳理论，确在玩抽象的文字游戏，在这里饶舌头，这是宗教神学份子式的无耻。

所谓公有就是全社会能更自由的调动资源一体化，存在一些官僚主义并不重要。市场经济的大企业难道没有官僚化么？这种内部摩擦是可以接受的。

你说这个话，首先要参照一下市场经济，看哪一个延误的时间更长。通过比较就可以得出那一个能高效配置资源。

别忘了，市场经济一切资源都要通过竞价和试错法来确定人员和物资的配置，由于行业和工种越来越多，单是这种传导这时间就是惊人的。如果真像自由主义宗教神学份子所鼓吹的，那么传导时间形成均衡价格的时间无疑奖超过人类历史，乃至永远不能达到谈判。这在工程和研究上就十分的不利，而资源组合速度因人与人之间的这种讨价式的抗衡而无限的延误，价格不波动就意味着人员变化不能稳定到位，对于需要强调分工的工业社会，这无疑是资源组合速度效率最低下的表现。

我要想问题是否要市场经济的科学技术进步等待价格规律？？？？？？？？？

实际上市场经济从头到脚就是充满错误，需多大的程工不得不依赖垄断企业和国家力量，实际上这又造成一个矛盾，市场经济的垄断是为了获利，这就是造成价格体系的进一步不均衡。那么在资源配置错误上的损失造成的效率损失将是惊人的。

与其对比起来计划经济在资源组合上速度有明显的优势，虽然不可能十全十美，依有内部摩擦，但相对市场经济这种产权分离的制度之间，不同经济体的同互对抗的内部损耗显然微不足到。

对了，再重复一下。你还没有回答为什么，提倡全球化与潜意识认为实行贸易保护对是合理的。除非你小子不是皇汉人种，而是西夷贱种。专做些有损皇汉人种的事情。

还一个劲的拼命鼓吹把中国的东西拼命往外拿，可能是西方人不是中国人吧。

西方人死不死人与皇汉人种无关，它们的生命就一只鸡和一条狗差不多。我不是猪克思主义者，什么国际主义狗屁。我只是民族计划经济主义者。拼老命把费尽我们皇汉人种无穷劳动力和耗费了我们无穷资源生产的物资拼命的往外拿。为什么不反过来，反过来才是完全合理的。

为什么潜意识的合理观点与嘴巴上大张旗鼓吹的相矛盾，请回答？

为什么不正面回来你这些矛盾性的观点？

不是你说“很虚伪和高度简单化的”，这种模式就是这样，你当你是神么？不能反驳它，不能提出明确定的驳理论，确在玩抽象的文字游戏，在这里饶舌头，这是宗教神学份子式的无耻。
--------------------------
哈哈，谁无耻啊 哈耶克从来没认输，那些个自以为拈住信息流通的人，黑也要说成白，硬说人家是输，什么叫不能反驳，你倒是说说看不停的试错下去你如何解决预购问题？最无耻就是你这自诩上帝撒弥天大谎的人，不是人家退居二线，是你们一开始就孤立地把定价给割裂开来，等你这定价完成了，估计饿死的人都可以祭头七了。明明就是你的马咳死前辈玩基督原教旨主义，还敢反过来诬蔑人家是宗教神学，你最好去了解一下青年黑格尔派的历史，谁因为推举基督两头不讨好，最后恼羞成怒变成要毁灭一切传统。

公有就是全社会能更自由的调动资源一体化，存在一些官僚主义并不重要
------------------------------------------
哈哈，这位不就是想当个官么，你当然觉得官僚主义的危害不值一提，搞不好还要问我，“怎么你难道觉得官僚主义是坏的？”既然你承认存在有官僚，公有制又怎么可能自由调动资源，有人想吃油条要去申请油条票，生产的人要申请公社批准，等办好了你看那个消费者都瘦成油条了。你看这种傻话都说得出来，不是玩弄文字叫什么？

别忘了，市场经济一切资源都要通过竞价和试错法来确定人员和物资的配置，由于行业和工种越来越多，单是这种传导这时间就是惊人的
-------------------------------------------------------------------
你有病啊，试错法那是你的兰格在计划体制下提出来的，我倒能看出你们马教徒为了解决及时性有什么倾向，你的意思无非就是市场经济工种行业太多不好管理，干脆使用计划手段，把各行各业都灭了，剩下一个大炼钢做唯一部门就行了，那就省掉你们配置资源的时间；可是你错了，这个问题产生恰恰在于你自己有那种企图管理经济的妄想，假如让市场自己定价调节，比你要好得多。

那么传导时间形成均衡价格的时间无疑奖超过人类历史，乃至永远不能达到谈判
--------------------------------------------------------------
你错了，用所谓试错法，才会真的算到天荒地老都没完成，为什么，你们严重忽略了科技进步，你以为一个个产品市场之间可以割裂，可是你错了，微软一个系统的升级，有可能带来全社会无数产品的成本和需求的大幅度变化，你怎么试错，结果并非是单纯改变微软定价，是一瞬间改变所有生产过程里的成本变化的问题，你怎么定价，做到你焦头烂额~~~你这个试错法貌似合理是因为从企业生产的层面硬性给人家套原则，可是恰恰就是这个边际生产率，你是无法固定的，你怎么知道你的生产不受技术影响不受外界因素影响？企图控制的东西那么多，真可谓胆大包天要自封上帝了。这些神学教徒们

是否要市场经济的科学技术进步等待价格规律

--------------------------------------
完全不知道您要表达什么。这问题我没必要烦恼，价格规律自己会从市场供求里体现出来，你有那个烦恼是因为你偏要去"计划"人家的价格，然后发现做不到，所以你不改变初衷，就只有两条路，要么大刀阔斧把复杂的市场给灭了，省得麻烦；要么夸大某个高度简单的模型，硬要套到市场上去用。我说你呀，普通商品还能给你模拟试错，那钻石黄金这些昂贵珍稀品你也要试错，那过剩了浪费了怎么办？人家治疗癌症的费用要定价你怎么试错？牙医拔牙你怎么试错？那么完美不着边际的构想，也只有神学狂热分子才想得出来了。

而且，都是卖方市场的那种自大心理作祟，觉得调整好产量和生产方式，价格自然是稳定的可最优的可控的。

计划经济在资源组合上速度有明显的优势，虽然不可能十全十美，依有内部摩擦，但相对市场经济这种产权分离的制度之间，不同经济体的同互对抗的内部损耗显然微不足到
----------------------------------------------------
我说您封建残余还真厉害啊，你看看那些家族式企业，哪个不是产权不分？您还拍手叫好，反对产权分离，那是要把发改委的一切努力都一笔勾消？我能明白，从想当官的思维来看，顺势支持产权政企不分那也是顺理成章的，反正官僚主义者们习惯了既当裁判又当运动员，资源都是自己用权力控制的，当然整合得快，自己搞出了危机，反正企业所有权又是公有的，一个人犯错可以全部人一起赔钱，当官多么好？您是不是这么想的？

市场经济从头到脚就是充满错误，需多大的程工不得不依赖垄断企业和国家力量，实际上这又造成一个矛盾，市场经济的垄断是为了获利，这就是造成价格体系的进一步不均衡
-------------------------------
哈哈哈哈~~~ 从没看到这么童言无忌的论调，"市场经济不得不依赖垄断和国家力量"，这句话俺劝您啊，快点编辑掉，不要给老师看见了留下极坏印象，你去看看中航油是怎么组建的，那是市场经济竞争出来的吗？这种国有企业亏损几个亿到海外都不死，那还加速资源整合，我看是让经济死得更快

[此贴子已经被作者于2007-8-20 0:09:00编辑过]

对了，再重复一下。你还没有回答为什么，提倡全球化与潜意识认为实行贸易保护对是合理的。除非你小子不是皇汉人种，而是西夷贱种。专做些有损皇汉人种的事情
------------------------------------------------
哇，您还自以为能读懂我的潜意识啊？你是自负过头还是性格分裂啊？我提倡技术研发难道=提倡贸易保护么？你再不去翻世贸协议来看那真是精神有病了，世贸组织规定了技术补贴属于绿色范畴，不算入贸易保护里面，这跟你那纯粹的限制进口的民族主义排外手段是完全不同的，中国加入了世贸就必然要遵守规则，叫你去温书补习你偏不看在这里穷嚷嚷，打字轮番出错语焉不详还要臆度人家潜意识，我看您小时候是缺少体罚，先生没教好。

我看这小朋友是不会把世贸当一回事的，没准下一回合就说，"世贸既然不准我们限制进口，我们就要连世贸这蛮夷贱种也灭了！！"

小朋友阿，这种话08奥运的时候可千万不能说，要给咱中国人丢脸的，你是要到国际上抹黑中国。世贸的最惠国待遇原则本来是很平等的，但是照顾到发展中国家，已经通过很多祖父条款和特殊例外，把对发展中国家的特别优惠还有技术援助等等都宽免了，中国在这方面得到的好处不多，为什么，你去问问当初谈判的人，既定之事已经不能改变。

还有，汉皇人种，蛮夷贱种这类字眼影响民族团结，我就不会用了，素质差别。至少我知道某些世界五百强国企的大老总是蒙古族人，您那么崇尚权力又想当官，怎么就不收敛一下涅？

[此贴子已经被作者于2007-8-20 0:38:17编辑过]

西方人死不死人与皇汉人种无关，它们的生命就一只鸡和一条狗差不多。我不是猪克思主义者，什么国际主义狗屁。我只是民族计划经济主义者。拼老命把费尽我们皇汉人种无穷劳动力和耗费了我们无穷资源生产的物资拼命的往外拿。为什么不反过来，反过来才是完全合理的。

----------------------------------------------------------------
我给这位小朋友简化一下，你其实就是个民族社会主义者，这个词翻到德语里面再缩写是什么？纳粹。至于你说的什么物资往外拿，我觉得很奇怪，我们现在有枪有炮，人家还敢抢？要怪就怪自愿去卖的那些官僚，但是我看您的那副德性唯一不敢反抗的就是官僚机构和权力。

你除了在这里和漫骂和提出一些空洞无实质性的批评外，实际上我可以说你无论是对市场经济还是计划经济都缺乏了解，只不过是在摘录一些现下流行的千篇一律的空洞性的字眼。应该像我这样的人都是一些易冲动者，但都是为了民族和国家有一个好的将来。

哈耶克那个学派和兰格辨论，我不但看过《通往奴役之路》，也看过兰格的《社会主义经济论》。奥地利学派，最认为逻辑上不可行，因为找不出价格体系。由于兰格的辨驳，哈耶克等人正是诚认原则和逻辑上可行（这个可以从他的著作中找到这样的话语），只是对实现的技术手段产生怀疑么？这正是通过辩论对前面观点的放弃，这不正是退到了第二线么？

还要说什么等定义完全，人早都饿死了。这是拍脑袋的胡说，你去批评一种制度，连它的运行手段都不了解，就是这里想随意性就这样定义，让理性的人们不可理解。应该说哈耶克的确是自由主义中很有学问和货的人物，为了攻击计划制度也对计划制度很了解，但只是偏执的指示计划制度的技术手段可行实行的缺陷，没有比较一下市场经济本身就是一踏糊涂。

这些不多说了，继续论讨说具体的问题。

定价评义制，实际上是生产资料定价，实行上已就生产出来的，提供给下游的企业。下游企业生产浪费品，这些会过剩也可能短缺，商品早由下游的企业分散决策，已经对消费市场供给。但不是根据这点主观上认定的过剩也可能短缺来调整，这个也不好度量。而是根据生产性要素在内部在计量价格配给企业时某些原料、原件（如：某种类型的车床，精制的某些钢、化肥、橡胶等）是否出现过剩和不足，比较产量相当的产品不不断选取中间价格。

再看看市场经济，对于知识的已知和未知程度，计划制度和市场制度已知程度都是一样的。市场经济下企业它们也不知只均衡的价格，当然每个企业为了自身利润最大化，会把原件、原料成本价尽量压低，自己出售的产品价格尽量提高。但每个企业（包括生产要素的企业）依然会出现生产上的过剩或不足，在形成均衡价格之前一样出会现浪费，和时间传导上的延误。还要说一点，对于劳动力的流动现实生活中的市场经济，也一样有块化限定的趋势，因为不可能一切人力组合都要去试错，企业家们的时间等不起，而对于贫穷的人们也更等不起。

我是想说官僚主义是无法避免的，不论哪一种社会都不能避免，只能对其程度上进行节制。实际上市场经济的大企业中也存在官僚化倾向。公社制度就不在说了，它不是不理性的经济制度。我们只以欧洲的计划经济制度和西方的资本主义制度比较说明。

官僚化只能说和市场经济的交易费用等是一样是一种内部摩擦，是制度费用。相信西方的制度经济学派也同意这个观点。（最理想的市场经济制度，西方的经济学家不正是假设交易费用为零么？）

实际上交易费用正是资本家剩余价值的来源，计划经济也存在官僚的工资和福利比普通人高的现象。其实这两者都不是要害，关健问题是宏观意义上的分配也就是行业之间，计划制度要解决问题是由于经济复杂化，财富越来越多时，行业之间分配，也就是帐目上怎么做平的问题，哈耶克指责过计划经济这一点，不过他好像没有提到市场经济同样的问题，市场不可能有健康的金融体系，只能通过政府的政治经济学把危机转嫁到他国，而企业之间，个人、群体和企业的三角债现象也是普遍的。一旦清理这些环帐，资本主义立即就会休克。而中央计划经济只不过政府被当成了集中的靶子，实际上市场经济问题比计划经济在帐目上的问题还要严重得多。

产权分离意味着资源组合效率上的巨大损失，和社会群体之间的相互对抗加剧。还要说一点，社会济不是体育比赛，全社会最优才是最重要的原则，手段并不重要。政企合一对外贸易上是必须这样的。

同时还要指出计划经济存在权力上的分权。分散投资性上的错误，市场经济通常就破产了，而不是去纠正它，这就造成一连串的连锁反映，经济危机通常是某个链节的断裂，使得人们开始清理坏帐，这样危机就开始了。

而计划制度，微观上也存在分散投资上的错误，但是一个错误就是一个错误，而且会计制度对分散企业的规模是有限制的，错误只能在一定范围，而且公有制的好处在于不让其破产，只能这个企业的员工得因亏损而在一定时间得不到工资，而通过会计纠错继续维持企业生产，不像市场经济那么链锁性的产量下降！

美国的波音公司，每年政府几百亿美元的补贴是怎么回事？通过大量的发行美元流入它国够买实物性资产，以无限延缓债务清理这是裁判应该做的么？

虽然反对哈耶克，但他后期的一个走火入魔的一个观点我支持，那就是把货币发行交私人公司相互竞，这个最好在美国实行（因为美元是通用货币，我们不知道美国政府大公无私，它发生了多少我们不知道），这样他们的假帐就会彻底暴露出来，发生30年那样的危机，美国将彻底失去超级大国的地位。

我想说的是，你用的是什么文字在这里和我论讨？这里还是不是中国人的论坛。看看这么美妙的汉字吧！这是中国人的论坛，中国人只会关心中国人自利的利益，尽管有外人的时候会说一些谦虚的话那只不过是礼貌问题。

我们说这种多，第三者那些不是资产阶级（没有个经济利益导致意识形态倾向），而摇罢不定的人，这些人都是中国人，用汉字说汉语，他们会倾向于什么？对外国人谦虚、礼貌的话公开场合会说一点，而意识中会认同那一种观点。

宣传的作用已经起到，这就是我的目的。发怒和疯狂或者是一种煊情的假象。而这一些都是为多数中国人利益考虑的，这才是最重要的。要知道本身有很多人对市场经济就不满，他们只不过没有找到一个理由，而我们这些人就是给他们提供反对理论的人。

很欢迎和你继续讨论下去，这是民众很感兴趣的一个话题。

你除了在这里和漫骂和提出一些空洞无实质性的批评外，实际上我可以说你无论是对市场经济还是计划经济都缺乏了解，只不过是在摘录一些现下流行的千篇一律的空洞性的字眼。应该像我这样的人都是一些易冲动者，但都是为了民族和国家有一个好的将来。
---------------------------------------------------
我说您啊这番话留给自己反省吧，连产权分离是什么都不知道，我看您才是无论对市场经济还是计划经济都缺乏了解，还说俺摘录空洞字眼，边际生产率受什么影响您知道么？您看看啊，陈久霖不也想为国家创造财富么，一时冲动亏了几个亿，那要是整个社会都一时冲动怎么办。光谈出发点还不行的，要讲方法。

哈耶克那个学派和兰格辨论，我不但看过《通往奴役之路》，也看过兰格的《社会主义经济论》。奥地利学派，最认为逻辑上不可行，因为找不出价格体系。由于兰格的辨驳，哈耶克等人正是诚认原则和逻辑上可行（这个可以从他的著作中找到这样的话语），
---------------------------------------------------
我说，您可以看看哈耶克的《个人主义与经济秩序》，那里面详细解释了为什么逻辑上行不通。至于您说哈耶克承认原则和逻辑上可行，我也读过哈耶克的著作，怎么从来没见过涅？给个引用好不好？又是一个弥天大谎？



只是对实现的技术手段产生怀疑么？这正是通过辩论对前面观点的放弃，这不正是退到了第二线么？
----------------------------------------------
我说您真是自负到极点。什么叫边际生产率我再问你一次。

官僚化只能说和市场经济的交易费用等是一样是一种内部摩擦，是制度费用
-----------------------------------------------------------------
交易费用一定是内部的吗？那你说把一个国家当成一整个企业来计划，那是把交易费用内化还是外化？这个内部交易成本阿，恰恰是很多人批判计划经济的论据，您居然还提出来砸自己招牌，敢问您究竟是不是学经济学的，还是就一个门外汉？

定价评义制，实际上是生产资料定价，实行上已就生产出来的，提供给下游的企业。下游企业生产浪费品，这些会过剩也可能短缺，商品早由下游的企业分散决策， 已经对消费市场供给。但不是根据这点主观上认定的过剩也可能短缺来调整，这个也不好度量。而是根据生产性要素在内部在计量价格配给企业时某些原料、原件 （如：某种类型的车床，精制的某些钢、化肥、橡胶等）是否出现过剩和不足，比较产量相当的产品不不断选取中间价格。
-----------------------------------------
什么叫浪费品？还是卖方市场和工程师思维，我就说个简单的例子，丰田汽车自主研发技术，把零件数量减少三分之一，造成供给过剩，你说该怎么定价？定低一点？那人家付出的研发成本怎么算？还是干脆不准人家搞技术研发？


实际上交易费用正是资本家剩余价值的来源
---------------------------------------
请问您具体解释一下好不好？不要总是一时冲动口不择言。

行业之间分配，也就是帐目上怎么做平的问题
-----------------------------------------
我的天，您知道什么叫会计平衡吗？还帐目做平，有资产负债表是做不平的吗？还是你说的是现金流量表亚？小朋友？

而企业之间，个人、群体和企业的三角债现象也是普遍的
-----------------------------------------------------
我说你去看看什么叫拨改贷，没有对国企的这种不公正支持，根本就不会出现那么多三角债，还一盆脏水往资本主义泼。

实际上市场经济问题比计划经济在帐目上的问题还要严重得多。
----------------------------------------------------------
那还用说，人家的问题在帐目上就能反映出来，计划经济那是帐目做得好好看，人民群众不吃饭。连个负债类帐户都没有，赔钱了谁买单，人民群众买单。

当中国许多农民和奴工还停留在食不果腹、甚至是衣不蔽体的赤贫状态，中国却要做世界工厂，把精力资源都用来服务其他全世界人，很难不令人有“宁予外族，不 予家奴”、“量中华之物力，结与国之欢心”之恶心。
---------------------------------------------------------------
搞工农剪刀差吃穷农民的不恰恰正是计划经济么。打抱不平是连白痴都会的，搞错批判对象才是真正的恶心。



而从外国人赚来的钱，却绝大部份由一小撮官商掌控。人均收入虽然节节上升，却形同画饼，譬如你一年收入 二十万，李嘉诚一年收入二百亿，那么你们两人的人均收入就起码有一百亿了，在中国这样贫富两极的地方，人均收入往往就是这样的一种玩意。
-----------------------------------------------------------------------------
天道酬勤，凭你的水平也想跟李嘉诚平起平坐，我看您不仅仗义执言，还智障亦言。

又在这里吹鼓“制度经济学派”的理论，产权统一是计划制度所必须的，不然要会计制不是多余？制度经济学派鼓欢只有企业有明析的产业才能达到买卖交双的价格？可这是狭义上的价格，广义上的价格应该是一种”向我们提供可行条件的选择”。斯科的理论在比较企业规模的边际的时候，为什么不比较一下资源组合速度上的效率？这是有意的在为私有制护短。实际上企业的这种边际规模的看法是在为哈耶克的理论补缺陷。然而这种理论本身上就是错的，它无视形成最优组合所需要的竞价时间。实际上要形成这种最优组合是不可能的，用理想逻辑上的可行去比现较现实生中的计划制度，得出计划制度的制度费用更高？完全是主观上的臆断！

产权统一意味着什么？社会一体化的形成，价格只不过是行业之间的一个分配或者说是选择。首先说的是这是市场经济下产权分离的形式所形成的价格，只是狭义上的价格。行业内部的从业人员选择工种也是一种议价，这点比例符合广义上的价格。

而计划制度内部会计价格的产生也不是仍易的，任有验证性的试错，当然如果能解统一的解投入产出编制价格体系，那么无需这个价格评义选取制或者是小规模的混用进行验证。

还要说一点产权统一，意味着上游产业所进出的资源人力都在统一会计计价格。我不想中在产权分离中丰田公司竞价合不理。那是市场经济中的价格。而不是计划制度产权统一下的会计价格。

你好像考虑的要比我少？我是说不同的价格，如果这个体制存在两种或几种价格形式呢？以一种价格评义核算，企业或行业有赢余，当然别的行业有可能亏损。计划制度改革最理想的就是要打破企业核算的分离，这中间有行业之的内部权力摩擦，计划方向的改革阻力就来自这里。

如构建计划制度初期最不是按统一算条件构建，而按指令来构建的，不能说当时条件下的选择错误。因为软件运行也需要一定的硬件。那么有些是无偿或用政治运用的力量来建立的行业，因此说这里构建硬件比配置资源（分配财富）更重要。

那里存在不同行业内的多种核算方式，有些还是配给制，并没有统一的会计议价。当时能维持下来是政治势情或说像马克思所说的有一定的产品经济原则。

应该说数理经济学构建计划经济的方式和马克思构建计划经济的方式是有矛盾的。马克思主义不需要价格体系，那必须大公无私或者人心统一。这可能么？？？？？？？有价格体系就有人的选择，就不需要人心统一。在政治热情高涨时产品经济起作用是它维系下来的原因。而人心统一可行不可行，我不知道，但那将没有分散决策的存在，社会多样就会消失。“被祝愿的的共产主义第二阶段的该死黎明”最好的方式就是兵营和监狱！

而最理想的计划制度确要求价格统一！贫穷时或者人心比较齐，但当到社会财富积累到一定时候，就存在行业之间分配财富的冲击，而中央改革的问题就是要把帐做平，统一价格。

以便分散决策成功性与统一计划兼容，发展成集散控制的体系（数学上证明是存在的）。

[此贴子已经被作者于2007-8-21 9:09:13编辑过]

弟弟,不要恼羞成怒!我的意思是要发展内需,给中国老百姓更多真正的实惠并且不要迎合资本主义全球化-那只是最大限度地去满足帝国主义者的利益和国 内腐败官商的利益.共同盘剥中国劳工!中国劳工牺牲的太多了!生命健康环境希望都在变坏!民族主义不要!但是帝国主义也不要,建立均富的全球社会主义社会 才是最佳选择!

---------------------------------------------------------------------------------

你的意思还发展内需呢？走zrj老路？我看您啊要是95年蹦出来发展内需，你是第一个要求医改房改的，连是非都分不清，也敢代表百姓谋福利？需求是多少就多少，难不成你消减百姓福利就能逼人家消费，原来还是供给创造需求的那种自大的卖方市场思维，我说您就是个封建行会的买办。什么概念都是知道得一知半解，您正面回答我这个问题，您贵庚，学过半点经济学没有？

并且鄙人主要不是要和你这种人讲道理或什么!
----------------------------------------------
您当然就不是讲道理的人，你不懂半点道理，充其量就是个打着学术幌子的纳粹，你引用的一切经济学原理都是用来掩饰你那改造全世界的狂妄野心。就一封建小弱智也敢做这种美梦，您省点吧。

又在这里吹鼓“制度经济学派”的理论，产权统一是计划制度所必须的，不然要会计制不是多余？
--------------------------------
你觉得必须，那社会是否必须要你？还会计制多余，你别回避问题，你知道账目做平是什么意思吗？还好意思出来装？

制度经济学派鼓欢只有企业有明析的产业才能达到买卖交双的价 格？

---------------------------------------------------------
打字都不清楚，您行动快大脑慢，典型的浮躁作风。

可这是狭义上的价格，广义上的价格应该是一种”向我们提供可行条件的选择”。斯科的理论在比较企业规模的边际的时候，
---------------------------------------------
哈哈哈哈哈哈```您也太滑稽鸟，斯科是谁？企业规模的边际是什么？我说您啊就是一孔乙己。



为什么不比较一下资源组合速度上 的效率？
-------------------------------------
哈哈哈哈，速度还有效率？我问您，速度是不是=效率？以前物理学考59分？资源整合快又怎样？整合到一切浪费？还浪费得越快越好？

这是有意的在为私有制护短。实际上企业的这种边际规模的看法是在为哈耶克的理论补缺陷。
--------------------------------------------------------------------------------
补什么缺陷，人家是实事求是的，你以为是在维护阶级兄弟？马教徒就是这种愚蠢的思维，所有理论都是为阶级目的服务的，不是来还原现实的。你连


然而这种理论本身上就是错的，它无视形成最优组合所需要的 竞价时间。实际上要形成这种最优组合是不可能的，用理想逻辑上的可行去比现较现实生中的计划制度，得出计划制度的制度费用更高？完全是主观上的臆断！
--------------------------------------------
最优组合，你的意思其实是组合最优，试错法才是真正的无视竞价时间，拿一个小规模臆度大市场，自己理想化，还好说别人？

我说您休息一下吧，别最后就是跟圣西门一个下场。无知者无畏。

你好像考虑的要比我少？我是说不同的价格，如果这个体制存在两种或几种价格形式呢？以一种价格评义核算，企业或行业有赢余，当然别的行业有可能亏损。
----------------------------------------
你给我正面回答这个问题：什么叫会计恒等式？为什么把账目做平是个问题？你水平太差还是你觉得不用计划经济手段会计账目就做不平？不懂别乱套用术语。

计划制度改革最理想的就是要打破企业核算的分离，这中间有行业之的内部权力摩擦，计划方向的改革阻力就来自这里。
-------------------------------------------------------------------------------
你错了，你这个是计划要给市场带来的阻力，没有你那种愚蠢的整合需要，根本不会出现摩擦。

目前网上有一批人在办左翼网站，为工农说话，或提供各种理论文件，都是义务的公益的，而不带有盈利性，也无法创收
--------------------------------------------
我看您是居心叵测，想借改革之混乱捞一把。你看看那个最鼓吹平等和消灭富人的圣西门，不正是在法国大革命期间因为诈骗入狱么？您啊再不安分做事，那是要跟圣西门一样下场的

奥斯卡。兰格不早在上世纪30年代就证明，在产权统一的条件下，可以通过会计试错的方式产生价格么？

你不明白、不懂装懂或者是有意误导的问题我可以解释和回答。不过我觉得你这个人很不厚道，我前边提的问题你一个不回答。当真是在运用辩论上的疲劳战术么，老给在打游击从不正面回答我的问题。不过没关系，我的目的是让更多的人看贴子，我看的论点，你这样做正是我需要的。

我打字打反了行吧。

反正他的那个理论意思是说，为了使减少交易成本而成立企业，企业规模增长，那么内部的制度费用的成本就会越来越高。

不过好像没有意识到一个工程上的进度上的问题和工程的要求，随科技进步所要求的人员配合的范围越来越广。虽然表面上规模扩大所带来的内部制度费用增加（看怎么定义，只不过是一个分配问题），但是如果追求真像他这样鼓吹的，那么要求广泛合作的工程进度和研发上进度就会受这种成本（看怎么定义）主义者影响。

我说的难道让科学技术的进步等待价格规律，正是说的这里。这种社会整体系统的时间效率并在算在比较计划经济和市场经济交易费用（制度费用）以内。因此制度经济学的这一观点完全是主观臆断或者只选取有利于自己意识形态的一方向进行推论。

[此贴子已经被作者于2007-8-21 18:19:14编辑过]