政治经济学前沿 - 经管之家

政治经济学前沿

qifei1988

8671

收藏 2013-09-22

哪位大虾知道能说一说现在政治经济学都在研究什么？以及政治经济学的研究方法。最好能推荐一些比较前沿的书或者论文。本人作为政治经济学专业的研究生，对此非常迷茫，希望得到大虾的指点。感激不尽！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

龚民

2013-9-22 09:00:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

crj302

2013-9-22 09:08:36

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2013-9-22 09:25:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-22 09:49:22

马克思曾经说:迄今为止的经济学都是研究世界"是"什么的问题,重要的是我们"应该"如何改变世界.
政治经济学就是研究这个"应该"的.

转两篇<经济学原理>当中的短文:

实证分析与规范分析

为了有助于弄清楚经济学家所起的这两种作用，我们从考察语言的使用开始。由于科学家和决策者有不同的目标，所以，他们以不同的方式使用语言。
例如，假设有两个人正在讨论最低工资法。这是你所听到的两种表述：

波利（Polly）：最低工资法引起了失业。
诺尔玛（Norma）：ZF应该提高最低工资。

现在不管你是否同意这两种表述，应该注意的是，波利和诺尔玛想要做的事情是不同的。波利的说法像一个科学家：她作出了一种关于世界如何运行的表述。诺尔玛的说法像一个政策顾问：她作出了她想如何改变世界的表述。
一般来说，关于世界的表述有两种类型。一种类型，例如波利的表述，是实证的。实证表述是描述性的。它们作出关于世界是什么的表述。第二种类型的表述，例如诺尔玛的表述，是规范的。规范表述是命令性的。它们作出关于世界应该是什么的表述。
实证表述和规范表述之间的主要差别是我们如何判断它们的正确性。从原则上说，我们可以通过检验证据而确认或否定实证表述。经济学如何运行的观点。经济学家可以通过分析某一时期内最低工资变动和失业变动的数据来评价波利的表述。与此相比，评价规范表述涉及到价值观和事实。仅仅靠数据不能判断诺尔玛的表述。确定什么是好政策或什么是坏政策不仅仅是一个科学问题。它还涉及到我们对伦理、宗教和政治哲学的看法。
当然，实证表述与规范表述也会是相关的。我们关于世界如何运行的实证观点影响我们关于什么政策合意的规范观点。如果波利关于最低工资引起失业的说法正确的话，这就会使我们否定诺尔玛关于ZF应该提高最低工资的结论。但我们的规范结论并不能仅仅根据实证分析。相反，这种结论既需要实证分析，又需要价值判断。
当你学习经济学时，要记住实证表述与规范表述的区别。许多经济学仅仅是努力解释世界的运行；但经济学的目标往往是改善世界的运行。当你听到经济学家作出规范表述时，你就知道，他们已经跨过界线从科学家变成了政策顾问。

价值观的不同

假设彼得和保罗从镇上的水井中取得等量的水。为了支付维修水井的费用，镇里向其居民征税.彼得收入为5万美元，征税5000美元，即他收入的10％。保罗收入为1万美元，征税2000美元，即他收入的 20％。

这种政策公平吗？如果不公平的话，谁支付得太多了，而谁支付得太少了？保罗的低收入是由于在医学上说他是残疾人，还是由于他决定从事演艺生涯，这两个理由哪个重要？彼得的高收入是由于他有大量遗产，还是由于他愿意长时间地从事枯燥的工作，这两个理由哪个重要？

这些是人们可能会引起争论的难题。如果镇里雇了两个专家来研究该镇为维水井应该向居民征收多少税的问题，如果这两个专家提出了不一致的建议，我们不会感到奇怪。

这个简单的例子说明，为什么经济学有时对公共政策的看法不同。正如我们在以前关于规范分析和实证分析的讨论中所知道的，不能只根据科学来判断政策。经济学家有时提出了不一致的建议是因为他们有不同的价值观。使经济学成为完善的科学并不能告诉我们，是彼得支付得太多了，还是保罗支付得太多了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2013-9-22 09:54:32

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

包不同

2013-9-22 10:00:36

龚民发表于 2013-9-22 09:25
证明出才能显示你不是在逛言！马克思证明资本剥削，四五十年连同恩格斯写编下厚厚资本论三卷。你 ...

从科学的角度来说,我们只能用事实来验证.
科学理论永远不可能证真,而只能证伪.
不具有可证伪性的理论不属于科学理论.

3楼的观点显然是有事实依据的,尽管不一定是所有的事实.
例如今年某个论坛张维迎教授抨击国有企业时,有些来自欧洲的经济学家就有不同见解,他们那里也有国企......
通过这些事实的研究,我们可能会发现,欧洲的国企与私人企业形式是相似的,地位是平等的(当然,我没有具体研究过,只是说一种可能)
要得出结论,肯定用不了写上厚厚3大卷还云里雾里,纠缠不清.这就是事实的力量.

所以,弗朗西斯.培根说:"......这种蜕变的学术主要在经院哲学家中间盛行。这些人智慧敏锐而出众，他们有充裕的闲暇，阅读种类不多的书籍，但是他们的智慧禁铜在少数几个作者的窠穴里，因为他们的人身就束缚在修道院和学院的小天地里；他们对自然史和历史都不甚了了，因而他们没有研究大量的问题，而是无限制地发挥智慧，把在他们的书本上苦心编织成的学术之网来束缚我们。因为如果人的智慧和心灵对问题进行工作，那末它们是在按照材料进行工作，因此是有限的；但如果它们是在对自己进行工作，象蜘蛛织网那样，那末便是无限的，它们实际上编织出了学术的蜘蛛网，网丝和编织之精细令人赞叹,但却是空洞的或无益的”

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

肥龙2000

2013-9-22 14:16:58

我只提问题

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-22 14:41:09

clm0600 发表于 2013-9-22 12:36
假设彼得和保罗从镇上的水井中取得等量的水。为了支付维修水井的费用，镇里向其居民征税.彼得收入为5万 ...

这是一个公共服务的例子,你把它变成了一个企业经营的问题.所以,问题的性质变了.

公共服务开支是由税收来维持的.怎样制定税收政策来分摊公共支出,这才是问题的原意.
站在你的角度看,可能觉得查水表,对每个家庭的用水进行计量是天经地义的,但在有的国家,清洁的水可能是公共品,不是计费使用而应该由公共服务来提供的.

如果<经济学原理>里面的这个例子容易引起你的误解的话,我可以再举一个例子:
警察是维持公共秩序的,他们的薪资应该由谁来负担?如何在富人和穷人当中分配?
你的判断标准和依据是什么?

其他类似的公共服务部门还有发改委\计生办\统计局\地震局......等等.

此外,关于资本应不应该有利息的问题,我知道你在论坛一向的主张是不应该有利息,但未必有多少人同意.这同样是一个见仁见智的问题.
从科学的角度看,你应该尽可能寻找事实的依据来证明你的观点,譬如在某个共产主义实验村里,把钱存银行或者贷款都是没有利息的,从而达到了更好的社会秩序.等等.
没有事实依据的观点,都与科学无关.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2013-9-22 15:16:10

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2013-9-22 15:25:28

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2013-9-22 16:51:13

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-22 17:08:01

clm0600 发表于 2013-9-22 16:43
这是一个公共服务的例子,你把它变成了一个企业经营的问题.所以,问题的性质变了.
-------------
怎么成 ...

1,不用水表,如何计费?
按人头收费,一定是公正的吗?
照你那么说,目前几乎全世界通行的累进的个人所得税率就是不公正的咯?
我无意与你争论什么公正，只是告诉你，这类“应该是”的问题属于价值判断。
存在分歧是正常的，没分歧才是咄咄怪事。

2,科学理论首先是不可证真的,所以必须要用事实来验证和比较.选择较好的理论.
对水星轨道非常精细的观测表明,爱因斯坦的理论计算值与事实每100年偏差1角秒.牛顿理论差43角秒.
尽管两种理论都与事实有差距,但并不影响我们在一定精度要求下将万有引力理论与时空弯曲理论当作近似正确的理论来运用.
同时,人类不会放弃对更完善理论的追求.
所谓更完善的科学理论，必须是有事实依据可检验的。
不然的话，什么样的人都可以信口开河了。

杰克伦敦相信共产主义，他就搞过共产主义实验村。中国的改革开放，也是从特区的私有制实验开始。
实验，是科学研究的重要环节。

你所谓的"资本不应该有利息"理论,有事实依据吗.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wanbl

2013-9-22 17:21:28

包不同发表于 2013-9-22 09:49
马克思曾经说:迄今为止的经济学都是研究世界"是"什么的问题,重要的是我们"应该"如何改变世界.
政治经济学就 ...

从先生所言，所谓实证似乎就是从历史和现状中找证据，而所谓规范则似乎就是对未来进行指引。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2013-9-22 17:33:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

langbo5011

2013-9-22 17:58:40

由于生产活动是社会活动的主干，学者们就通过研究生产关系和生产方式的进化去寻找社会发展的进程。但是，人类的生产关系比较抽象，学者们就通过对财富的研究去发现劳动者的生产关系。因此，社会经济关系的“物化”是经济学的根本研究方法。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-22 19:53:06

clm0600 发表于 2013-9-22 19:38
1,不用水表,如何计费?
--------
谁说不用水表了？我不是早就告诉你按照用水量收费了吗？无论你是用水 ...

1,有些国家不用水表,这是事实.
对不用水表的国家来说,如何计费?对他们来说,使用水和使用其他公共服务是相同的.
你觉得按用水量计费最公正,这仅仅是你的个人观点.你的“公正”观与那些国家不一样。
每个人的价值判断不同,关于"公正"就存在着不同的意见.
这也是事实.而不是理论问题.你有啥好争的？

2,爱因斯坦与牛顿的理论也与观测事实不符,
之所以我们还在用,是因为暂时没有找到与观测事实更相符的理论.

所以,你能给别人的理论挑出毛病来,不等于你有能力发明一个理论取代别人.
私有制有缺点，就能证明公有制是正确的？
民主有缺点，就能证明专制是正确的？
资本有利息有缺点，就能证明资本没利息是正确的？

你拿出的理论,有经受过事实的检验吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 10:32:44

clm0600 发表于 2013-9-23 09:13
,有些国家不用水表,这是事实.
对不用水表的国家来说,如何计费?对他们来说,使用水和使用其他公共服务是 ...

1,关于公平,存在不同意见,这是事实.你能否认吗？
至于怎样才公平-----你跑题了。

2，实践是检验真理的唯一标准。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 11:01:27

clm0600 发表于 2013-9-23 10:50
1,关于公平,存在不同意见,这是事实.你能否认吗？
---------
我啥时候否认了呢？存在不同意见，所以才讨 ...

1,你承认关于公平存在不同意见就好。

2，实践是检验真理的唯一标准——有本事你把这句话也推翻。
你懂什么叫唯一么~~~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 11:18:02

clm0600 发表于 2013-9-23 11:14
,你承认关于公平存在不同意见就好。
----------
这就好了？

1,请不要编造我没有说过的话

2，所以哥德巴赫那叫猜想，要检验，必须经过事实。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jjxjiang

2013-9-23 11:23:23

楼主自己是研究政治经济学的硕士，都非常迷茫，说明这个学科出了问题。
实际上政治经济学是一个非常广泛的概念（1694年就有这个概念了，比斯密早），我们现在所说的西方经济学其实也是政治经济学。在经济学的早期一般都叫政治经济学，马歇尔写了“经济学”之后才叫经济学，但并不排斥政治经济学这个概念，伦敦就有政治经济学院。可见政治经济学是一个包含很广、流派众多、历史悠久的学科，马经是其中的一个流派，对其的研究和评价自然可以见仁见智。
但在苏联、中国政治经济学被特指马经，其他的被称为西经。麻烦由此而来。一方面马经本身随着苏联解体、中国转型逐步被淡化或消解，成为一种嘴上能说，实践上却疏离的理论，楼主所谓的迷茫也由此而来。另一方面他割裂了马经与西经的关系，使马经变成一种被固化的东西，自然也难与时代合拍，这也是迷茫的由来。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jjxjiang

2013-9-23 11:23:44

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 11:41:47

clm0600 发表于 2013-9-23 11:27
1,请不要编造我没有说过的话
-----------
你没有说过：公平问题无法讨论？请来专家也搞不定？连水费问题 ...

1,请找出我的原话.

关于公平,存在很多不同意见,你承认这点就好,
至于其他讨论,在这个帖子里我不感兴趣.你的自说自话与我何干?

2,所有的数学定理都是建立在公理的基础之上,而公理是需要事实验证的.

没有任何理论可以用不依赖事实的纯逻辑方法证明.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 12:34:54

clm0600 发表于 2013-9-23 12:23
,请找出我的原话.
关于公平,存在很多不同意见,你承认这点就好,
至于其他讨论,在这个帖子里我不感兴趣 ...

1,这话是曼昆说的.水费背后代表的是公共服务.
结论是:如果这两个专家提出了不一致的建议，我们不会感到奇怪。______你只需要承认这一点就可以了.

2,你又忘记了,科学理论只能证伪而不能证真.

所有数学定理都是在公理基础上推导出来的,这是基本常识.
公理必然依赖实践检验.

所以
实践是"检验"真理的唯一标准._____这还需要讨论吗?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 13:02:12

clm0600 发表于 2013-9-23 12:52
,这话是曼昆说的.水费背后代表的是公共服务.
结论是:如果这两个专家提出了不一致的建议，我们不会感到奇 ...

1,不论曼昆算老几(你又跑题了),
公共服务费如何分摊,按人头还是按收入,按固定比例还是累进,争论都是存在的.这是事实.
所以:“如果这两个专家提出了不一致的建议，我们不会感到奇怪。”
曼昆陈述了这个事实而已.既然你不否认这个事实，有啥好争的?

你愿意跑题自说自话讨论其他的，那是你自己的问题，我不感兴趣。

2,逻辑是从天上掉下来的么？逻辑本身就需要用实践来检验。
所以,实践是检验真理的唯一标准。

俗话说，真金不怕火炼，你怎么就那么害怕实践这个唯一标准捏~~~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 16:40:35

clm0600 发表于 2013-9-23 16:02
1,不论曼昆算老几(你又跑题了),
--------
既然曼昆不算老几，那么你为啥告诉我“这是曼昆说的”呢？你 ...

1,关于事实的陈述,当然要给出处.
你码那么多跑题的字,我不感兴趣.

2,实践是检验真理的唯一标准,
这句话没有疑义.
妄图颠覆这句话的人,他们的理论一定经不起实践的检验.

马克思推理严不严密?逻辑严不严谨?为什么公有制实践失败了呢?

当实践与理论发生冲突的时候,不用实践做衡量标准,难道还用理论做衡量标准?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 17:01:36

clm0600 发表于 2013-9-23 16:53
关于事实的陈述,当然要给出处.
你码那么多跑题的字,我不感兴趣.
----------------

1,关于公共服务费的分担,存在分歧,这就是事实.
如何分担，如何讨论，你谈论的这些，我不感兴趣。

2,马克思理论在实践中失败,
说明无论多么严谨的推理和逻辑,都需要经过实践的检验.
实践——这个真理的唯一检验标准不可动摇。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 17:19:22

clm0600 发表于 2013-9-23 17:13
关于公共服务费的分担,存在分歧,这就是事实.
如何分担，如何讨论，你谈论的这些，我不感兴趣。
------- ...

1,存在分歧,并且分歧没有消除是事实.

2,没有经过实践检验,你又是怎么知道马的逻辑和推理是不严谨的呢?

"资本不应该有利息"你不是正用着与马一样逻辑和推理么~~~~

既然你知道马理论有逻辑和推理错误,随便说两个出来听听啊.
你真的知道马理论的逻辑和推理错在哪里吗?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 19:51:40

clm0600 发表于 2013-9-23 19:43
1,存在分歧,并且分歧没有消除是事实.
-----------
没有消除，就是不会被消除、没办法消除？？天下有这 ...

1,存在分歧,并且分歧没有消除是事实.
有没有办法消除,不在讨论之列,我对你的讨论不感兴趣.
至少到目前为止,分歧还没有消除,这依然是事实.

2,你正在使用和马克思一样的逻辑和推理.
马克思的逻辑和推理错哪了,请不要打马虎眼.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

包不同

2013-9-23 20:35:12

clm0600 发表于 2013-9-23 20:22
,存在分歧,并且分歧没有消除是事实.
有没有办法消除,不在讨论之列,我对你的讨论不感兴趣.
至少到目前为 ...

1,这不是这个帖子讨论的主题,
关于能否消除分担公共支出方面的分歧,如果你愿意另开一贴,我很愿意奉陪.

2,我只要知道实践证明马克思理论错了就可以了,至于他的逻辑推理错在哪里,我不关心.

同样的,你的逻辑推理是否严密,我也不关心,我只关心你的理论有没有经过实践检验,这是最省心省力的态度.
这世界上业余经济学家多了去了,难道什么样的人说个理论,我还挨个都去检验一下啊,切
没有实践依据,你就省省吧

既然你认为不用实践就能找出马克思的逻辑推理漏洞,那你就说啊,
谁立论,谁就有举证责任,
你不给出链接,难道还要我一个个帖子去搜索不成?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群