我们先看自然科学。
如果某位天文家又是一位愤愤然的道德家，他研究出来的天文学一定是这样的：黑洞是“剥削阶级”，它把它周围的一切可怜的物体——“被剥削阶级”——都给吞吃了，而白洞是“劳动阶级”，它不断地从它的嗓子眼里吐出物质，具有雷锋精神，无私奉献呀。你说这天文学家兼道德家是不是让人大跌眼镜呢？


如果一位生态学家又是一位愤愤然的道德家，他研究出来的生态学一定是这样：山猫是“剥削阶级”，它吞吃各种小动物，弄得羊不聊生牛不聊生的，全体小动物要团结起来，同山猫做你死我活的斗争。你说这生态学家兼道德家是不是让人齿冷啊？

所以，自然科学是不讲“阶级性”的，而讲“阶级性”的“自然科学”，只能是伪科学。前三十年就闹过真实的笑话，什么“无产阶级的物理学”、“工人阶级的化学”之类。

现在看看社会科学。

似乎谈到社会以及谈到社会科学，阶级性就顺理成章了。我是无产阶级经济学，你是资产阶级经济学，我掌握了真理，你就是辩护士。对方也不甘示弱，好勇斗狠，说剥削你咋了，你天生就该被剥削。于是，“科学”成了大粪场，互相呕吐。这个且表过不提。

实际上，社会做为科学研究的对象，是由相互联系的许多个人构成的系统，也可以这么看，是由许多社群、阶层甚或阶级构成的系统。这个事情毋庸讳言，人以群分，是事实。 而做为社会的科学研究者，怎样看社会呢？有两种。第一种就是，客观地观察、全面地分析，对各个人群、阶级没有事先的偏见，它们是怎样的，就说怎样的，它们之间的关系是怎样的，就说怎样的，有冲突就说冲突，有合作就说合作，然后不偏向任何人群，提出批评和改进的建议。这是第一种态度。第二种是，夸大某些现象、无视另一些现象，从而形成对某个“阶级”的偏好，将之捧上天，又对另一个阶级狂吐口水，将之打下地，甚至还编造“科学”以证明一个阶级优于另一个阶级，前者消灭了后者，便”岁在甲子，天下大吉“了。这就是”阶级性“，第二种态度。

说到这，大家应当已经看出问题的端倪了。与第一种全面看问题，既不褒此贬彼，又不褒彼贬此的态度相对立的第二种态度，也就是阶级性态度，为了立场，选择性地失明，有违他们自己常说的”全面地看问题“的教条，得出的结论和行动纲领，能够有利于整个社会吗？认识都不全面，别说有利于社会，更别说”解放“他们心向往之的”阶级“了，恰恰要毁了他们捧在手心里的”阶级“。

我一直在讲一个必然规律：资本家越多、资本越多，对工人越有利。这是从全面观察得来的结论。而我们的”阶级性“朋友，拜倒在垄断权力的脚下，主张以权力垄断资本的方式来”解放“工人，岂不是南辕北辙？而这南辕北辙的理论结论和实践，不正来源于非全面的社会考察，也即”阶级性“墨镜过滤的结果吗？

所以，阶级性绝不可能成就科学，包括社会科学在内。阶级性必然要求只提出对自己有利的证据同时矢口否认对自己不利的证据。这算哪门子科学？这种”科学“，不过贴了名不副实的标签而已。说实话，这种”科学“，就像无良文人为赚昧心钱，一个晚上可以编出七八本桃色小说一样，一晚上可以编出七八个来。比如”资产阶级是先进阶级“、”职业经理人是社会的唯一创新者“、”知识资本是真正的资本“、”农民不种田，啥阶级都白搭“、”交通运输是唯一生产力“、”实体经济是实在的，虚拟经济是虚假的“、”虚拟经济是经济的火车头，实体经济老土了“、”创造财富的是太阳，其他什么都不创造财富“。。。。。

只提对自己有利的证据，太阳阶级及其崇拜，也不是不能产生的，而是已经产生了，比如极端环保主义分子。