MWG算是一个综合性的，鲁宾斯坦的是专门的。

谢谢斑竹,再一问,要学好梯若尔或迈尔森的博弈,要准备哪些数学基础呢?实变泛函拓扑是不是基本上就足够了?谢谢!

Osborne&Rubinstein的书很好，充满哲理性和思辨性，这是Fudenberg&Tirole所不能比的。说Rubinstein的书简单的人，不知道是否真的看完这本书？用比FT少得多的篇幅覆盖比FT更多的内容（包括合作博弈论），同时还要比FT简单，Ariel Rubinstein虽然很牛，但是恐怕也做不到这一点。而且在我看来，学术论文里面只见到引用OR或者Myerson的教科书的（这本书里面还有些新贡献，比如communication），倒是没有发现有引用FT教科书的。这虽然不能说明作为教科书孰优孰劣，但是也不至于把被学术界引用的著作认为更简单吧。

我觉得之所以引用OR的书多FT的书少,可能一个原因是简单些,另一个原因是现在的学术主流在美国,所以法国人写的不是很重视,但是Tirole不但写了博弈,而且写有产业组织和公司金融，且都是用博弈的逻辑一以贯之的,所以会不会Tirole的思想穿透力更强些呢?一点揣测,呵呵

要是简单就引用的话,怎么不见引用曼昆书的?
Martin Osborne是加拿大人,Ariel Rubinstein是以色列人,Fundenberg是哈佛执教的美国人,Tirole作为法国人也经常去MIT访问,有谁不重视他？FT的书里面应用确实不少，你可以把它看作是教科书的一个优势，但是这种横向展开也叫做思想穿透力的话，呵呵。不知道Ariel Rubinstein对博弈本身逻辑的思考叫啥了。

其实Tirole&Fudenberg的书也比较好懂

关键是基础好不好

我建议大家多多学习打好基础

我曾读过一部分OR那本书，条理清晰不啰嗦、逻辑很严谨，但个人感觉已经蛮难的了......

至于FT那本，因为基础不好，看了一点就没看下去；但感觉相对而言不但难度大而且比较庞杂琐碎，

似乎更适合做博弈理论研究的人用作案头参考指南，而不太像一本教科书。

一个疑问：难道目前国内（也许某些专搞博弈理论的海龟除外，不知道......）会有谁能够全面（或者七八成）真正读懂FT的内容？

个人感觉能好好读完OR那本就很好很好了！想当初看到“Common knowledge”与解概念的关系那部分内容时，始终难以真正理解其内涵......

在此基础上再配合些经典文献能加深理解，我觉得应该算很强了吧？！

[此贴子已经被作者于2008-7-22 23:33:00编辑过]

噢,那看来FT的书比较难哦:)

我感觉OR的书和张维迎的难度差不多,而且看张的书似乎更好懂些,呵呵

OR 的书比MWG上博弈部分难多了！

楼上的,那是不是说MWG的博弈部分比较简单呢?

OR比FT还是要简单些吗?

同样是Tirole的书，产业组织理论引用次数足有八千多次，而博弈论引用次数100次都没有，不可能是没有原因的。

呵呵我看了不太相信,自己搜了一下,发现确实如此。这个相差也太悬殊了,是不是google有问题？

A course in game theory  MJ Osborne
被引用次数：3546

Game theory: analysis of conflict   RB Myerson
被引用次数：2602  
Game theory. 1991…, J Tirole - MIT Press
被引用次数：47

Google有问题 很对年前我搜索过，FT排第一 被引3000+ 但后来就成几十了

打酱油的

单就博弈论来说我觉得OR比FT的好, Rubinstein的书和论文一个风格，清晰简洁缜密，更注重传达博弈逻辑和思维，趣味性强，障碍少。 Tirole 的书由于他侧重产业组织，所以里面在产业上的应用就多一点，数学分析是Tirole的优势但同时也增加了阅读的难度，有些地方很痛苦。Myerson的初一看数学很多，但是他把难度控制得很合理。我自己还是喜欢OR的。其实我觉得Hans Peters（2008）的那本写得真的是非常好，难度是渐进的，而且很多在Tirole里很痛苦的概念在Hans Peters里就显得很清晰，如果是阐述均衡概念的话我觉得Hans Peters的这本很牛。2011年出了Fernando Vega-Redondo的Economics and the theory of games， 我认为做研究并侧重产业应用的话，教材读这本书就可以了，毕竟这本书是最新的，FT的20年过去了，博弈论很多概念也经历了一些优胜劣汰的选择，大牛的新书可能对未来方向的把握上要有优势一些。