我倒觉得方老师解释得没错。由于总货币需求量没变，L1+L2不变，M供给增加，其价格r降低，投机需求L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。很对呀。

[此贴子已经被作者于2004-11-13 18:47:24编辑过]

楼上基本是对的。理解这个问题请注意两点：一是货币市场均衡；二是在ISLM框架下。也就是说要用比较静态方式说话。

方便的理解：增加货币供给，如果利息率不变，即IS线不向右下方倾斜，而是水平，则L2对应的需求量不变，从而“占用”的货币供给量不变，用于满足L1的货币量增加，导致均衡的产出量增加到比如Y2；但由于IS线向右下方倾斜，利息率下降，L2对应的需求量增加，使得均衡时的L1减少(与利率不变相比)，结果，均衡的产出量增加，但比Y2要小。

我觉得问题的关键在于不能完全转化的那部分产出究竟到哪里去了？比如移动IS曲线的话，会有溢出效应，而LM曲线的移动是否有类似的效应？

我觉得Y与L1成正比，并不表示L1减少，Y就减少，似乎有问题

我觉得这里的分析还是分两步进行。先是货币供给的增加导致了利率下降(设从r1降到r2)。如果单纯考虑商品市场的均衡，那么Y就会增加（设为Y2），也就是r2对应IS曲线上的收入水平。

第二步要同时考虑货币市场的均衡。由于利率下降，投机需求L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。

所以，LM曲线右移会带来收入增加，但小于Y2。

方老师的解释应该是第二步。前提当然是“总货币需求量没变”，即货币供求相等，货币市场均衡。

LM本身就是由货币市场均衡得到的，也就是说用is-lm框架分析，任何均衡的产出都是货币供求相等的，单凭“货币供求“相等，怎么可以得到“总货币需求量没变”？LM移动了，均衡下货币的需求量必然已经变了。

另外“货币供给的增加导致了利率下降”，为什么会下降？为什么会下降到一个具体的水平R2?有可能不用到货币市场的均衡也就是LM吗？只凭着“单纯考虑商品市场的均衡”，我们除了一条光秃秃的IS曲线之外什么也得不到。

IS-LM以至AS-AD,“均衡”是核心，除了价格刚性以及劳动力市场未出清外，其他一切都是均衡的。况且，这些都可以用非常简单的代数方法推倒而得。即使是初级，我想也不应该用如此随意的方法来教。

说句题外话，经常在报刊上看到某些经济学者说利率变化会如何如何，汇率变化会如何如何。随心所欲，信口开河，丝毫没有“均衡”的观念。有时候就是一个简单的比较静态分析也都会搞错结论。

我想大概和这种教学方法是分不开的。

我个人的理解是：L1+L2=货币需求是不变的。当LM曲线右移，是货币供给增加，导致一个短期的不均衡。这个时候由于Y本身没有增加，所以这部分新增加的货币供给向银行回笼。导致利率下降。这个时候L2就增加了。如果考虑这么多，投资增加和IS曲线结合，可以得到一个新的均衡点。但是，如果货币的总需求没有变化，或者存入银行的钱不能够马上取出来消费L2带来的增加Y值，那么实际上Y值就没有L2本身能够带来增加Y值那么多。意即LM曲线会自动往回移动。如果L2增加导致Y上升，则L1增加，那么银行利率由应该上升了。这样反过来L2又会减少。

在ISLM模型中，每一个变量都在互相制约。货币政策是否有效，看政府的信用和这个国家实际处于古典区域还是凯恩斯区域或者中间区域。

同时，我觉得在LM右移过程中，inflation可能上升，所以银行还应该提高利率来降低过热。

兄弟，LM是怎么来的?货币市场的均衡！你说LM右移，货币市场却“不均衡”。这不是开玩笑吧？

至于inflation云云，不是IS-LM所能分析的。在这个框架下，P不是变量，价格是刚性的。

是不是你自己记错了？如果货币供给上升，利率下降，应该通过IS曲线的投资变动影响实际产出。如果仅仅考虑货币市场的局部均衡，那么货币供给上升，货币需求不变，就会导致经济中实际货币余额过大，货币市场失衡。所以，货币市场通过利率下降提高投机需求，从而满足多余的货币需要。这样货币市场回复均衡。新的均衡下，利率更低，均衡的实际货币余额更大。这是凯恩斯主义的解释。但其中并不影响交易需求及收入。

俺宁愿相信是你记错了

撇开模型讲讲理论推导。由于货币供给的增加，货币市场的需求相应增加。如果单纯增加投机需求，则利率下降，收入不变。如果单单增加交易需求，则利率不变，收入增加。而现实中往往两者同时增加，所以，利率下降，收入增加。而收入增加的量比利率不变时要小，即所谓的“抵消”。

呵呵，看来只有大众的才是流行的！(tautology?)

我们不知道方大教授当时说话的背景，建议楼主下次上课时问一下。

回一版主。这个问题没有那么大争议，与你的不同说白了是先假设利息率不变或者是先假设收入不变的问题。只是不同，而非争议。如果没有楼主的问题，我可能会这样说：如果Y不变，M增加，利息率下降，但会引起收入增加，结果LM曲线变动，最终也较低的利息率和较高的收入上均衡。可是你没有注意到，这并没有回答原问题吗？所以我的话只是解释而已。

唉，又要承认错误了。

因为你的回复开门见山认可11楼的说法，语气基调似乎是同意方大教授，所以我认定你错了。现在又仔细看了一下你的回复，我同意你的说法，并且认为和我及张三兄的说法是完全一致的。我所不同意的在于，你怎能认为你的说法跟方大教授的说法一致？——所以，我依此修正我在26楼的反问方式。但我对楼主的答复的基本立场不变，我还是觉得方大教授说错了。

因为对这个问题的结论（均衡点的变动结果）大家没有异议，所以每一种解释看上去都不会相差太远，马马虎虎也就调和过去了，而这恰恰是我们要斤斤计较每一种解释的细微差别的原因，对于理解这一问题的人（你，张三兄，可能还包括我和其他人）而言，没什么大不了，但就在课堂上向新生讲授而言，可能的危害就大了。

你的逻辑：

r不变，L2(r)不变，货币市场均衡，ΔMS=ΔMD=ΔL1(Y)，达到一个较高的ΔY；

r变小，L2(r)变大，货币市场均衡，ΔMS=ΔMD=ΔL2(r)+ΔL1(Y)，达到一个较低的ΔL1(Y)和较低的ΔY；

r充分变小，L2(r)充分变大，货币市场均衡，ΔMS=ΔMD=ΔL2(r)，ΔL1(Y)和ΔY为零；

经此整理的你的观点和我是完全一致的。

但是我们再来看经楼主转述的方大教授的观点：“M增加，r降低，L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。”——这是什么东西嘛？！

从上面经整理的观点的角度看，这种解释存在的问题表面上在于没讲清楚L1和L2是绝对量的变化还是改变量的变化？所以才会有11楼的误解（所谓“需求不变，L2增加，L1减少”云云）。而且在细节上也没有说清楚是Y变化引起L1变化而非相反，以及Y变化的机制，所以才会有楼主的疑问（L1减少如何使Y减少）。

不过，很明显的是，这种解释的根本性的致命之处在于没有体现出货币市场均衡的概念——正如张三兄所正确指出了的那样。

最后要提醒自己：一切讨论和评价都基于一个前提，那就是楼主准确转述了方大教授的观点。所以一切讨论和评价仅限于问题本身。

问题讨论到这里实际已经很没劲了，co'z what matters is not what your idea is but rather how you express it.