证伪主义本来就不是一种科学观，不然就不会受到其他学者的批判啦。其观点应该改为：“科学”意义上的归纳性命题，有的是不完全的。

你可以不同意“证伪主义”这种“科学观”，但你不能否认这是一种“科学观”。

（正如你可以不同意某人的世界观，但你不能否认这个人有世界观）

sungmoo，你很有意思。

我想对于这个问题，我们要讨论的要点基本上清楚了，就不用再讨论了。哈哈

如果你在“铁”与“木头”的定义中已经定义了“（常温下）铁（总）比木头硬”这种关系，这完全可以，也是理论发展的形式之一。

不过，这只是理论中的定义，并不是科学意义上可经检验的命题。

可被证伪的前提，是可被检验。

提出不可被检验的命题，即使你“根本不知道是否正确”，也无法证伪。

世界上最硬的木头是什么树的木头？

这种树叫铁桦树。子弹打在这种木头上，就象打在厚钢板上一样，纹丝不动。

这种珍贵的树木,高约20米，树干直径约70厘米，寿命约300-350年。树皮呈暗红色或接近黑色，上面密布着白色斑点。树叶是椭圆形。它的产区不广，主要分布在朝鲜南部和朝鲜与中国接壤地区，苏联南部海滨一带也有一些。

铁桦树的木坚硬，比橡树硬三倍，比普通的钢硬一倍，是世界上最硬的木材，人们把它用作金属的代用品。苏联曾经用铁桦树制造滚球、轴承，用在快艇上。铁桦树还有一些奇妙的特性，由于它质地极为致密，所以一放到水里就往下沉；即使把它长期浸泡在水里，它的内部仍能保持干燥。

http://baike.baidu.com/view/20339.htm

呵呵呵，两位现在不必争了吧，老仙的命题可以被证伪，所以在波普看来，是科学，不是真理。

我很敬重两位，大家学术之争，而且都很明白可证伪性的意思，就不必再说了吧。

多谢二位。

[em04]

[此贴子已经被作者于2008-9-13 21:47:43编辑过]

以下是引用四个id在2008-9-13 21:42:00的发言：

世界上最硬的木头是什么树的木头？

这种树叫铁桦树。子弹打在这种木头上，就象打在厚钢板上一样，纹丝不动。

这种珍贵的树木,高约20米，树干直径约70厘米，寿命约300-350年。树皮呈暗红色或接近黑色，上面密布着白色斑点。树叶是椭圆形。它的产区不广，主要分布在朝鲜南部和朝鲜与中国接壤地区，苏联南部海滨一带也有一些。

铁桦树的木坚硬，比橡树硬三倍，比普通的钢硬一倍，是世界上最硬的木材，人们把它用作金属的代用品。苏联曾经用铁桦树制造滚球、轴承，用在快艇上。铁桦树还有一些奇妙的特性，由于它质地极为致密，所以一放到水里就往下沉；即使把它长期浸泡在水里，它的内部仍能保持干燥。

呵呵呵，两位现在不必争了吧，老仙的命题可以被证伪，所以在波普看来，是科学，不是真理。

我很敬重两位，大家学术之争，而且都很明白可证伪性的意思，就不必再说了吧。

[em04]

这家伙，我就要下了，跑上来……呵呵

我讲的木头可不是你的什么树来着，木头的具体含义在平常的对话中是心照不宣的哦。如果我将活着的人总比死人跑得快，你要说不对，死人在火车上肯宁比活人跑得快……

以下是引用cloundsky在2008-9-13 21:51:00的发言：

我讲的木头可不是你的什么树来着，木头的具体含义在平常的对话中是心照不宣的哦。如果我将活着的人总比死人跑得快，你要说不对，死人在火车上肯宁比活人跑得快……

[em06][em06]

你这段话，就不像科学家说的。

你忘了上次你还教育我来着：什么叫其他条件不变？

木头作为一个大的范畴，如果你定义为“比铁软的木头”，那就没有意义了啊？

按照大家“心照不宣”的定义，“死人”不可能“跑”的吧？（否则，不是“死人”了吧？）

如此，你在定义“活人”与“死人”时，已经把这种关系（“谁比谁跑得快”）定义出来了。

以下是引用四个id在2008-9-13 21:57:00的发言：

你这段话，就不像科学家说的。

你忘了上次你还教育我来着：什么叫其他条件不变？

木头作为一个大的范畴，如果你定义为“比铁软的木头”，那就没有意义了啊？

呵呵，谢谢你终于在潜意识里赞同我的观点。唉，要是我说铁总要比水硬，恐怕你又要讲，不对：水刀在高速的情况下可以切割各种金属，甚至金刚石（好像有这么一说）

这就对了啊，这就是铁为什么比木头硬的原因啊。物理属性已经在那里了，呵呵

“世界上所有的‘白天鹅’都不是黑的。”

至少按证伪主义，这一命题并不是“科学意义”上的命题——这一命题本身即蕴含在“白天鹅”的定义中。

（正如，“死人‘跑’不过活人”）

这不是经验的总结与归纳。

而只不过是你的定义（包括定义的关系）。

从证伪主义看，这种定义，并不是“科学意义”的命题。

（当然，你的科学观中，可以把它理解为科学意义的命题）

这从逻辑上讲是判断还是推理？是推理呢，还是仅仅是判断？不能用判断来代替推理吧

本来，你是想用你的例子说明“存在完全的归纳”。

但是，事实上，你却自己做出了一种定义，并把这种定义理解为一种完全的归纳。

无论是什么，只要你承认这一判断不是来自经验的总结，而是来自你的定义，就足够了。

对科学意义上的命题的检验，并不是用来检验“白天鹅是白的”这样的命题——这样的命题也是不可被证伪的。

啊，来迟了，在这个坛子上如此快速的刷屏还是难得一见的，可惜了……通过文字表述己方观点的有趣之处就在于往往经常跑题且当事人浑不自知……

下面从Jarque-Bera检验开始陈述一点自己的浅见：

J-B检验由峰度和偏度构造而成，简单、精巧、实用，但LZ说“基本上regression后看残差是否服从正态分布都是靠这个检验做”就有点夸得过头了。仅我所知的正态性检验方法就不下八种，且各有其检验的侧重点，在任何一个检验下遭到拒绝都不应承认数据的正态性。因此，当正态性十分重要的时候，建议所有常用的检验都不能放过；

Bera先生是印度人我倒确实不知，不过印度的统计向来强大，倘说任何一个大师原籍印度都不会令人惊讶，毕竟他们有个宗师级的先驱马哈拉诺比斯；

计量经济学是艺术？这话确实稀罕，不过说统计是门艺术的人却不在少数。估计Bera先生是“在商言商”，把这种说法套到了计量经济学的头上；

历史上，艺术曾给人类带来重大的变革（比如文艺复兴），科学也一样。但我们为什么要将统计简单地归入上述两者的范畴呢？要知道从上个世纪开始刮起的统计旋风已然为我们带来了革命性的思想。相信这足以使统计独立于艺术和科学了吧。

老仙美女啊，我可是睡了又起来的，就为了和你讲道理，你可要讲道理，不要乱发脾气哦。

首先，当你陈述一个命题的时候，其中的所有定义都必须是明确的，或者是默认的。

比如你说活人比死人跑的快，就要说明以下四个定义：

1、活人；2、死人；3、跑；4、快的量度方法和参照物。

其次，波普承认真理存在，和他认为科学的命题不能是真理并不矛盾。

围绕可证伪性的讨论，都应该是对于方法论的证明，即有没有科学性，而非命题对不对。

最后，对于你的几个例子，我想还是有些可以讨论的。

1、铁比木头硬：这个可以证伪，因为你的铁、木头、硬都是有默认标准的。

铁和木头都是对于一个大的范畴来说的，这是个有科学性的，虽然有反例可以证伪，它不是真理。

但仍不失为一个比较合理的命题。

2、活人比死人跑的快：这个表面上是个真理，因为跑的定义已经限制了死人的速度。

而且这也就等于是循环论证了——死人的一种定义就是脑死亡，而脑死亡意味着不能跑。

可是要知道，活人也有很多不同的吧，就算一个正常人，如果他不想动，那么两者还是一样快。

所以这也是个有科学性的命题，也有反例可以证伪，不失为一个极为合理的命题。

而不是循环定义的真理：不会跑的人不如跑着的人跑的快。

3、铁比水硬：这个就有问题啦，当我们定义好铁、水、硬之后，我们发现，

硬度只能在固体之间比较。（以一方能否在对方上面刻划为标准）

所以呢，这是个不可证伪的问题，因为冰的硬度，无论如何也刻不动铁吧。

所以这不是科学，但是个真理。

累死我了，两位饶了我吧，哈哈。

[em01][em01]

PS.:刚才下载一个文件，达到迅雷峰值速度，超过了10M宽带的最大理论下载速率，是否可以说，

IEEE802规定的速度上限，是可以证伪的？

各位看看，谁能有更快的下载速度？（我住的地方是光纤到单元，但整个单元就我自己上网。）

[此贴子已经被作者于2008-9-13 23:07:48编辑过]

真是噩梦啊！

-20℃以上的冰的莫氏硬度约为2～3，在接近绝对零度时候，冰的坚硬度最高可达8左右（金刚石是10）。

纯铁是很软的金属，既不能制刀枪，也不能铸铁锅、犁锄。但当纯铁中含有一定量的碳后，就变成我们在各方面使用的钢铁了。

呜呜，真是欲哭无泪啊。

而且硬度有很多种测度标准：莫氏、布氏（HB）、洛氏（HRC）、维氏（HV）、里氏（HL）。

还有啊，水也有硬度，是按水里的钙含量来对比的。

所以定义的时候也要搞清楚。

又是你啊

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

你的计算机难道不会死机？？？

这一条，我感觉你说的和波普说的没啥区别吧。

关键不在于能否发现不完全的，而是在于能否发现完全的。

洗洗睡了。

刚才把文件拷贝到别的硬盘上的时候，还不及这个速度，我也很纳闷。

死机是不会啦，我自己插的发烧级机器：

4核AMD+2GDDR3+双320G8M串口（raid0）+千兆网卡+100M光纤交换机（独享）

+GF7950+12键遥控鼠标+每月克隆系统。

不必在意啊，常青藤小弟，你去美国可以有更快的。

[此贴子已经被作者于2008-9-13 23:31:25编辑过]

神了，原本讨论计量是科学还是艺术的居然成了讨论铁块和木头谁硬，进而证伪主义也出来了！我们学计量的不活了！

这个可不能怪我，这个主要是谁挑起啦？不过一时兴起讨论一下跑题的问题，发现也蛮有意思。不过讨论时，会发现大家的意思其实对方都明白，可是就是要进行一些夸大，人啊然后说你错了，这就很难讨论下去啦。我想波普尔是不是也是有这个毛病，有了一点发现，但是一夸大就成了错误了。

四个Id说波普尔承认有真理存在，由于在这方面不熟，我还没发现有这种事，请举证下。不过根据波普尔认为实证逻辑主义无用的观点，似乎对他而言，真理是不存在的

这主要是中国知识分子的通病

一但懂了某个原理或有少许发现，就如同得到了“真理”。

然后，再把自己放到“真理”的山冈上去“鸟瞰”他人。

哈

不知道说  的对不对

[此贴子已经被作者于2008-9-14 8:14:09编辑过]

这种“跑题”对主题也许有一种意义：既然讨论计量经济学是“艺术”还是“科学”，就应该先讨论什么是“艺术”，什么是“科学”。显然，这两者，并没有什么“心照不宣”的统一的定义。

如果大家对“艺术”与“科学”没有共同的概念的话，其实，本主题也是很难讨论的。

另外，本主题是个“大问题”，主楼中也有“或许只有大师这种境界才能体会到吧”这样的表述。

还有，个人以为，只看“用不用数学，用多少数学”，并不能判断是不是“艺术”或“科学”。

那么，大家不妨说一说：

科学意义上的命题，是不是完全归纳意义上的。

这里必须明确一点：“大家都明白对方的观点”，并不能推出：“大家的观点相同”，这两者不能混同。

现实中的许多讨论，是因为“大家都不明白对方的观点吗”？常常相反：大家是因为不同意彼此的观点，才有了讨论。

其实，如果已经说出了上面的话，就没有任何讨论的可能了。本贴也就到此结束了。

这种“通病”可能同样发生在“被鸟瞰”的那些“他人”上。

所以，本贴就此结束吧。因为既然大家都摆脱不了通病（显然，这种通病是大家所诟病的），何必讨论呢。

你说的对，波普认为真理是永远也达不到的。

我这样说，是因为我感觉，你似乎希望能够通过总结现象获得不可辩驳的命题来说明波普的证伪主义是错误的。

我认为你的这些例子，同样是可以证伪的，所以并不能推翻波普的思想。

所以我本来想说“波普是否承认真理存在，和他认为科学的命题不能是真理并不矛盾。”

但是说错了就是说错了，我承认。

不过说起来，最先提到证伪主义的，可不是我哦。

我只是看到有人说“一但不被证伪，那我们就取真”来侮辱老仙的水平，曲解老仙的说法，才看不过跳出来了。

顺带一提，我定义的时候循环一下，是否就是真理啦？

比如，两个实数相加得到另一个实数。