来源：南方都市报 作者：吴笋林 马伟锋 夏强　

广州中医药大学教授、博士研究生导师范某，因在2011年3月与其指导的学生在《新中医》期刊上发表了一篇共同署名的论文，2014年被深圳市宝安区中医院一名主任医师以侵犯著作权为由告上法庭。广州市天河区法院、广州市中级人民法院一审、二审均认定侵权事实成立，判决范某需承担民事赔偿8000元，并需在《新中医》期刊上登载致歉声明。

　　3200字论文抄了900字

　　叶先生是深圳市宝安区中医院的一名主任医师。据司法材料披露，早在2007年9月份时，他就曾在权威中医药杂志期刊上发表过有关黄褐斑病因的研究论文，名字为《论黄褐斑的病因病机》。在该论文中，叶先生称自己将黄褐斑的病因病机分为8大类，分别进行了论述。此外，他还著有论述黄褐斑诊疗方面的书籍，曾在2008年公开出版发行。

　　2011年3月，叶先生称，他偶然在中医药业界《新中医》期刊上看到了一篇广州某教授论黄褐斑治疗经验的论文(以下简称《经验撷要》)。该论文的署名为“杨某”、指导老师一栏署名“范某”。论文中标注，杨某是一名博士研究生，而指导老师范某则是广州中医药大学的教授、博士研究生导师。

　　叶先生称，经比对，他发现在该篇约3200字的论文中，第一部分有3个自然段共计约900字，是摘抄自他2007年的论文《论黄褐斑的病因病机》，且并未注明摘抄文字的出处。

　　“发现被对方侵权后，我十分震惊，多次向对方讨说法，但都没有得到合理答复。”叶先生称，他其后向范某方面发去了律师函，也曾向广州中医药大学投诉，但对方从未向他道歉，双方也未就解决方案达成一致，他于是向法院提起了诉讼，要求道歉并赔偿损失。

　　业界通用观点就不算抄？

　　在本案审理期间，涉事的广州中医药大学教授、博导范某回应，他其实也早在1996年就针对黄褐斑的病因病机进行过深入研究，并形成了理论体系且以专著形式公开发表过。

　　范某认为，关于黄褐斑的相关理论，在高校教材、论文、个人专著等资料中，都有他的研究成果，影响深远广泛。另外，医学界其他名家也对该疾病发表过诸多论述，因此他认为叶先生的论文内容不具有独特性及原创性，是业界的通用观点。

　　另外范某在该案二审期间提出，涉案论文的作者是杨某，即他的学生，但叶先生在本案中并未起诉杨某，导致事实难以查清。范某称，涉案的论文原本是他的学生杨某总结他的经验和心得而书写的文章，注明他为指导老师合情合理。学生杨某在《新中医》期刊上发表该论文过程中自行添加了一些内容，并没有取得他的同意。

　　总之，范某在一审二审中均认为，涉案的论文不构成侵犯著作权，他也不应当承担侵权的责任。

　　对此叶先生认为，学术界允许有相同的观点，但是必须要用自己的语言进行表述，而不是抄袭。他根据临床经验，对黄褐斑病因作了系统研究，论文内容无论是从语言表达艺术，还是逻辑思维均体现了学术水平，与既往文献不同。因此他认为范某共同署名的论文，部分内容系抄袭自他的论文，构成侵权。

　　文字具有独创性，应保护

　　对此案，广州市天河区法院在一审中认为，叶先生在《论黄褐斑的病因病机》论文中对黄褐斑治疗方面所作的论述和分析，其内容表达具有独创性。范某有署名的涉案论文《经验撷要》的第一部分使用了叶先生论文中的部分内容而未经其许可，也未注明出处，该行为已经侵害了叶先生所享有的著作权。

　　天河区法院认为，范某作为杨某的指导老师，也是侵权论文的署名作者，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。

　　天河法院一审判决，范某需要在判决生效之日起2个月内在《新中医》期刊登载声明，向叶先生致歉。且需要赔偿叶先生经济损失3000元，赔偿叶先生合理费用支出5000元。

　　范某方面不服提出了上诉，广州中院二审认为，著作权法保护的是“表达”而非“思想”，即使叶先生论文中的观点在相关领域研究成果中已有体现，但就该论文而言，具体的文字表达是具有独创性的，应当受到保护。范某对其有署名的文章构成共同侵权，故终审判决维持原判。

　　据叶先生昨日称，该案于2014年底作出了终审判决，但时至今日过去了4个多月，侵权方范某尚未完成公开书面道歉、赔偿的义务。“我打算申请法院强制执行。”