中国传统教育体制出身的学者们似乎大都有两个特点，第一是混乱的逻辑，第二是把意识形态问题和经济问题混在一起搅。

关于第一点，他们能把毫无逻辑联系的两个东西理所当然的联系在一起，比如主贴里的“国有化国家可以加强监管”。美国的上市公司没有一家国有企业，但监管的严厉和规范有目共睹。相反，中国股市以国有企业为主体，监管缺位和不规范可能也是最严重的。事实上，一个公司是否是国有，一个市场的参与者是否以国有企业为主体，和能否“加强监管”，我看不出有什么联系，如果硬要说有联系，那联系恐怕就是司法不独立的监管部门和国有企业归根结底同属兄弟单位，谁也不服谁，岂不见《反垄断法》的执行机构只敢捡软柿子捏，拿饮料业之类的开刀，不敢动电信石油业盘子里的羹？

国有银行优越吗？九十年代是谁制造了一大堆的烂账呢，别看现在中国的国有银行看起来比国外的银行日子好过，那是中国经济还在上升期，国有银行漂亮的报表是建立在利率管制，行业准入管制等一系列“政策红利”的基础，以及其处在竞争性行业的客户和客户的客户-- --民营企业辛苦拼杀的基础上的，丝毫不能说明国有银行效率高。

    经济学家们，借助媒体对公众讲自己的观点看法。这种行为我觉得应该提倡。即使他的观点有偏颇之处，但因为他认真的郑重其事的讲了自己的观点，那么总会激发我们的思考和判断，然后让我们关注到我们忽略的东西。很多真知灼见往往诞生于激烈的争辩之后。郎咸平的出现，至少让我开始关注我们的产业链，我们的两元结构，我们的外资引进，我们的国企改革。尽管他的观点我可能还处于不置可否的状态，但随着了解与思考的深入，总会形成比较客观的看法。

     很多经济学家，是从文革走过来的。他们担心，担心有人煽动弱势群体反对阻碍来之不易的改革。这种看法其实包含有一个前提，就是公众是缺乏判断力，容易被煽动。仿佛一群愚民。因此必须压制不同的声音，让正统的思想包裹着人民，即使正统思想包裹不了，也要形成一个真空阻隔不同的声音。

     其实，我觉得比较合适的做法应该是我们的经济学家这些从文革走过来的人，应该更为主动和积极地对公众表达自己的观点，讲清楚自己的观点，让公众来判断。

中国传统教育体制出身的学者们似乎大都有两个特点，第一是混乱的逻辑，第二是把意识形态问题和经济问题混在一起搅。

关于第一点，他们能把毫无逻辑联系的两个东西理所当然的联系在一起，比如主贴里的“国有化国家可以加强监管”。美国的上市公司没有一家国有企业，但监管的严厉和规范有目共睹。相反，中国股市以国有企业为主体，监管缺位和不规范可能也是最严重的。事实上，一个公司是否是国有，一个市场的参与者是否以国有企业为主体，和能否“加强监管”，我看不出有什么联系，如果硬要说有联系，那联系恐怕就是司法不独立的监管部门和国有企业归根结底同属兄弟单位，谁也不服谁，岂不见《反垄断法》的执行机构只敢捡软柿子捏，拿饮料业之类的开刀，不敢动电信石油业盘子里的羹？

国有银行优越吗？九十年代是谁制造了一大堆的烂账呢，别看现在中国的国有银行看起来比国外的银行日子好过，那是中国经济还在上升期，国有银行漂亮的报表是建立在利率管制，行业准入管制等一系列“政策红利”的基础，以及其处在竞争性行业的客户和客户的客户-- --民营企业辛苦拼杀的基础上的，丝毫不能说明国有银行效率高。

！ 写得很好！但跟我们老师的学术观点挺冲突的。

          我们老师说中国现在正处于工业化初期，应该大量积累。多修铁路、公路，多投资于基础设施、固定资产如大型机械的制造等，而不应该多投资于消费品制造业。而郎教授明确提出应根据国民需要生产消费品，那些拉动GDP增长的政府政绩工程如：道路啊、桥梁啊，这些部门已经过热，造成了中国今天的“二元经济”，造成了今天中国的危机。这是谁的正确呢？我想两个方面都有正确，但已有不足，双方的不足即是对方的正确所在，二者应该互补一下。我们的经济要发展，就不应该只注重一个方面。要积累，基础设施一定要跟上尤其是道路、重型机械制造。这是基础。只有道路通畅了，机械制造的多了，更先进了，更加自主创新，我们的消费品制造才能有更通畅更广阔的国内市场 ，我们的消费品制造业才能有更牢靠的设备基础、更新基础。而不是依赖于进口机械，无法独立，无法赶超世界先进技术，总是处于低端市场，那么就不能发展。但制造业，面向国民消费的制造业也是要发展的，这是居民福利的发展和保证，这也是推动一根国家国民经济发展的重要产业。

        我们老师说美国等欧洲国家将银行国有化充分显示了国有企业的优越性，资本主义制度的腐朽，社会主义制度的优越性。国有化国家可以加强监管，这点是对的。但美国的国有化并非国家所有，国家只是注入了信用。一旦危机结束，国有化必定消失，那么这个证明资劣社优的证据便成了笑话。所以，任何事情，都要认清本质以后再讲话，否则，总容易成为笑柄。

      大家都达成了一个一致的意见：那就是不应该救股市、楼市。因为在这两个市场里，受损失的只是那些资本家，有钱人，普通老百姓损失有限。就是不应该拿纳税人的钱去救那些少数的投机者。

        还有一个可笑的共识，我们老师认为当今中国的经济学家，鲜有客观正确反应中国现实问题的，郎教授也是，呵呵。而他们俩的学术观点基本完全冲突。呵呵，文人相轻哦！