金融海啸是自由主义还是国家主义引起？<br/>黄焕金<br/>    在“中国经济网”上一篇论及金融海啸的文章中，把今次金融海啸的原因归结为“新自由主义”，即完全不需要国家干预，只凭市场机制自动起作用的一种理论主张。它这样说：<br/>“新自由主义是当今国际垄断资本主义的主要理论体系，在西方经济学中，经济自由主义反对微观层次和宏观层次的ZF调控，鼓吹市场万能，断言只要靠市场机制这一只看不见的手，而新自由主义又把反对国家干预上升到一个的系统化和理论化高度，至二十世纪七八十年代以来，随着高新科技兴起，生产力巨大发展，资本主义开始国家垄断向国际垄断发展，而适应这种需要，新自由主义开始成为美英国际垄断资本推行全球一体化理论体系的重要组成部分，在新自由主义经济政策主张下，金融创新迅速发展，虚拟经济的泡沫越吹越大，但确疏于对金融创新的风险监管，终于成为酿成华尔街金融风暴的罪魁祸首之一。”(出自：<a href="http://finance.ce.cn/bank/scroll/200810/23/t20081023_13771146.shtml">http://finance.ce.cn/bank/scroll/200810/23/t20081023_13771146.shtml</a>)<br/>但是，本人倒要质问：到底是什么原因导致了金融海啸？到底是不是所谓纯粹市场机制的自由主义所导致的结果？或者恰恰相反，是国家干预所导致的结果？<br/>如果思路开阔一点，我们不难追朔到今次金融海啸的根源，在于2000年美国科技股破灭，和2001年9.11事件的发生。这两个事情使美联储采取凯因斯主义政策，从2001年1月起，连续降息13次，达到1%的最低利率。这种过度宽松的货币政策，是造成今次金融海啸的基础与根源。至于什么金融衍生品此类东西，它们的生存与漫延，都是在这个基础上发生的。如果没有过度宽松的货币，如果没有足够的流动性，这些金融衍生品会得到如此规模的漫延吗？我们不难知道，这些金融衍生品的漫延，是要有利润作为支撑的，而支撑这些衍生品利润的，正是充足的流动性，由于全球范围内有足够的流动性，才使世界各国有足够的钱去购买这这些衍生品。我们又设想，如果美联储的利率比较高，那么金融衍生品的延伸成本必定更高，这必定会抑制它们的漫延，从而阻止它们对全球经济的危害。因为当利率较高时，资金会更多流向储蓄，同时从银行要出资金的成本会更高，此时，金融衍生品的收益率要提得更高，才有人愿意购买。可见，利率水平对金融衍生品的漫延是具有很大作用的。<br/>因此，问题根本不在于存在金融衍生品，而在于过度宽松的货币政策。<br/>另外，人们都知道，美国最大的住房贷款机构房利美、房贷美，是得到美国ZF隐性担保的，这样的话，它们所做的事情，就更加忘乎所以起来，因为：有ZF的隐性担保，就可以不太考虑风险问题来进行金融活动。可见，成问题的，恰恰是ZF行为，恰恰是国家主义的后果。如果这些金融机构是个人的，它们要对自己的风险行为负完全责任，那么他们会不三思而后行吗？<br/>所以，造成今次金融海啸的两个根本原因，都是ZF行为的结果，美联储作为一个ZF机构，因过度扩张货币而对正常市场机制起到扰乱与破坏作用。现在美国国会正在追究格林斯潘当时的决策责任，一个是要追究他过度扩张货币的责任，另外一个是追究他疏于监管的责任。但是，在过度宽松的货币环境使经济过度景气下，每个人都发狂地投身于投机赚钱之中，谁有足够的能力对他们进行监管？就象黄金从天而降，要禁止人们发疯似的去抢黄金，这可能吗？要想杜绝人们的这种非理性行为，最根本的办法就是不要发生这种黄金从天而降的事情。<br/>可见，以今次金融海啸去批判自由主义，实在是找错了对象，依今次危机所应该批判的，恰恰是与自由主义正相反的国家主义。<br/>