全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
（转载）浅论消灭地主阶级的必要性————再谈“地主是招谁惹谁了”
godweige
2015-6-22 22:00:33
read2010 发表于 2015-6-22 21:56
我开心可不好啊，我开心就是因为你低智商啊！其实我不希望你是低智商。
你开心就好，你越开心别人是低智商，越证明别人至少不是某种俗称250的和你一样的“正常智商”人群
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-6-22 22:03:00
godweige 发表于 2015-6-22 22:00
你开心就好，你越开心别人是低智商，越证明别人至少不是某种俗称250的和你一样的“正常智商”人群
你又犯了脑补的毛病，呵呵！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

吐故纳新
2015-6-23 09:39:28
read2010 发表于 2015-6-22 20:10
你在混淆地主的原始积累（通过自身的勤劳）和原始积累之后的剥削行为，其实是否剥削还不是最主要的，而 ...
多谢赐教。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-6-24 00:12:27
地主，一般指封建社会地主制经济下，凭借土地所有权，主要以地租形式剥削农民的土地所有者。
这段话首先存在四个问题。一、所谓“封建社会”，那是马氏对人类社会“五分法”胡编乱造的历史时期，况且，中国皇权分封于秦朝终止，秦以后均实行中央集权制，再也不出现任何“分封”的权力结构。二、地主，正如房主、车主等一样，是以是否拥有土地所有权而定，而跟拥有多少数量无关，更与地主如何经营管理，如何处置自己的合法土地无关。三、从事农业经营的地主也是农民，农民涵盖所有从事农业生产经营的人，准确的关系应该是地主与佃农。四、地主和佃农政治地位权利地位均等，地主出地，佃农出力，双方合作生产，粮食协议分配，体现的是一种社会分工，何来什么“剥削农民”这种没有论证过程的说法？
“皇权不下县，县下惟宗族，宗族皆自治，自治靠伦理，伦理造乡绅”
既然代表皇权的官府权力不下县，那么去扯什么“封建社会”就属多此一举。此外，宗族代表的是具有一定血缘关系或亲属关系家庭组成的自然村屯，农业生产也多半是自耕自种，自给自足的合作生产方式。如果家族某人凭借所谓的“家族权力”（实为暴力）自己不劳而获，强迫其他成员向自己进贡，这已经改变了经济性质的内容，以暴力的非法形式对经济形式张冠李戴了。
地主阶级的原罪在于：农业社会中地主阶级在农村对土地、财富、劳动力的垄断性占有，及其与自然经济的相互依存，严重阻碍了工业化进程！
结论显然十分武断，妄自推论。从人类发展史看，农业在先，在获取一定的农业积累后才开始发展工商业，并吸纳和聚集一批转产的劳动力，形成城镇和人口聚集地。如果没有初始的农业积累，工业化进程从何而来，怎么会成“严重阻碍了工业化进程”了呢？恰恰相反，推动工业化进程的是积累了农业资本的“地主阶级”，怎么说也轮不到由佃农去完成。至于有的地主固守祖宗“田是农家之本”的祖训而没有参与工商业的发展，那也是代表部分地主的作为，而非全部。
落后、保守、封闭和顽固
这些现象需要改变，但绝不是对农业地主进行肉体上消灭，以暴力抢夺其土地的理由。正如对文盲采取改变的方法是加大教育力度，而非视为异类而从肉体上除之。改变和消灭不是同义语，楼主显然把两者混为一谈了，同时用所谓“工业化进程”掩盖了对人类权利侵害的罪恶，其逻辑是每个国家都存在罪恶，所以罪恶就不是罪恶，就不存在“正义和善良，邪恶和奸诈”了。这是哪家的逻辑？按此逻辑，纳粹德国大肆收刮犹太人的财产，并对几百万对德国具有“原罪”的犹太人进行肉体上消灭，并以此开启了快速的工业化进程，在国内赞美、叫好，欢呼之声不绝于耳，是不是人类就为此对纳粹也不存在“正义和善良，邪恶和奸诈”的道德评判了呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 18:57:05
he_zr 发表于 2015-6-24 00:12
这段话首先存在四个问题。一、所谓“封建社会”，那是马氏对人类社会“五分法”胡编乱造的历史时期，况且 ...
此文是我的转贴，我同意作者的思想，但是社会性质的界定对于我来说只是此文的枝节无关中心思想，因为理清所谓的社会性质概念并不增减作者的思想。

对于人类社会的历史阶段划分，我还在“ 中国是否可以内生资本主义？ https://bbs.pinggu.org/thread-2983770-1-1.html”一帖中专文反对把秦朝以来中国的中央集权社会混淆成封建社会。

我不同意你的一些表述。

“二、地主，正如房主、车主等一样，是以是否拥有土地所有权而定，而跟拥有多少数量无关，更与地主如何经营管理，如何处置自己的合法土地无关。”

把“地主”换成“奴隶主”，“土地所有权”换成“奴隶所有权”，在古希腊和古罗马社会，奴隶主对奴隶的拥有也是合法的，所以过于给地主的产权合法制高点是存在问题的，因为地主产权本身的合理性就是正在讨论的。而本文的焦点压根就不在这里，罗马帝国的奴隶制度的积袭摧毁了罗马帝国的根基，所以在所谓一个时代的产权合法性并不是这种产权制度成为历史阻碍的自我辩护理由。同样专制君主制度也不符合人类社会发展要求而被君主立宪制度或者民主政体替代，所以不要在所谓产权合法性的死结纠缠。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 19:00:00
是否是现代中国将中央集权社会错误的定性为“封建社会”影响到“皇权不下县，县下惟宗族，宗族皆自治，自治靠伦理，伦理造乡绅”的这一段叙述吗？

在宗族社会中难道没有宗族中的上位者凭借宗族权力欺压下位成员的事情？


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 19:02:02
he_zr 发表于 2015-6-24 00:12
结论显然十分武断，妄自推论。从人类发展史看，农业在先，在获取一定的农业积累后才开始发展工商业，并吸纳和聚集一批转产的劳动力，形成城镇和人口聚集地。如果没有初始的农业积累，工业化进程从何而来，怎么会成“严重阻碍了工业化进程”了呢？恰恰相反，推动工业化进程的是积累了农业资本的“地主阶级”，怎么说也轮不到由佃农去完成。至于有的地主固守祖宗“田是农家之本”的祖训而没有参与工商业的发展，那也是代表部分地主的作为，而非全部。


这一段才是此文的中心思想，这也是我认同而转载的原因，但是你所说的结论武断的论述逻辑存在很多槽点。作者本身就是批评地主阶级在工业化的西方文明入侵中国时，以地主阶级为根基的上位阶级不能有效地做出中国的社会反应，所以该他们受到责备，并且历史也给了这些地主阶级足够的时间反应，但是地主阶级的整体反应太差，当然也不仅仅只是地主阶级，还有满清统治阶层和中国广大地主阶级形成的共同体。作者的板子就是打在地主阶级的身上，你怎么扯到佃农身上了。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 19:06:58
这些现象需要改变，但绝不是对农业地主进行肉体上消灭，以暴力抢夺其土地的理由。正如对文盲采取改变的方法是加大教育力度，而非视为异类而从肉体上除之。改变和消灭不是同义语，楼主显然把两者混为一谈了，同时用所谓“工业化进程”掩盖了对人类权利侵害的罪恶，其逻辑是每个国家都存在罪恶，所以罪恶就不是罪恶，就不存在“正义和善良，邪恶和奸诈”了。这是哪家的逻辑？按此逻辑，纳粹德国大肆收刮犹太人的财产，并对几百万对德国具有“原罪”的犹太人进行肉体上消灭，并以此开启了快速的工业化进程，在国内赞美、叫好，欢呼之声不绝于耳，是不是人类就为此对纳粹也不存在“正义和善良，邪恶和奸诈”的道德评判了呢？
难道仅仅只是所谓工业化进程如此，人类历史上有太多次王朝更替或者外族入侵产生的王族、贵族和地主的肉体消灭了，中国在西方工业文明的入侵应激中的地主阶层还在依照惯性，西方给了中国时间吗？洋务运动怎样？民国又怎样？鸦片战争到抗战结束，百年国耻啊！难道为了所谓在工业文明入侵下反应迟钝和温吞水的地主阶级而让整个中国招收屈辱就不是罪恶？

对比农民拥有更多资源的地主不在国家和民族灾难面前做出有效反应，难道不就是这些地主阶级的罪责吗？

人类历史的时代变迁有太多暴力替代了，历史又不是没有给地主阶级缓冲时间，一百年的缓冲时间难道还不够吗？中国的百年国耻到底由谁来负责？

不要提纳粹对犹太人如何如何，纳粹确实做得极端过分了，但是这不仅仅只是纳粹的罪行，而是根植于德国整个的社会土壤产生的社会反犹情绪，纳粹只是接着这种德国全国上下的反犹情绪而凝聚德国人的精神，那么反犹情绪的源头呢？

而且不要把中国的土改和德国的反犹相提并论，中国并没有对所有的地主进行肉体消灭，只是消灭了一些罪大恶极的地主，大多数地主都接受zf的改造，无法排除在土改中有很多激进的行为，但是这比历史上很多历史交替时期的暴力要温和太多了。

在西方工业文明的入侵下，如果中国不快速的工业化，那么中国有亡国的危机，日本入侵中国已经是极端的警示信号了，而在此之前的鸦片战争开始都过了半个世纪，中国仍然没有从农业文明中转型进而让日本可以觊觎中国。甲午战争，九一八，抗日战争，很多人不看血淋淋的历史，还在这里为所谓地主阶级合法性摇旗呐喊，中国遭受的那么多的民族屈辱都视而不见吗？

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 21:30:02
read2010 发表于 2015-8-17 18:57
此文是我的转贴，我同意作者的思想，但是社会性质的界定对于我来说只是此文的枝节无关中心思想，因为 ...
你显然搞错两个时空的论述，君主社会代表的奴隶社会，君主或奴隶主不仅是地主，而且还是“人主”，他们手中的人财物都是靠暴力强占的，他们的占有根本不具合法性，应属赃物。所以，讨论这种社会性质的地主是无多大意义的。只有进入公民社会，没有了君王，国民之间是政治地位权利地位皆平等的自由民，他们手中的土地是靠自己开垦，或用劳动积累进行交换得来的，才成为合法的拥有，这个时候考察他们如何从农业转向工业才有意义。他们形成一个“阶级”，是怎样的面向工业文明，才是讨论的对象。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 21:31:27
read2010 发表于 2015-8-17 19:00
是否是现代中国将中央集权社会错误的定性为“封建社会”影响到“皇权不下县，县下惟宗族，宗族皆自治，自治 ...
当然有，但是否具有普遍性，这需要证据证明的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 21:42:13
read2010 发表于 2015-8-17 19:02
he_zr 发表于 2015-6-24 00:12 结论显然十分武断，妄自推论。从人类发展史看，农业在先，在获取一定的农业积 ...
前复说过，中国的地主能成为一个“阶级”的时代实际只有民国时期才具有讨论的意义。可是，民国共和初创，又面临内忧外患，是个相当动荡的时代，在这样恶劣的条件下大家主要考虑的是安全自保问题，还能有多大精力去考虑发展工业呢？因此，不考虑外部条件的把工业化进程缓慢的原因推给当时的“地主阶级”是很不公允的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 22:07:41
he_zr 发表于 2015-8-17 21:30
你显然搞错两个时空的论述，君主社会代表的奴隶社会，君主或奴隶主不仅是地主，而且还是“人主”，他们手 ...
你确定的搞错正是你自己的逻辑纠结焦点，不管是奴隶社会的奴隶剥削，还是中央集权社会的地主剥削，都是包含伦理性的，这里存在伦理强度过渡，你在以所谓的现在视角，但是地主对农民的剥削也是现代视角，很多人在反诘所谓马克思主义经济学中对这种伦理进行割裂，然后似乎过去地主剥削农民的现象是不存在的。

在希腊时代，奴隶制度被认为是天然的制度，这也是很多奴隶贵族的思想家所笃定的，比如亚里士多德。奴隶被暴力强占是一开始的，然后奴隶的奴隶身份就几乎是终身的，除非被赦免或者被赎买自由身，然后奴隶的后代也是奴隶，这在奴隶社会时代就是合理合法的。同样当代的我们现在认为合法的很多东西在未来时代也会是不合法的。你的合法始终在以你自己的合法定义在确认，不是真正意义上的合法。

奴隶社会、封建社会、中央集权社会、资本主义社会和社会主义社会当时确定合法的就是合法的，然后引入公民社会讨论地主合法性就无厘头了。

在农业社会向工业社会演进过程中，英国、法国、中国、日本、美国都向拥有土地特权的阶层开火，我不管这是领主、奴隶主还是地主，他们都构成了对工业化的阻碍，然后他们都被新生阶层阉割才使国家获得了新生力量。不要就地主的合法性来开脱他们曾经对社会演进产生的阻力罪责。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 22:08:36
he_zr 发表于 2015-8-17 21:31
当然有，但是否具有普遍性，这需要证据证明的。
你的指义未明！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 22:14:19
he_zr 发表于 2015-8-17 21:42
前复说过，中国的地主能成为一个“阶级”的时代实际只有民国时期才具有讨论的意义。可是，民国共和初创， ...
地主能够成为一个阶级的时代只有在民国时期才具有讨论意义的观点有点荒谬！

太多人在封闭地考虑经济，但是经济无法在自身得到完全解释，这需要地理、历史、文化、政治和军事等综合要素来考虑，所谓产权的合法性完全是封闭经济视角，这在全社会视角中是不能成立的。

如果是这样，希腊和罗马的奴隶制度的合法性也应该可以永存，世界各地的君主专制的合法性（还是君权神授呢）也可以永存。

洋务运动是皇权体制下给了机会，民国是所谓民主体制下（事实上的分裂割据）给了机会。产权合法性根本不是阻碍社会变革的合理性理由。


你认为共和国能够搞定的国家安定局面就是想当然的？你以为这背后没有TG的能力？新中国建国之初，中国就敢打朝鲜战争，然后给自己打造出安定的国防安全，你以为是想当然的。民国做不到就是做不到，因为北洋ZF和国民ZF都不敢对地主阶级动刀子，这样军阀割据搞不定，外敌也防不了。你把TG的大一统太当成想当然了。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-17 22:20:28
一个国家工业化，要不然对内铲除前序阶级，攒得原始积累，同时也包括对农民的剥削，要不然对外扩张。西方国家是两条腿走路，很多人一直在幻想一条没有代价的发展之路，真是太空想主义了。现代所有成功的工业化国家都是通过残酷的内部斗争而起步的，英国、法国、美国、日本和中国都是如此。

中国在当时的条件下无法对外征服来获得新鲜血液，然后内部拥有优势资源的地主阶级也不肯割肉，然后有人纠结于所谓地主产权的合法性来空想一条不内部吸血的道路来工业化，太过空想主义了。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 23:27:20
read2010 发表于 2015-8-17 22:07
你确定的搞错正是你自己的逻辑纠结焦点，不管是奴隶社会的奴隶剥削，还是中央集权社会的地主剥削，都是包 ...
撇开社会性质去谈地主，这种观点没有把握工业化进程的推手在哪里。君主社会里，君王就是最大的地主，所以能够开启和推动工业化进程的只能来自君王的权力。因此，推手不在于君王拥有土地，而在于他手中的权力。所有要构成阻碍也是权力，不是拥有土地。

所谓合法性，是站在人类平等权利不可剥夺这个高度进行的判断，不是根据某个统治者，某个统治时期其制定的法做标准。否则，推翻君主王朝的正当性在哪里呢？因此，任何君主王朝都不具合法性。如果不搞清楚合法性的基础和来源，所作的分析和结论必然是错的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 23:28:20
read2010 发表于 2015-8-17 22:08
你的指义未明！
指利用宗族权力，实为利用暴力。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 23:35:56
read2010 发表于 2015-8-17 22:14
地主能够成为一个阶级的时代只有在民国时期才具有讨论意义的观点有点荒谬！

太多人在封闭地考虑经济， ...
参上复。

你说的这些情况恰好证明了本人上复所言，能够举国之力打仗凭借的就是以暴力为基础的权力，而不是因为拥有土地。你说民国ZF“不敢对地主阶级动刀子”，到刀子没有任何理由，但规定一定比例的佃租倒是没问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-17 23:44:35
read2010 发表于 2015-8-17 22:20
一个国家工业化，要不然对内铲除前序阶级，攒得原始积累，同时也包括对农民的剥削，要不然对外扩张。西方国 ...
所谓“内斗起步”，不知从何谈起，因为没有哪个国家没有内斗，可是内斗不少，但能起步则未必。因此，实际上看，内斗与工业化进程没有必然的联系，怎么看内斗都是消耗和破坏，而非积累和建设。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-18 07:27:52
he_zr 发表于 2015-8-17 23:27
撇开社会性质去谈地主，这种观点没有把握工业化进程的推手在哪里。君主社会里，君王就是最大的地主，所以 ...
你一直在空想主义，如果君主肯主动妥协，怎么英国的查理一世和法国的路易十六会走上断头台，日本幕府被西南藩推翻（日本幕府的将军等效于实际的日本君主），满清末年全国各阶层给了满清统治者最后一次机会，满清统治阶层搞立宪组阁，但是满清皇室不肯放弃任何权力，搞出皇族内阁，这使得保皇党都大失所望，所以发生了武昌起义让满清倒台。你说权力就权力啊？

英国、法国、美国、日本和中国的工业化都是内部极端化阶级斗争的产物，你为什么总空想没有没有代价而社会和谐性进化？你以为今天西方社会的民主和福利，不是历次工人运动斗争而来的，不是工人阶级付出了血的代价得来的。


你的合法性只是今天主义，今天我们所大义凛然批判的各种不合理社会制度都存在了几千年和几百年，这在当时就是合法的，今天的理念是建立在今天的生产力之上，是经过人类社会日积月累的进步产物，你定义的合法性在当时的生产力就是不可实现的，那些长存上千年的制度在当时就是合法的，你在超越生产力架空所谓的合法性。还任何王朝都不具合法性？你的空想主义难道就具有合法性？

今天我们的社会仍然有许多不合理和不和谐，不管是中国还是西方，未来人类的社会会对今天的中国和西方进行猛烈的批判，可是今天的中国和西方做不到未来所界定的合法性。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-18 07:29:27
he_zr 发表于 2015-8-17 23:28
指利用宗族权力，实为利用暴力。
各宗族的浸猪笼就是官不究，宗族有官府不闻不问的家法，是暴力。你127楼的焦点都不能聚焦！你怎么用宗族暴力去否定原文的皇权和宗族权力的平衡事实？

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-18 07:31:01
he_zr 发表于 2015-8-17 23:35
参上复。

你说的这些情况恰好证明了本人上复所言，能够举国之力打仗凭借的就是以暴力为基础的权力，而 ...
你又在颠倒因果，中国的中央集权社会是皇权、文人官僚和地主士绅三位一体的权力构造，而文人官僚大多数来自于地主乡绅，而这一切是建立在土地产权的基础上，你在割裂权力和土地之间的关系。

辛亥革命之前，洋务运动、戊戌变法、立宪组阁给了满清皇族和广大地主阶级很多次机会，但是他们不能响应时代的危机变革，因而满清皇室先倒台，然后民国时期地主阶级又磨磨唧唧和苟延残喘了几十年。

你说不动刀子就不动刀子，北洋和国民ZF的官僚大多都是来自于地主阶层，他们肯割自己的肉？最后还不是盘剥老百姓，或者即使不盘剥，但是在工业化转型的意志上没有果决的动力，活该他们被一锅端地权力推翻。

你不要总是在那里幻想，在不触动地主本质利益前提下的社会协商，只会让这个社会磨磨唧唧，最后墨迹得要亡国。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-18 07:31:43
he_zr 发表于 2015-8-17 23:44
所谓“内斗起步”，不知从何谈起，因为没有哪个国家没有内斗，可是内斗不少，但能起步则未必。因此，实际 ...
内斗了不一定带来起步，但是不内斗一定没有起步，你怎么总是无视世界历史在这里空想？？？

英国、法国、美国、日本和中国的历史全部都是血淋淋的事实，你为了所谓的产权合法性而无视这些历史事实。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-18 10:00:17
read2010 发表于 2015-8-18 07:27
你一直在空想主义，如果君主肯主动妥协，怎么英国的查理一世和法国的路易十六会走上断头台，日本幕府被 ...
大家一直都在分析历史，分析工业化进程的动力是什么，空想了什么？莫名其妙。你说只有一国的内斗才可以带来该国的工业化，真不知这种论调根据什么。

既然你撇开社会性质来谈工业化进程的动力，把权力置于拥有土地之下的因素，那只代表你的观点，在别人看来则是荒谬的。对与错，是与否，由各自判断。

任何人造法都必须符合“人人生而平等”的自然法，符合自然法的人造法才具有合法性和正当性。如果合法性不是站在人类平等权利来判断，而是根据山大王对其统治对象量身定制的法来做标准，那是以“合法”之名混淆非法之实。为此，西方社会几百年前就已经做到了，至今不变，未来如何看未来的事实，现在的断言都是徒劳的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-18 10:08:58
read2010 发表于 2015-8-18 07:29
各宗族的浸猪笼就是官不究，宗族有官府不闻不问的家法，是暴力。你127楼的焦点都不能聚焦！你怎么用宗族 ...
既然皇权不下县，哪有功夫去管你宗族之事，究什么？宗族有暴力，性质就不是经济问题，还地什么主呀？皇权与宗族权力都不沾边，“平衡”什么？听不懂。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-18 10:51:27
he_zr 发表于 2015-8-18 10:00
大家一直都在分析历史，分析工业化进程的动力是什么，空想了什么？莫名其妙。你说只有一国的内斗才可以带 ...
一个阶级或者统治集团对社会进步造成了阻碍，然后被另一个阶级以暴力的形态给取代了，你在用产权合法性为前者辩护，你不停地和谐和合法，人类历史上无数次暴力难道都是过家家！

内斗只是这种统治阶级更替的换一种说法而已，难道你又想把这个内斗在泛化转移成其他含义来转移实质内涵？


人人生而平等是近代才有的理念，不要再架空生产力谈合法性，你的概念实质是合理性不是合法性？过去各历史阶段的制度在那个时代就是合法的，你用合理性去置换合法性概念！

也根本没有你设定什么合法之名和之实，你也知道西方社会才是几百年前做到了，几千年前希腊罗马还是奴隶社会呢？然后是近千年的封建社会，广大农奴的平等性在哪？就是最近几百年，西方社会还实行残酷的奴隶制，白人对那些黑人将人人生而平等吗？这是法国思想启蒙的口号，但是法国在殖民地对土著和贩卖的黑奴可没有平等。然后西方社会做到你所谓的这些平等经过了多少血腥？西方的血腥你可以视而不见，然后中国就可以被你要求不存在一丝一毫的暴力，你太双重标准了！

同理，也就是你的循环逻辑死结，新中国就是用土改得到广大农民的新生，得到土地的农民才觉得得到了最大的平等，你的逻辑到底是合法还是非法（莫不如说是合理还是不合理？）？

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

read2010
2015-8-18 10:52:20
he_zr 发表于 2015-8-18 10:08
既然皇权不下县，哪有功夫去管你宗族之事，究什么？宗族有暴力，性质就不是经济问题，还地什么主呀？皇权 ...
对啊，皇权不管宗族的事情，你还定义什么非法不非法？你的经济性质改变和合法性不整个是无厘头了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-18 11:04:19
read2010 发表于 2015-8-18 07:31
你又在颠倒因果，中国的中央集权社会是皇权、文人官僚和地主士绅三位一体的权力构造，而文人官僚大多数来 ...
这哪里是什么“三位一体”，那不过是你的幻想，实际则是“三位依次”。皇帝具有说一不二的最高权力，他的官僚无论职位、俸禄和财产均为他的赏赐，随时可以收回。官僚不借助皇权，单靠自己能推动什么？再说，地主绅士就一农民，皇帝什么时候赐予了这个农民阶级以权力而构成什么“一体”？莫名其妙。谁是因谁是国一清二楚，颠倒了什么？

满清时代唯一可以算得上是发展工业的事件是洋务运动，可这个工业化进程的开启跟谁内斗而产生的？这个运动哪里不是皇权指挥下一首操办的？在皇权专断独大条件下，作为农民的地主阶级除了“磨磨叽叽”还能干什么呢？你自己没弄清这种社会性质，工业化进程的推手在哪，逮住一个就推诿于它。

所以叫你首先弄清社会性质才能谈权力性质，也根本不能撇开，你一直都置若罔闻。民国时期，权力性质已是民主共和，地主和佃农之间已是政治地位权利地位皆平等的公民关系，代表公民的政府还有什么理由去对某一个群体去“动刀子”呢？是你一直怀着马氏论调首先假定了地主“盘剥”佃农而“有罪”吧？因此，共和初肇，虽然被选人权力部门有相当部分人是来自地主阶层，但他们只能代表一方的利益，而实际上根本阻挡不了代表全民的政府在调节和平衡各方利益，否则民国时期国民政府颁布的“二无减租”法令是怎么来的？

因此，作为农民的地主阶级，如果没有获得平等的政治地位和权利地位，而还处于皇权之下的一个臣民，根本不可能担当得起推动工业化进程的角色。这哪里是什么“幻想”，而是来自历史事实的判断。相反，你没有把握客观事实，根本看不到权力的主要作用，只在诿过于他。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-18 11:09:11
read2010 发表于 2015-8-18 07:31
你又在颠倒因果，中国的中央集权社会是皇权、文人官僚和地主士绅三位一体的权力构造，而文人官僚大多数来 ...
回复如下：
1.jpg

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

he_zr
2015-8-18 11:13:20
read2010 发表于 2015-8-18 07:31
内斗了不一定带来起步，但是不内斗一定没有起步，你怎么总是无视世界历史在这里空想？？？

英国、法国 ...
既然内斗无处不在，你把这种没有必然联系的事情当成原因，实际说跟没说一样。人们也可依法炮制吃喝拉撒是推动工业化进程的原因，这能说明什么呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群