罗鹏 发表于 2015-11-4 00:31
创造财富也好，创造效用也好，这个创造的说法靠谱。
创造价值，开什么玩笑呢？

罗鹏 发表于 2015-11-4 00:31
创造财富也好，创造效用也好，这个创造的说法靠谱。
创造价值，开什么玩笑呢？

罗鹏 发表于 2015-11-4 00:45
你也就一上蹿下跳的小丑，你也配研究价值问题？哪儿凉快哪儿呆着去。

罗鹏 发表于 2015-11-4 00:41
傻帽，你连自己为什么是傻帽都不明白，只有欢迎你顶贴了

其实，一物的购买力大小，取决于交换中的各种因素的共同作用，其中，最基本的就是双方的各自成本，形成了价值域，再由其他因素最终决定购买力。当考虑到竞争情况，则购买力在（0，无穷）之间取值。

斯密说：商品的价值是生产此商品的劳动；马氏说：商品价值是凝结于此商品中的生产此商品的劳动，简称凝结的劳动，凝结的劳动长啥样呢？马氏说是“幽灵般的对象体”，我们姑且认为，所谓凝结的劳动就是“死劳动”罢。
一帮子劳价论者（包括马克思）又说，劳动创造价值。这真是见了鬼了。他们咬着自己的尾巴，打起圈子来了。
价值是死劳动，劳动又创造价值，于是劳动创造了死劳动，劳动创造了幽灵般的对像体。
这是怎么样的神逻辑。
“创造”价值说法里的“创造”，就是一种无厘头。
黄佶也跟着瞎掺乎，说什么“机器创造价值”。那岂不是说，机器（的动作）可以创造死劳动了？可以创造幽灵般的对象体了？
老黄你回去捋一捋你的“价值”到底指什么？如果同于马氏，你不是自己踩尾巴嘛。如果你定义你的价值是凝结于商品中的机器（动作），你说机器创造价值尚且可以接受，因为你至少前后一致：活机器创造死机器。
即便这样，创造价值的创造的说法，依然还是无厘头的。
问题还是出在斯密。
斯密说，一物的交换价值是指该物的购买力，这个很对。但是他又说交换价值大小取决于价值大小，这就是混乱的开始。
这岂不是说，一物的购买力大小取决于生产该物的劳动量多少？
其实，一物的购买力大小，取决于交换中的各种因素的共同作用，其中，最基本的就是双方的各自成本，形成了价值域，再由其他因素最终决定购买力。当考虑到竞争情况，则购买力在（0，无穷）之间取值。
这样理解价值，即成交的比例，反映了一物的价值，就不会闹斯密暨劳价论者们的笑话：生产一单位某物的价值越高，即生产一单位某物的劳动越多，则这一单位该物的购买力越大，交换价值越大，能换回的其他东西越多。这是劳动价值论留给我们的一个玩笑。
第二个玩笑，就是活劳动创造死劳动的笑话，更是离谱。

罗鹏 发表于 2015-11-4 00:41
傻帽，你连自己为什么是傻帽都不明白，只有欢迎你顶贴了

1993110 发表于 2015-11-4 01:06
张三拥有烧酒，李四拥有肚兜。两人商量换一换。这是几笔交易？
你要说这是一笔交易，只能说明你大脑还没 ...

罗鹏 发表于 2015-11-4 01:06
哈哈，就是知道傻帽要疯，疯去吧，好好玩儿，乖。

罗鹏 发表于 2015-11-4 00:45
你也就一上蹿下跳的小丑，你也配研究价值问题？哪儿凉快哪儿呆着去。

clm0600 发表于 2015-11-4 09:51
马克思所说的劳动价值不等于会计成本，
会计成本只是马克思劳动价值的一部分一一必要劳动计入成本，剩余 ...

clm0600 发表于 2015-11-4 09:48
效用是创造的，那么是什么创造的呢？

云涛自卷 发表于 2015-11-4 09:19
马克思的价值论：价值是凝结在商品中的人类抽象劳动，价值量由社会平均必要劳动决定，其实用会计成本翻译过 ...

clm0600 发表于 2015-11-4 09:51
马克思所说的劳动价值不等于会计成本，
会计成本只是马克思劳动价值的一部分一一必要劳动计入成本，剩余 ...

he_zr 发表于 2015-11-4 10:03
一语中的。跟个精神病患者在争辩，无异于浪费生命，最好的方式就是别理他。

clm0600 发表于 2015-11-4 13:03
你完全搞反了。