传统的经济学时至今天已经走到尽头而土崩瓦解，五花八门的流派纷呈之中并没有诞生出任何一个科学的体系，貌似对数学的充分运用也没有挽救其崩溃，反而使其非科学逻辑混乱的一面得以暴露。
    究其原因在于，首先，经济学基本上是在早期的以价值判断为基础的先行者建立的框架下展开的，展开和发展的过程中又有意无意地回避了价值判断的主观特征，也不知道数学工具并不能将价值判断转化为事实判断。
    其次，经济学一直都没有建立起一套基本的基础概念体系，而这样一套逻辑严密的基本概念系统是任何一门严谨的学科所必需的。包括最基本的“价值”或“效用”、“价格”、“需求”和“供给”、“成本”等等，教科书上面写的经济学术语和教授口中所述的，以及发表在面向公众的文字或演讲中的，往往不是同一个学界确认的概念。很多是和商业俗语或者会计学概念混杂却也不尽一致。
    实际上，一门学问的建立，关键之关键，就在于基本术语概念体系的确立，所有的结论都已经存在于这个基本概念体系之中，学者的工作只是找出概念与结论之间或明或暗的逻辑联系，也就是数学家埋头所做的“证明”。“证明”就是用大家都认可的逻辑将本来就隐藏在基本概念系统当中的结论展现出来，如果一时无法证明，那个结论只能叫做“猜想”。例如“三角形内角和等于一百八十度”这个结论的正确性完全取决于如何定义“度”和“三角形”。
    经济学最基本的概念之一可算是“价格”，也曾至少两次接近于对“价格”的真正理解，但却与之失之交臂或者放弃了。
    第一次是十七世纪马克思时代对经济学的研究。《资本论》是从最基本的商品交换开始的，马克思也认识到，交易者“最关心的是交易按照什么样的比例进行”，也就是让渡出去的商品可以换回多少自己需要的商品。那么，我们可以追问：交易者只关心交易的比例而不关心价格吗？当然不是！因为价格就是交易的比例！是一回事！是同一个概念！马克思本来从此直接给出“价格”的定义了，但却受限于传统的含糊不清商业价格的遇到，在真理面前转身离开了。这次错失良机导致了《资本论》在一系列相关概念上如需求、供给等的相继失误。
    第二次机会藏身于现代经济学对于需求的定义之中。现代经济学在一大批经济学家对于交换行为的研究毫无进展的绝境下彻底放弃了对什么是“价格”的探究。科斯甚至直接宣告，从两个人在森林边交换核桃和苹果开始研究经济学的方法已经过时。转而对价格概念避而不谈，直接从“需求”入手。
    现代经济学对于“需求”的定义不是大众所理解的，而是“有效需求”的简称。所谓“有效需求”指的是有支付能力的需求。这个概念本身没有什么问题，以可以由此直接得出“价格”的定义，但是经济学再次和真理擦肩而过。
    如何擦肩而过？但凡谈及“能力”，是有个大小之分的。有效无效，实际上就是说这个能力的大小如何。你兜里有一元钱，对于换回一套房子来说，“能力”太小了，根本算不上“有效”。但是你有多少钱你才会觉得“有效”？你肯定有一个自己的基本判断，比如你有一百万，你觉得自己对于一套房子的需求应该算是有效了（注意，这只是你单方面的判断）。也就是说，在你确立“有效需求”这样一个概念的同时，实际上你已经同时确立了“价格”，即一套房子一百万元，也就是房子和钱的交易比例是1（套）：1000000（元），或者反过来写成1000000元：1套。
    所以，价格概念实际上已经包括在了“（有效）需求”概念之中，不存在需求Q再随着价格P如何变动的问题，如果你需求两套房子，你准备两个一百万就是了。同样对于用房子换钱的房产商来说，如果他觉得自己的一套房子足以换回一百万（或者说一套房子是对一百万元的有效支付）的话，想要两百万就造两套房子，同样不存在所谓的供给随着价格如何变化的问题。
    然而你看看经济学的教科书，几个世纪都在研究所谓的供求方程和供求曲线，研究这些本来就不存在的曲线上的所谓极值点以及曲线间的交点等等，何等荒谬可笑啊！究其原因，不知价格为何物是也。而连价格是什么都说不清楚的一套东西却自称是经济学，研究者都称为经济学家！而且它居然成了显学！
    马克思究竟为什么没有多问一句“交易者最关心的究竟是交易比例还是价格”？讲有效需求的教授为何不去考虑“有效”一词所固有的定量性？让呼之欲出的“价格”定义消失于眼前，这真的是诡异至极了。
    价格就是交易的比例，这个概念适合于我们所能见到的任何交易类型，物与物，物与币，币与币，无一例外。如果你还可以找到一个例外的话，就继续研究经济学吧，如果不能，就把你的经济学教科书烧掉吧。不，拿去换点钱吧，换钱的时候别忘了考虑一下一本书能够换回收废纸的人手里几张钞票。
    《西方经济学的终结》一书只是从价格及交易比例这个价格概念展开的一个“证明”，但所有结论都和你所看到的经济学论著不同，因为你读过的经济学不知道什么是价格。