（转“经济学之逻辑”一文）

四、分工与分配

当我们从现象切入时首先是看到的是分工，但是千万记住，你切入的是群体而非个体，分工是群体的分工。斯密只注意到分工，而没有注意到“分工是群体的分工”，从而才有他那个鹿与海狸的交换模型。作为群体的一员，捕鹿与捕海狸者间不是直接交换的，而是将猎物拿回部落，由部落分了。这种分配行为在狮、狼、蜂等许多群体中都是必然的行为。分配后人们得到的才是私有财产，这之后的再交换行为才是经典经济学中考察的交换。正是由于斯密没有注意到“分工是群体的分工”，才导致分配理论在价值理论中缺失，取而代之的是“谁创造归谁所得”。也许经济学中的分配理论比比皆是，但是经济学的根基----价值理论中没有分配理论。已有的分配理论只是形式上的分配理论，没有“价值分配”这个基础，从而也无法讲清分配的内禀性，自然更不知道价格的内禀性。经典的分配理论与经典价值理论是不相容的。马克思注意到了“分工是群体的分工”，其转形理论及《马恩全集》46卷下卷都充分说明了这一点，但是他的价值创造定律和剩余价值理论却是依“谁创造归谁所得”来构建的。正是由于“分工是群体的分工”，所以个别生产只不过是社会大生产中的一道工序而己，从而任何人、任何企业、任何部门生产的东西都不是他自己生产的，而是群体共同生产的。所以不管是捕鱼的还是捕兔的，先得将其猎物交给部落，由部落统一分配。分配后个体得的才是其私有财产，才可以拿出来卖。在另一方面由于生物行为始终坚持节约原则，所以这种非节约的分配行为不会成为普遍，普遍是分配行为与生产行为混为一体。

采集、种植由于家家户户都有，且产出大体差不多，便实行了“谁创造归谁所得”。但是这是假象，不代表没有分配，这只是说明分配与生产混为一体了。这里为了行为上的节约，真正分配的是生产权，从而分配了劳动结果。多数鱼群、鸟群就是选择这种分配方式，从而我们很难看到它们的食物分享。“打土豪、分田地”的道理就在这里。现代的军事、国籍、村籍、企籍等都是为了实现生产权（或劳动权）的分配，从而分配劳动结果。千万别偷渡，你不是那个群体的。

随分工协作的复杂化，分配形式也开始复杂化，分配方式进一步从分配生产权发展为符号分配，于是出现了价格。价格的实质是分配符号，它不说明你的产出有多少，只说明你的产出值多少。如某人同样搬一块石头，创造的财富没有变，但是他的价格（工资）过去是10元，现在是20元，这只因为现在社会的总财富比过去多，从而分给他的也多。价格只说明社会分给你的财富有多少，而不说你创造的财富（商品）有多少。商品本身的多少由 Q＝f·t 决定，这与其价格无关。当商品以其价格出卖时，其所有者便将分配符号兑换成他所需要的真实财富了。

价格是分配符号，与我们每个人的感觉到的截然相反，这实在是太令我们的经验系统吃惊。我本人不想对此多说什么，这是科学。地球绕着太阳转也同样与我们的经验系统相反。

经典价值理论中由于坚信“谁创造归谁所得”，从而将商品的价格与商品本身的多少混为一体，于是当发现商品的价格为10时，便一定要设法证明商品本身的多少也是10。这样，当商品价格从10降至5时，他们便杜撰“反比（递减）”定律。显然经典理论对商品价格从10涨至20的现象（如工资、房产）则装聋作哑，视而不见，否则他们又要杜撰“正比平方”定律了。经典理论中的种种假设与地心说中“本轮”别无二致。

前面提到“本质上的等价形式与我们现在想象的等价形式完全不一样”，现在问题明确了。我们最开始是从财富量相等的角度来理解“等价交换”的，但是真正的等价是指分配符号的相等，与财富量无关。所以，如果你以前用一台电视机换3000斤米，而现在用一台电视机只换1500斤米，作为自私人你应该想到“不值”二字，但是作为利他人你又应看到你的分配符号（或货币）不仅没少半个，反而还多了一点，社会对你是公平的。

[此贴子已经被作者于2004-11-26 23:01:17编辑过]

至于分得全不全，不在考虑之列，也不用提。

阿门王：

===============================================

俺也来捧个场。

有分工必有合作，“谁创造归谁所得”这个说法并没有什么问题，问题只是在于一个生产共同体内，谁创造的多，谁创造的少，这个很难区分。

由于谁创造多谁创造少这个问题不能解决，谁所得多谁所得少就变成了一个死命题。

现实的解决办法是：事先约定。

中国现在已经将“按劳分配”的原则变成为“按要素分配”的原则了。

中国在过去，其实也并没有真正地实行过所谓的“按劳分配”的原则，而是一直在实行着“按要素分配”的原则。

俺信奉“资本，劳动，土地”三要素论，生产共同体一般由这三要素所组成，这三要素组成一个生产共同体，那么它们如何进行分配呢？

这个其实非常非常简单：事先约定嘛。

[此贴子已经被作者于2004-11-26 23:03:57编辑过]

[此贴子已经被作者于2004-11-26 23:07:32编辑过]

阿门王：

===================================

只要当事人不被武力强迫，便是自由之身。

当然，如果遇到钱妹妹这种“不爱红装爱武装”之徒，那么大家就别经济了，先战争吧。

ruoyan：

================================

同意。之所以强调自由，是因为约定者所处环境不同，或所受约束不同，会有不同的结果。

[此贴子已经被作者于2004-11-26 23:12:47编辑过]

ccggqq：

=================================

能这么快与阿门王、若言、M钱达成初步共认是没想到的。

所谓的事前约定其本质就是分配（至于分配合不合理是另一个问题，此处不谈），且说明分配模式与生产模式间没有必然联系。也许对原始的简单的经济现象用“谁创造、谁所有”来解释，更简单、明了，但是那不是真理。随经济活动的复杂化，随生产活动的广泛介入，“谁创造、谁所有”的错误立即展现出来。显然我们没法从一块铁中分辩出炼钢炉创造了多少，煤炭创造了多少，工人创造了多少，于是“谁创造、谁所有”没有立论基础。

这里问题在于所有经典理论及当今多数人的研究，都是以“谁创造、谁所有”为核心展开的。在马克思理论，为了维护“谁创造、谁所有”便杜撰一个生产规律，即其反比定律；在效用论中更过份，干彻将生产创造扔掉，直接从消费心理上杜撰出反比定律。为何都一定要这么杜撰呢？不外乎是前辈看到了一种现象--------商品价格随其生产率的提高而降低，至于降低程度是不是正好是反比，也不曾有人去考察一下。反比降低现象是以人云亦云形式进入经济学的，呵呵，将一个连现象真伪都懒得考察的学科称为“伪科学”，太抬举了。

其实，还有许多商品的价格随其生产率的提高而上涨，若依“谁创造、谁所有”起码还得有个正比平方定律呀？！经典理论连这个定律也懒得杜撰，反正自已的工资不涨就游行，就造反。这个定律没有也不要紧，因为宏观经济学和罗斯福、胡锦涛连反比定律也不要了，但是将黄焕金害惨了，他总在焕想将来他能用一分钱卖10架飞机，到时比比尔·盖茨同志还富有。

访客：

==============================

边看边问边学 曹先生好象说，个体是群体的个体，个体的产物，要交给群体统一分配 生产本身，就已是分配的结果 由于生产的财富是在变动之中，谁创造归谁所有，必然导致分配差距扩大，所以，要通过价格对财富进行再分配，所以有生产效率高的部门，通过降价的形式，将本部门财富增加之一部分，分配给其它部门。如果价格对分配的调整，不足以达到“相对公平”的群体本性要求，也就是价格失去其应有的功能，就会有革命和暴力发生，对生产权或财富等进行“非价格”分配。 不知这样理解是否正确。 但是，即使曹先生的大前提，即生产本身就已经是作为分配的一种结果，成立，我觉得经济学就是要在生产权已经作为分配结果的这一既有前提下，来研究曹先生所说的“再分配”这种“微调”规律。 作为个体的人，在经济交换中必然保持经济理性。任何部门，由于生产率的提高，所产生的产品价格下跌，决不是该部门的自觉自愿，而是供求变动导致的“无奈”，但是曹先生却说，是由人的利他性决定的，也就是出于该部门的自觉自愿，显然与事实不符。 但是，马经与西经，是没有这个矛盾的。 曹先生请解释

guangda ：

==========================================

一群人围猎，有的人打到了，有的人没有打到，你说猎物是谁的？打到的吗？那么围猎又是怎么一回事情呢？应该谁都有贡献吧？

如同战斗，有的部队根本就没有与敌人接触，但他们却负责一个方向的包围，你说他们没有贡献吗？

在科学实验中，那些失败者就没有贡献吗？不是的，因为失败，所以成功的人得以避免了同样的错误。

championway：谁创造归属谁，本身就不成立，你分清楚谁创造多少干什么？

championway：比盖茨还富有是不可能的，因为盖茨早就以10分钱的价格将全世界的飞机买走了。

乾坤袋： 你是如此理解“来源”的吗? 即是"来源"等于"生产法则"。那么你的“生产法则”又是指的什么呢？我理解的“生产法则”应该是生产某物品的规律，比如：种箩卜要在地上种，养鱼要在水里养，我们不能把他们颠倒过来，非要在土里养出鱼来。由此看来，生产不同的物品有不同的具体生产法则。 再来看一下分配法则，首先强调分配法则不等于具体分配，它也有多种，如，按等级分配、按劳分配，你也可以按性别分配、年龄分配等等。很明显，生产法则定下来，就是固定的，它不会因为生产法则而变动，比如，种箩卜的时候，我们按年龄分配，而养鱼的时候，我们按性别分配等等。而现在我们提倡的是按劳分配，厘清按劳分配需要大篇幅，在此不作讨论。 搞清楚了以上两个概念，我们再来看一下ccggqq的观点。 1）“分配和来源无关这是个大前提”，如果ccggqq认为“我本意是说分配产品的法则与生产产品的法则没有必然联系”，那么，ccggqq应该至少得80分以上。 2）而阿袋认为，ccggqq把“分配”（即具体分配）等同于分配法则，“来源”（既生产过程）等同于生产法则，是混淆了概念。事实上具体的分配和生产过程在一定情况下应该是相关联的。

阿袋评议：ccggqq勤勉思考值得赞扬，但反映出词义不明，逻辑不清，就这点来说，ccggqq还需要加强。

乾坤一袋之呆语

阿门王：

==========================

哈哈，这个乾坤一袋之呆语，很有意思，曹教授要好生应付了。

“分配和来源无关”？

这怎么可能？

ccggqq：

=====================================

乾坤啦～啊！

我怎么会有"分配和来源无关”的内涵呢？原想也许万一不小心这么说了，但刚查了一下，本帖前面没这么说过。通常我是说分配与生产无关，这的确有点语义不清。也许俺与阿门王交流时间长一些，都明白对方要表达的内涵。不知这么说能不能表达出真正的内涵：分配规律与生产规律间没有因果关系。

我们用劳动时间作为分配标准，那是我们选择的结果，而不是劳动（生产）的结果。我们也完全可以选择睡觉量、性交量、杀人量作为分配标准。经典理论则正好认为生产与分配有因果关系--------即“谁创造归谁所得”，所以当社会普遍选择劳动时间为工资的分配标准时，斯密、马克思便说价值由劳动时间决定，并由此开出了剥削与否的判别标准。这就乱七八糟了，------同样得10元钱，引用同一理论，张三说是剥削了，李四说被剥削了。

[此贴子已经被作者于2004-11-27 14:19:58编辑过]