一定要收费～～

不收费导致  垃圾一大堆   广告漫天飞

犹如捐赠－－－很多时候就是把自己不要的东西给别人啦～～～

我说楼主啊，您老非要当这个山寨，我也不收你形象使用费了（我比默多克温柔）。

可是，是否把签名中的山寨主席题词去掉为好，不写这个，最多小狮子被理解成卖鞋的（猫爪牌！我怎么起了这么个名字，明摆着就是卖猫科动物鞋的嘛），写了这个，好像就成了一帮整天吵吵“千秋万载，一统江湖”的小土鳖。

关于主题：支持新闻收费，反正不可能都收费，总有免费的，这样就有了市场竞争。（当个邪恶辩护士吧）

目前看来，新闻收费的可行性是不大的。更何况是在这信息2.0的时代，诸如Twitter与网络订阅器成为人们阅读新闻的主要方式，铺天盖地的全球资讯可以轻轻碰触一个按钮就可以足不出户而知天下事。只要还有很多其他的新闻集团不采用收费的方式，个人认为默多克此举就可能把很多读者往别的网站推。当然，默多克可以采取报道独家特色的新闻，适当选择性地收费以补盈利下降之需；这样也不是没有读者的。

不赞同，你又没申请版权！

全国叫小明的人有多少，照你这么说，从第二个开始叫小明的都要改名。问题是，谁是第一个叫小明的呢？

拜托...不要再吵爪子的私人问题了......

爪子的私人问题有趣。可见猫爪是多么的深入人心，山寨版都这么%…………￥#@！

马克思的劳动价值论其实也适用的  收费无可非议吧

那就看这个新闻的性质了，是纯商品，还是公共物品性质，抑或什么都有那么点？反正我不买收费的新闻。默多克做的就是趋势？这个不赞同，也许他出一个昏招，也许他需要炒作炒作……

参照商品期货合约价值来源的理论争鸣，人们购买期货合约无非三种动机：预期损失与止损的组合分摊（动态套保）；商品生产商避免风险的保险（生产商收益与保险商收益的组合分摊）；投机商通过以上避险动机的风险与收益的组合分摊——在网络上通过获取新闻而娱乐或牟利（避免预期风险或“因他人避免预期风险”而预期获得收益）的行为，符合以上三种特征，因此要付费；且应分级付费。前者，娱乐需求更要付费啦~~
（至于按照劳动价值论来解释付费的动因以及价格/价值来源，太~~那个了罢，先不讨论了。。。）

12# fayedi
爪兄的山寨肖像有创意，不过一定要去掉旁边的鞋子~~

沈兄仗义执言，令人感动，不过，你的发言逻辑的错误真不是一般的严重啊。

如果J兄要打出他的家族一统江湖，我是不会有任何意见的。

本来想扣老兄一点学术水平（逻辑错误）和热心（偏离主题的讨论）。

后来看看，已经没有多少边际效用可言了，还是算了吧。

关于本楼主题：新闻的本质是什么？是信息？还是商业交易的附属品？

『该发言被发言人自己屏蔽了』

新闻的本质就是信息.

至于这个信息能带来什么样的商业价值,是这个新闻的衍生价值.

这个衍生价值与不同的公司和个人的价值都不一样.同样的一条新闻,有的人可以找出商机,有的人啥也看不出来.

实时网络确实可以带来免费的新闻,但是铺天盖地的新闻是否适合你的需要,自然有高端用户愿意为精选的有可信度和价值的信息付费.
版权的保护问题不大,不相信你就看看现在网络上有多少国研的文章在流传就好了,而且新闻出版集团的维权行为肯定超过国研的.
从价值的角度来说新闻是独立的商品,特别对于深度加工的新闻和分析报道,更加是具有较高参考价值的商品.低端的通讯类的新闻可能可以属于交易行为的附属品.而收费的自然是高端的产品.通讯类的产品更多的会由实时网络来实现.免费.
从形态来说新闻是信息的综合体

关于收不收费：楼上的签名很精彩，终于找到第二个观点是支持收论坛币的了。

我们不用谈得离我们这么远的，

大家去看下免费的资源下载次数是多少？当中下了就删除的占多少？更可恶的是某些人下了放在自己的硬盘中－－估计要等他后代的后代才能稍微看看了。

这不是笑话，我身边就一位，《经济学人》每期必下，下了还特别热心，邮件发给大家。而他的英文水平不会看得懂这本杂志。

他硬盘里还有大堆的经典的英文书籍－－从不见看过。我问他，那你下来干吗？他答道：放这里我安心。天哪………………



另：两只猫同时换爪^^^^^^^^^哈哈，看来你们都把它抛弃了

炒股小和尚云：我不下地狱，谁下地狱？

正考虑要不要换猫爪……………

如果是免费的话
会影响到新闻行业的收入
换句话说
新闻行业就缺乏有效的激励与竞争体制
如果一个报纸的新闻正确，且有价值，
这样购买的人就会增多，
如果一家报社的新闻毫无价值（本身也违背了新闻报道事实的原则），就会被市场淘汰。

应该像读者收费。免费可能会继续存在，但是收费的信息会是发展的趋势。

There should be diversity in approaches to news provision. Some commercial organisations can charge fees if they wish. Public media organisations generally should not charge fees for news. Even within one commercial organisation, it may charge fees for some and provide some news for free.
If people don't like being charged fees, they don't have to read them from those agencies that charge fees. They can look at those provided free of charges. That is a matter of choice.
It is not right for other people to interfere with commercial decisions of firms.

应该要收费。
新闻说到底是一种服务，是在第一时间为读者服务优质的信息资源。采取收费以后，各新闻媒体为了自己收益会努力提高自身竞争，包括更快更准的信息，高质量的评论，也不会挂十分杂乱的广告在网站上。但是收费也不可能太高，网络信息的流动成本很低，价格太高肯定会产生二级的新闻提供者。

一般性的新闻不应该收费，特殊性质的新闻可以考虑收费，但如何收费，收费多少是个问题啊

收费的前提是消费者付出和从新闻中得到的信息价值是否匹配。这个问题必须首先回答，比如对于专业的财经媒体而言，bloomberg是收费的，他可以为专业的财经从业人员提供及时的全球财经信息，从业人员可以从中做出投资决策，并从中受益。

可一般消费者想从新闻里获得的价值很低，无法带来受益，而且市场里充满了同样的竞争者，除非某家媒体可以实现垄断，否则很难实现收费。

最后，在当今媒体这个行业里，技术的发展使得世界的距离被无限的缩小，CNN还是CCAV在处理突发新闻事件上的优势已经不见得比twitter这样的新媒体有优势，试问如果全世界的每一个人都是记者，都可以发布信息，媒体如何来收费？
技术的发展使得消费者获得信息，新闻的成本大大降低，这是一个历史发展的趋势，很难改变，这时候媒体应该想想如何应对这种技术的进步。。

一般新闻没法收费吧。

新闻本来就不是免费的，受众在读新闻看新闻的同时，首先是付出了时间、经历等无形成本的，更重要的是，通过“二次售卖”，把受众的这种无形成本卖给广告商，这是一般的媒体盈利途径。以前也有比较多的报纸网站收费，不过现在都逐渐放弃了。

多说两句，默多克的想法怎么和中国国企一样，一亏损了就想着涨价收费。:-)，，收不收费是要消费者说了算，美国又没有发改委哦。。