这个观点大家可以看看


这篇本来想讨论别的问题，但是遇到了一个赌博产业的问题，很多人拿赌博和吃狗屎笑话相提并论，我只好先说赌博的事情了。

赌博的赌注能不能算GDP？比如你今天打麻将赢了1千元，那么这1千元能不能计入GDP？

答案是不能，理解这个要从GDP的概念入手，GDP是一个交易的概念，有交易才能有GDP，因为人民是有需求才去交易的，而GDP本质上就代表了人民被满足的程度。交易又有什么特点？交易的特点是失有得，比如你花钱买房子，你得到了一套房子，你失去的是几十万人民币，卖房的人失去了一套房子，但是得到了几十万人民币，这个过程就是交易，其交易额就要纳入GDP的统计。

没有交易的货币流动不能算GDP，比如老子给儿子3块钱，这个行为过程没有交易，3块钱不能算GDP。如果儿子拿着3块钱买了一根冰激凌吃，那么购买冰激凌这个过程就有了交易，3块钱这个时候就纳入GDP统计了。

没有交易的货币流动也叫转移支付，在这个流动过程中，没有创造和实现新的价值，不应该记入GDP，而儿子买冰激凌的过程，有交易，儿子失去了钱，得到了冰激凌，这也代表了冰激凌从生产、包装、出厂、运输、零售等过程创造的价值被最终实现了，满足了儿子的需求，所以计入了GDP。

要区别转移支付过程和真实交易过程，就看在这个过程中有没有产生新的价值，比如政府给残疾人员发放福利，就属于转移支付，这个过程残疾人不需要做任何事情，不需要劳动，就可以领到福利金，那么这个福利就不能计入GDP。

同样，政府实行义务教育，给教师发放工资，这个过程的前提必须要求教师免费给学生上课，传授知识，使得学生获取知识的需求被满足，教师创造了新的价值，那么这就是一个真实的交易过程。政府花钱购买教师的教育劳动，而政府的钱来源于纳税人 学生的家长。这个教育支出就要纳入GDP进行统计。

那么我们看赌博过程是不是一个交易过程？不是，真正的交易过程买方一定能得到一些他需要的东西，赌博过程的买方（输家）得到了什么？什么也没有得到，而且还非常沮丧，赢家得到了钱，但是他卖出去什么东西没有？什么也没有卖。赌博过程没有任何新的价值的产生和实现，货币虽然有流动，但只能属于转移支付，不能计入GDP，因为GDP的定义就是国内生产总值，一定有产值的实现（能满足人民需求的某种产品或服务）才能计入GDP。

有人会说了，赌博这个事情非常好玩，大大满足了我的需求，比如今天晚上有人约我去赌博，有人约我去看电影，一张电影票50元，而我愿意去赌博，这个事情更能满足我的需求，这说明赌博带来的产值比看电影更大，赌博的GDP至少超过50元。

赌博是更满足你的需求，但是满足你的需求未必一定要通过交易来进行，比如你某个时候更愿意去晒太阳，而不愿意去赴宴，宴席的标准是每人200元，那么晒太阳这个需求被满足就代表产生了200元以上的GDP？显然不是，因为你去晒太阳，不需要进行任何交易，GDP代表了通过交易行为被满足的需求，因此晒太阳不能计入GDP，赌博也不能计入GDP。

今天晚上你去赌博了，但是到了赌馆门口，门卫要你买票入场，才能参与赌博，那么你花了20元买票入场，开始赌博，那么这个20元就必须计入GDP，因为满足你赌博需求要必须通过这个20元的交易过程。你赌了一会儿，满头大汗，你到柜台边上买了一杯水，5元钱，那么这个5元也要计入GDP，因为满足了你解除口渴的需求。

晚上11点，你回家了，那么今天你一共贡献了25元的GDP，不管你赢多少钱，或者输多少钱，这个钱一定不会算入GDP的。

拉斯韦加斯、摩纳哥和澳门的经济产值就应该是这么算的，一定不会把赌注也算入GDP，否则它们的经济产值一定排全世界前几名。

最后回到吃狗屎的问题，在这个过程中，有交易 A付出500万欣赏B吃狗屎的行为，这个过程也创造了新的价值 吃狗屎表演（相当于马戏团演员演出，也在创造价值，让观众高兴），满足了一个人的需求 A获得幸灾乐祸的愉快的爽的心情。

因此花钱让别人吃狗屎不是转移支付过程，而是一个满足人民需求（尽管需求很**和怪异）的交易过程，当然应该记入GDP。
　　现在把那个GDP笑话还原如下：

有两人在街上散步。A看见地上有一堆狗屎，就对B说：我出500万，你敢不敢把它吃了？B觉得很合算，就把那堆狗屎吃了下去。两人接着散步，B也发现一堆狗屎，于是如法炮制。A也觉得很合算，痛快地把狗屎吃了下去。过了没多久，A产生了一些疑问，就问B：你说咱们俩不是等于每人白吃了一堆狗屎吗？谁知B坦然答道：不对！我们两人创造了1000万的产值呢！

根据前面第一部分的分析，A花500万消费B吃狗屎表演，这500万可以计入GDP，那么反过来，B花500万消费A吃狗屎表演，这500万也自然可以计入GDP了。

这个笑话之所以成为笑话，就是因为很多人的心目中，存在一个错误的认识：A和B脑子有问题，两人一分钱都没赚，却吃了两堆狗屎，而且还计入了GDP？。

我见过很多人都以为GDP是个赚钱的概念，比如本坛小左决战，他就说美国的GDP10万亿美元，中国的GDP1万亿美元，美国花1万亿美元把中国可以买下来，这个决战脑子里混乱不堪，大概以为中国GDP是1万亿美元，就代表中国挣了1万亿美元的钱，所以才有了美国买中国这样的想法。我说决战原来是右派的板凳队员一点也不过分。

GDP是产值的概念，与赚不赚钱没有关系，比如你生产某种商品，成本很高，市场价格很低，只好赔钱卖，但是只要把生产的东西卖出去了，最后也要算GDP的。GDP从生产者的角度看是产值的意思，从消费者的角度看是人民需求被满足的程度。

从宏观经济决策者的角度看，其实他本来就不需要关心谁赚钱，谁赔钱的，只要经济高速运转，经济规模庞大，GDP指标很高就行了，GDP指标高就代表了人民需求被满足的程度高，这不就是经济活动的最重要目的吗？

当然为了保持经济的高速运转和不断扩张，当局者还是要操心企业能否赚钱的问题，改善企业的生存环境，如果企业老是不赚钱，企业就不干了，经济规模就会缩小，也无法高速运转。

我建议搞不清赚钱和GDP的关系问题人思考这样的一个例子，比如你生产了一辆高档汽车，卖给了一个地产开发商，比如价格是40万元，那么你就赚到了40万元（假设这里不考虑成本的问题），那么你要这40万元干吗？当然是为了以后更好的消费，那么你可以买一套40万元的房子，相当于房地产开发商又把40万元拿回去了。

上述这个过程结束后，你和房地产开发商都没有增加多余货币收入，原来是谁的钱现在还是谁的钱，两人都没有赚到钱，但是你能说这个过程没有GDP产生吗？

当然不是，这个过程中的GDP是衡量产值，衡量你们两个人民需求被满足的程度，你享受了40万元的房子住，开发商享受了40万元的汽车开，所以GDP就是80万元。

吃狗屎的例子也是一样的意思，在那个过程结束后，两人的钱都没有增加或减少，但是还是有GDP的产生，A欣赏了B吃狗屎的表演，B欣赏了A吃狗屎的表演，他们的需求得到了满足，因此产生了1千万的GDP，GDP只管这个事情，不管谁赚钱，谁赔钱。

说一下好接受得的，不说屎尿屁了
请问如果我跟你说：我给100元你，你伸个头进狮子的嘴里给我看
这算不算进GDP？
如果你伸了后我又同样做了一遍，那算不算一共贡献了200元的GDP？
而我们真的会给钱看别人伸头进狮子的嘴里哦。

两坨严肃的狗屎【转+评】2009年10月18日 星期日 13:56甲乙两个经济学家到野外散步，他们一边走，一边热烈地探讨深奥的经济学问题。正说着，甲看见路旁有一堆狗屎，思索了一下，对乙说：“你相信‘重赏之下必有勇夫’吗？”乙回答：“这句话非常符合经济学所强调的理性人假设！我当然相信。”甲于是指着那堆狗屎说：“你若吃了这堆狗屎，我给你100万块钱。”　　
两人继续向前走。没过多久，乙也看见了一堆狗屎，他郑重地对甲说：“你要是吃了这堆狗屎，我也给你100万块钱。”损失100万元痛心不已的甲毫不犹豫地吃了那堆狗屎。于是，乙把甲给他的100万还了回来。　　
这个恶毒的笑话让经济学家们很难堪，给他们在公众中的形象造成了很大的损害。不过，如果我们肯听一听他们对这个笑话的经济学分析，我们就会发现，吃狗屎其实是件很严肃的经济学问题，里面的学问大着呢。　　
　　
　　国民生产总值怎么算　　
　　
要了解为什么吃狗屎也会创造出经济价值，我们首先要了解笑话中所说的国民生产总值是什么含义。　　
　　
国民生产总值不仅要包括有形商品比如衣服、食物的增加值，还包括无形商品的增加值。比如，培养一名歌手，让他给大众演唱出美妙动听的歌曲，这个过程同样创造了国民生产总值，如果要计算歌手的增加值，可以分别计算出歌手的收入和他的培养费用，两者相减，得到粗略的增加值数据。如果我们把歌手看成是服务部门的一员，他唱歌就是在提供无形的劳务，他在创造国民生产总值的说法就可以理解了。　　
　　
答案竟然是肯定的！甲希望乙吃进狗屎，并愿意支付100万元。对于理性的经济学家甲来说，他想必在自己的心中计算了成本和收益。他付出了100万元的代价，获得了观赏乙吃狗屎的愉悦感，以及嘲笑乙带给自己的愉悦感。既然最后生意成交了，那说明甲认为他获得的愉悦感的价值比100万元要高。增加值就这样产生了！从本质上看，甲获得的愉悦感和歌手唱动听的歌令观众产生的愉悦感没有什么区别。如果我们承认歌手创造了增加值，那么我们也要承认，乙吃进狗屎也创造了价值。假如甲认为获得的愉悦感值120万元，那么他的增加值就是20万元。　　　
所以，在这个笑话的前半部分中，国民生产总值的增加值总计50万元。　　

        另

在此我们必需要明白以下条件。
第一就是狗屎的价值。
狗屎到处都是，其价值为零。
第二是100万元的来源。
甲的100万元，可能是偷来的、抢来、贪污来的、或做二奶赚来的，在此可理解为从天上掉下来，砸到脑门捡到的。否则会没事打赌要求别人吃狗屎。只有不是靠劳动所得的收入才不心痛。
第三该过程是个产品升值过程，还是消费过程。
该过程从本质上讲是一个消费过程，而不是增值过程。
狗屎的价值是零，但是乙吃狗屎的价值是100万。在此狗屎和乙吃狗屎是不可分割的。而甲花100万来买，乙吃狗屎这个过程。狗屎的价值是零，所以乙吃狗屎的过程值100万。甲用100万元消费掉，来买乙吃狗屎这个过程。对甲而言就是一个消费过程。对甲和乙同时而言就是一个相互交换的过程。甲的100万元交换了乙吃狗屎的过程。同时乙吃狗屎的过程是不能长期存在的，即乙吃狗屎的过程，对甲而言是没有再升值的可能了，即其不能把乙吃狗屎保留下来进行转卖。如果甲能保留下来，像狗仔一样拍下来进行出售，那对甲来说才可能有升值的可能。因此整个GDP只能按100万元来计算，如果还有政府参与的话，乙还需要交纳17％增值税，乙所得只能是83万，在此乙已经偷税了。
判断改交易过程是升值过程还是消费过程，主要在于甲，甲把乙吃狗屎的过程记录下来并进行转让，而起还有人已高于100万元价格购得，那么甲就是投资升值，如果还是已100万元转让，甲保本。如果低于100万那甲亏损。在此过程甲并不进行后续，因此该过程对甲只是一个消费过程。
同理甲吃完狗屎后，同样如有政府参与同样逃税。甲和乙如果要对GDP有贡献得话，每人还要交税17万。并且对GDP的贡献就是200万。最终结果乙为负17万，甲为83万。
在此交换是不创造价值的，吃狗屎过程才是创造价值的。如果他们继续着吃狗屎的游戏，最终将全部破产。
“两坨严肃的狗屎”对GDP值的分析是错误的。
　　
　　狗屎无处不在　　
　　
有了前面的分析，我们可以很轻松地分析出笑话后半部分吃第二坨狗屎所创造的价值。如果甲、乙两人互换角色，所有数据没有变化，则吃第二坨狗屎所增加的国民生产总值也是50万元。和吃第一坨狗屎所创造的价值相加，这个例子中两个经济学家总共创造了100万元的国民生产总值，而不是笑话中胡编出来的200万元。　　
也许还是会有人觉得吃狗屎创造了价值的观点很荒唐，那么让我们把视野放宽，看看生活中的其它领域吧。有人花费了巨大的资金，制造了一颗又一颗的原子弹，目的是为了战争打响时，能够摧毁有大量人口的城市。同吃狗屎造成的恶心相比，夺人性命可要严重得多。但是，制造原子弹的过程同样使国民生产总值增加，并且增加就业机会。每生产出一颗原子弹，创造出的国民生产总值的增加值要远远高于笑话中狗屎的价格。此外，毒品生产、一些残忍的街头卖艺等等，从经济学的角度分析，也在创造着价值。　　
睁大经济学的眼睛，我们会发现生活中的狗屎无处不在，但我们却再也笑不出来。

好问题啊！
也来凑热闹！
对于鸡的屁主义（姑妄称之，倒不如说，国人一贯以来的一根经主义）批评，我最初听说的版本是：两个妇女生完小孩后，都不带自己的孩子，而是到对方家里当保姆，带小孩，挣工钱，产生对等的不小的“鸡的屁”。实际后果：两个家庭的收入未变，而孩子都不是亲娘养的。。。
这个如何分析？
先谢了！

我个人认为是这样的，GDP中计算这部分

计入！这就是GDP核算的漏洞！

An interesting question indeed.
Part of the deal may be counted as GDP, but not necessarily the whole.
It may be treated by Statistical Bureau as transfer of assets. If so, there is little to be included in GDP.

一定计入啊，以前就有个评论：路上无事故，GDP不涨；路上有事故，就有GDP

同意楼上的。挖路，产生GDP；填路，再产生GDP——路还是那条路！

这两千万没有向有关部门报告，怕是无法计入GDP的。

给别人带孩子当然要算啊。举例为两人互换，感觉比较激烈，如果再加1人，为3人轮换（甲去乙家、乙去丙家、丙去甲家）则较为好理解。倘或不断加人，为1+1+n+，那么就是现实社会了。

当然要计入gdp啦，当年凯恩斯好像用过这个原理

这个很重要吗？

这就是评估经济不能只看GDP的原因

这个案例其实很深刻，生活中类似狗屎行为无处不在，但大家看惯了，这就是中国的GDP

可以算入 但是以这种GDP来算的话人肯定不幸福

第一次看到对这个问题分析的如此清晰，还引出很多这么优秀的版本，值得学习。

当然要记入GDP,都属于新增劳务价值

Gdp不是这么来的

GDP只是一个估计值，并不是一项一项算的

有意思，不过应该计入

这种现象现实很普遍，只不过标地 不是 屎， 尤其是国有企业之间，按照IFRS，他们都是关联方，所以相互之间拆拆借借，或者虚假标价很正常，最终目标是满足那个狗屁XX委的要求，保住领导的帽子，至于GDP的影响，估计不会考虑那么多吧

GDP的作用是用来衡量以个社会在一定时期内所创造的价值，这个价值是在整个社会中考虑的。
那么很显然这个是不能为社会带来价值的。

不能啊