他误解了辩证法
------------------------------------------------
26 楼： 老子行李  关注  于 2017-04-05 09:13  发表  
合二为一 ，一 分为二。
水不能燃烧，但在处理变化后可燃烧。
辨证中求正。
--------------------------------------------------
这样讲辩证,误解了辩证法.
讲水不能燃烧，是正确的,
讲水处理变化后可燃烧,不等于水能燃烧

无知先生说“我到这个论坛上也只是消遣。”既然“只是消遣”，所以必然会有不着边际、甚至胡说八道的发言，你是完全不必当真的。并且，他的上述发言确实是在胡说八道。

恩格斯认为：“运动本身就是矛盾。”毛泽东更强调：矛盾存在于一切事物的发展过程中；矛盾存在于一切事物的发展过程的始终。换言之，矛盾无处不在，无时不有。
-------------------------------------------------------
矛盾存在于一切事物内部的矛盾运动和发展过程中,不同的事物之间因为不是相同的质量，没有矛盾关系，也就不存在矛盾运动。

刚才发出一贴不知道显示不？

胡说八道也并非消遣的专有，正儿八经的也照样有胡说八道。爱因斯坦对《自然辩证法》的评价你不会选择性忘记吧？

我让楼主去读恩格斯《反杜林论》中关于形而上学与辩证法对比的段落，这绝对是跟他开玩笑。没有形式逻辑作为预备知识，根本就读不懂那个段落。

谢谢分享

你说的“辩证法到底有没有分析这回事啊？”就是胡说八道。我要给出了恩格斯的相关论述，你承不承认你就是在胡说八道？

我前帖已经说过，建议你们去读那个段落绝对是开玩笑。没有形式逻辑作为预备知识，根本就读不懂那个段落。

那个段落根本就没有反对分析方法，而在其他地方，恩格斯倒明确地表明了分析方法的重要性。
就像你说的那样，因为你“没有形式逻辑作为预备知识，根本就读不懂那个段落”，所以才会认为恩格斯反对分析方法。

不信，我把恩格斯关于分析方法重要性的原话贴出来，你敢不敢承认你在胡说八道？

还记得吗？《读恩格斯学辩证法》：
https://bbs.pinggu.org/thread-4804380-1-1.html

想必你没有多少长进，因此这个话题跟你也没什么好讨论的了。

你那个帖子除了胡说八道就是胡说八道，你不还胡说八道出来了一个“定义是一成不变的”吗？如果不是胡说八道，你为什么回答不了为什么是一成不变的呢？

今天晚了，先让你睡个安稳觉，明天我就用恩格斯的原话来证明你就是在胡说八道。

你那个帖子除了胡说八道就是胡说八道，你不还胡说八道出来了一个“定义是一成不变的”吗？如果不是胡说八道，你为什么回答不了为什么是一成不变的呢？

今天晚了，先让你睡个安稳觉，明天我就用恩格斯的原话来证明你就是在胡说八道。

正反合，听说过吧？那就是正说反说合起来说。什么都是他说的，这本身就是胡说八道。

知道物理学怎么分析合力吗？先分析第一个单一的力（正），再分析另一个单一的力（反），然后加以综合，就得到了合力（合）。
按照你的逻辑，这就是“正说反说合起来说”，就是胡说八道，对不对？

唯一不变的是变

我们来看看恩格斯是如何评价分析方法的——
“思维既把相互联系的要素联合为一个统一体，同样也把意识的对象分解为它们的要素。没有分析就没有综合。”（马恩全集，20卷，46页）
“我们用世界上的一切归纳法都永远不能把归纳过程弄清楚。只有对这个过程的分析才能做到这一点。——归纳和演绎，正如分析和综合一样，是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去，应当把每一个都用到该用的地方，而要做到这一点，就只有注意它们的相互联系、它们的相互补充。”（同上，570-571页）

以上这些话充分证明辩证法不仅不排斥分析的方法，而且还非常重视分析的方法；它所反对的只是牺牲分析和综合中的一个，而把另一个捧到天上去。

恩格斯上面的这些话也充分证明了，你的“辩证法到底有没有分析这回事啊？”就是胡说八道！同时还证明了你“没有形式逻辑作为预备知识，根本就读不懂那个段落（你所说的《反杜林论》中的那个段落）”！

笼统地、不分青红皂白一概认定什么事都需要改革，并且不断改革，就忽略了事物不只有不断变化和不断运动的属性，还有事物相对静止属性和事物相对不变属性。

变与不变中的哲学追问( 党校教授辛鸣- 语)



变与不变中的哲学追问( 党校教授辛鸣- 语)

(<<变与不变中的哲学追问>>一文得到的启发- 读者语)

　　万物皆变，这是哲学的基本理念。无论是古希腊“人不能两次踏入同一条河流”的箴言，还是古代中国“生生不息之谓易”，讲的都是这个道理。(作者系中央党校教授辛鸣- 语)

(辛鸣先生这里讲的是万物皆变的道理。读者- 语)

　　关于变，有两个侧面的内涵，一个侧面：变是必然的，不变是不可能的；第二个侧面：变是必须的，不变就不可能存在。但具体到某一个有特定内涵或质的规定性的客体来说，在特定的历史时期内，变中必须有不变，必须有相对的稳定性，特定阶段变化中的质的规定性是不能变的。如果把不能变的给变了，就会丧失根本(作者系中央党校教授辛鸣- 语).

(辛鸣先生这里讲了“变”中必须有不变的道理，就是事物有“变”与“不变”两种属性，如果忽略这个道理，对事物的认识就不精确不完整了。读者- 语)

　　以中国特色社会主义为例，与我们对传统社会主义的认识相比，中国特色社会主义确实有了很大的改变。但我们一定要搞清楚这个“改变”是什么样一种改变，一定要搞清楚社会主义什么是可变的，什么是不可变的？什么是必须变的，什么是绝不能变的？(作者系中央党校教授辛鸣- 语)。

(辛鸣先生这里讲了中国特色社会主义不可改变的原则所在。读者- 语)

　　比如说，改变是从小孩变成大人了呢？还是从张三变成李四了呢？这两个变化可是有本质的不同。一个制度，比如说Ａ制度，在改革的过程中间、在改变的过程中间，变成了Ｂ制度，那么这个时候，我们设想一下，这个Ａ制度还存在吗？(作者系中央党校教授辛鸣- 语)。

(辛鸣先生这里讲了不可改变的原则所在。读者- 语)

　　又比如说我们有一辆红旗小轿车。有的朋友说，红旗小轿车的座椅不好，我们换，换上了奔驰的座椅；后来又说，那个发动机也不好，换上了奔驰的发动机；再后来轮胎也不行，再换上奔驰的轮胎；最后，为什么不把壳子也换成奔驰的好看呢？把壳子也换了。这样换来换去，换到最后这辆车究竟是中国的红旗呢？还是德国的奔驰？(作者系中央党校教授辛鸣- 语)

(辛鸣先生这里讲了有的东西是可以改变的，可以“换来换去”，没有原则问题。读者- 语)

　　哲学关于“变”，除了对“变什么”的追问之外还有对“何时变”的追问。
　　有一个关于谷堆的辩论，我们称之为“谷堆悖论”。大致意思是这样：假定有一堆谷子形成一个谷堆，哲学就来追问，从这个谷堆中拿掉一粒谷子，谷堆还是不是谷堆？答案是毫无疑问的，当然是谷堆；再拿掉一粒呢？答案应该也不会变。那么就这样不断地一粒一粒地拿下去，虽然谷堆在不断缩小，但好歹还能称之为是谷堆后至少说谷堆还存在。问题是，当谷子就剩下最后一粒时，哲学来进行他一如既往的追问了，“当我们再拿掉一粒后，谷堆还存在吗？”答案也是毫无疑问的，谷堆已经没有了。到这个时候，我们就必须面对哲学这样的追问：同样是拿掉一粒谷子，为什么拿掉这一粒谷子，事情就发生了如此大的变化呢？难道这一粒谷子与其他谷子不一样吗？谷堆是在什么时间消失的呢？是在哪一粒谷子被拿走时消失的呢？(作者系中央党校教授辛鸣- 语)。
(这是唯物辩证法讲的量变到质变的道理,这里的道理是,被分割机打成粉末的一堆谷子一粒谷子的重量、形状与未打成粉末有原则区别,被分割机打成粉末的一堆谷子一粒谷子人们称之为是有多少分量的面粉,而不会称是“一堆谷子”“一粒谷子”。读者-语)

当我们强调自觉地把思想认识从那些不合时宜的观念、做法和体制中解放出来的时候，我们一定要搞清楚什么是“不合时宜的观念、做法和体制”，什么是“对马克思主义的错误的和教条式的理解”，什么是“主观主义和形而上学的桎梏”。如果对此没有明确的界定与统一的认识，那么每一个人、每一个群体、每一个集团都有可能将自己不喜欢、不乐意、不接受的东西都装进这一个筐中而理直气壮地丢弃掉。丢一件两件可能没什么关系，短时期内也没什么感觉，但时间久了呢？会不会水滴石穿，聚沙成塔？(作者系中央党校教授辛鸣- 语).


(“主观主义和形而上学的桎梏”与一切不能够解决问题的理论说教是应该丢掉,而且有多少就应该丢多少，什么时候有就什么时候丢。这应该好理解的，没有用处东西当然应该丢掉。有用处与没有用处的东西不是以自己喜不喜欢、乐不乐意、接不接受为准则，而是以对党和人民的事业来说有没有利为准则。读者- 语)

(作者是系中央党校教授)  (读者是《新华论坛》网民：210742038：《人大经济论坛》网民：民声123)- 读者语)

“对立统一”与矛盾运动

不同质量的事物之间没有矛盾与矛盾运动，也就没有“对立统一”。因此，事物的矛盾与矛盾运动，以及“对立统一”是有条件的，不是无条件的，是经过思索后有根据才讲。

在文化教育界有不同的学科，如有数学、物理、化学，有天文、地理、植物等学科，分门别类。不同的学科之间各事物无矛盾和矛盾运动，也就没有“对立统一”的联系。

有人有讲到事物的矛盾与矛盾运动，却不知事物的矛盾与矛盾运动是有条件的，因而讲到的哲学名词言不达意，满足于为了讲哲学而讲哲学，而不是为了解决问题。

诚然，资本主义完全不讲正确的哲学观点与正确的哲学方法，一样在发展经济，那不是特色社会主义的经济发展，而是资本主义奇形经济的发展，潜伏着许多后遗症。（待续）

恩格斯在形而上学与辩证法对比的那个段落里并没有用到“分析”一词，他用得是“分析”的定义项。如果没有形式逻辑的预备知识，根本就不可能知道那指的就是分析。让你们去读那个段落，这的确是开玩笑了。没有可能读得懂的。

中国的问题在于分裂，光明大道不在于改革。

你的形式逻辑的预备知识就四个字：“胡说八道”。
霍金的“不同”在你的逻辑知识中就变成了“同一”，这不是胡说八道吗？
恩格斯批评的“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”专门用了引号引上，而被你的逻辑知识一断章，就只剩下了“是就是，不是就不是”，而“除此以外，都是鬼话”却不见了，这不是胡说八道吗？

同理，在你所提到的那段话中，恩格斯批评的是只用分析的方法去认识世界、而不在适当的场合也运用综合的方法去认识世界的观点。我在上一帖中所引恩格斯的论述就可以充分地证明这一点。而你却要把它说成恩格斯反对分析方法本身，这当然就是胡说八道。

恩格斯那里的确是正说反说都有。我前面就已经告诉过你了，所谓正反合，也就是正说反说合起来说。这就等于什么也没说。这就是最经典的胡说八道。

我给出的恩格斯那两段话已经充分证明了，辩证法根本就不反对分析的方法，所反对的是只要分析、不要综合的认识方法。而你却把恩格斯对只要分析、不要综合的批评歪曲成否定分析的方法，再一次证明了你的逻辑知识就是胡说八道。

同时，你对正说反说合说的理解也证明了你只会胡说八道。我已经告诉过你了，物理学上对合力的分析实际就是一种“正说反说合说”。你是不是根本就没有学过合力，理解不了啊？