wzwswswz 发表于 2017-12-26 08:48
“可以”不用于交换等于“不能”用于交换？这就是你的“以歪曲对于弯曲，指不定还是撸直了呢”？
【“可以”不用于交换等于“不能”用于交换？这就是你的“以歪曲对于弯曲，指不定还是撸直了呢”？】
呵呵。我们来一起读一段资本论第一卷第一篇第一章的第一小段吧。
第一，马克思说“物的有用性使物成为使用价值”。这里原本（我认为）马克思的意思不过是说“凡物都有用”“有用性就是使用价值”，但这种把物与其属性用同一个语言符号表示的做法，我认为极不合适，有悖于一般的语言学。
对此说法（把物性和物等同），马克思还怕别人无法理解，具体解释说，“因此商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值”——我简化一下“商品体本身就是使用价值”。
第二，紧接着马克思写到“但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在了”。这里的“它”就是有用性吧？就是使用价值了吧？也就是上一句当中的“物”吧？怎么又决定于【商品体】的属性了？这岂不就是把物和商品体等同了吗？既然等同，又何来“可以是使用价值而不是价值”之说？怎么会离开商品体就不能存在了。
第三，马克思使用了循环定义，把“价值”和“商品”互为定义。因此，在马克思这里，不被当做商品的东西（使用价值）自然就不是商品（价值）。但马克思又说“使用价值是价值的物质承担者”、“商品体本身……就是使用价值”。请问，按照这样语言，能得出价值不是使用价值的论断吗？
马克思的资本论当中的语言逻辑混乱处处可见，多到陈才天等的批判简直就是无济于事的多余（更不用说陈的批判本身也包含好多错误）。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
