损害当然是社会边际损失（负外部性），收益就是正外部性了。

关键我们怎么从社会边际成本和收益的角度看正负外部性。 负的外部性，是认为增加了社会边际成本还是减少了社会边际收益呢？

怎么从行为人做出选择从而承担成本的角度来理解社会成本？

工厂在做出选择，我们可以说工厂的边际成本和收益 但是居民是面对的强加给他们的受污染的空气，居民没得选择，既然没有选择，怎么谈成本？ 社会呢？如果我们坚持方法上的个人主义，社会在选择是什么意思？

所谓的成本、收益都是以个体为出发点判断的，我们说工厂造成污染，说这是负外部性，当然是从消费者角度讲的。所有不能被经济主体内生的成本和收益，都是外部性。

“居民是面对的强加给他们的受污染的空气，居民没得选择。”

怎么会没选择？可以选择讨价还价，可以上讼，可以搬家，可以搞乱，要是这些都不行，那说明他们选择改变的成本很高，但选择总是有的。

谢谢NIE版主的解答，但是版主一直没有正面回答我的问题，尤其是，“关键我们怎么从社会边际成本和收益的角度看正负外部性”

蓝田版主误解了我的意思，主要是我说的不清楚，并不是居民没有选择，而是居民首先要发现空气被污染了，这一消费集的改变不是居民主动选择的，是工厂强加给居民的，从这个意义上说居民没有选择。当然了， 当居民发现空气污染后，他可以决定该怎么办，这就涉及了选择。 我现在倾向与把对居民的损害当做减少社会边际收益。因为没有选择就没有成本，但是没有选择还可以有收益。

这几天我读了New Palgrave中的opportunity cost 、social cost 、externalities，读了Buchanan的《cost and choice》（其中chapter 5 private and social cost） ，读了Alchian 的《cost》,社会成本和社会收益和外在性越想越糊涂，看来张五常说用和约的一般理论来取代外在性的特殊理论，还是有一定道理的。 另外，广告一则。强烈建议对经济学真正感兴趣的人读一下Buchanan的才100页的小书《cost and choice》。amazon上这本书的书评是“Cost and Choice is a must read for everyone who wants to understand economic theory”。记得看张五常的一篇文章说现在学经济学的学生几乎不懂成本理论，我就很纳闷，成本理论教科书讲的那些东西不是很简单吗，有什么难懂的？张还老说科斯的成本理论造诣很深，自己的只有他的八成，我也不解。读了Buchanan的这本书，终于明白成本理论深不可测，完全改变了我以前对成本的错误理解。Buchanan说边际革命同时也是消费理论中的主观革命，而他写这本书的目的是把主观革命推进到生产理论中（大意）。我想，读了这本书，就不会再说“成本等于竞争”“没有均衡就没有成本”了。

笑天蓝朋友能具体说说成本概念与理论吗？

只有个体才能行动，行动必在真实的时间中发生，而选择是一行动，没有选择又谈不上成本，选择与时间的关系对理解成本最重要。这是布坎南成本观的大致意思

仅就其中的一部分内容贴出自己的读书笔记。欢迎大家指正：）

稀缺- -选择（收益、成本）-（多人社会）竞争-竞争规则（产权），

稀缺资源有多种使用方法，这些方法必须是拥有稀缺资源的所有者所发现并能实现的使用方法（这些方法是在同一时间内的使用同一稀缺资源的方法），多种使用方法中会有最高的收益、第二高的收益、第三高的收益等等（这些收益是主观的面向未来的预期，机会成本只存在选择者个体的脑中，外人无法measure,机会成本是主观的），显然应该选择那种最高收益的使用方法来决定对稀缺资源的（未来）使用。成本是选择对稀缺资源的面向未来（主观向前预期）的一种使用而将要放弃的该稀缺资源用在其它各种用途上所产生的最高收益，成本就是第二高收益。收益和成本之间的差额即为租金，租金也是收益和最高机会成本之间的差额。收益最大化和成本最小化和租金最大化都是等价的。

一经被选择，所放弃的方法就不会实现，所以在这个意义上可以说机会成本从不被实现。

要注意choice-influencing cost(机会成本) 和choice-influenced cost（outlay花费）的区别。花费不是机会成本，因为机会成本是主观的，花费是客观的，但是花费可以间接衡量机会成本，在一些特殊条件下，二者对选择者来说相等（消费者知道价格后的购买的花费，企业在一般均衡零利润下的生产花费）。花费可以影响个人对使用稀缺资源的方法的机会成本和收益的预期。

要注意 bads 仅影响value（收益），不影响机会成本。

Bads 和outlay的划分，要以方法所使用的稀缺资源相同为依据。

历史成本不是成本，因为不是面对未来的选择。

楼上这个跟张五常的理解，跟布坎南在“新帕”上的词条没有什么不同阿。应该是对的。

应该就是阿尔钦的思路了：）（可见《大学经济学》）

我不知道，我的说法是否过于简单和正确。如果社会受益大于社会成本不就是正外部性，同理社会受益小于社会成本就是负外部性。当然受社会成本自身衡量的相对难以衡量化或计量的制约，成本和收益或许在长期才可以显现，比如工厂的环境污染。

再补充几句：笑天蓝可能是看了张五常的经济解释，因为他的解释与正统经济学不同，所以容易把人搞混。按照正统经济学解释，凡是私人成本和社会成本不一致的情况都可以成为外部性。但是张五常认为，如果私人成本和社会总收益在边际上相等，那么可以认为没有外部性，我想这不过定义差别而已。

回版主：

我看了张的经济解释，上面张说到他喜欢用社会收益，不过没说为什么。

我呢，是从根本上怀疑社会边际成本和边际收益这一概念。原因我已说过，即“但是居民是面对的强加给他们的受污染的空气，居民没得选择，既然没有选择，怎么谈成本？ 社会呢？如果我们坚持方法上的个人主义，社会在选择是什么意思？”

所谓的社会成本不是说存在一个“社会”这样的主体来选择，而是无数个个人或个体的加总。那么，我们说社会成本增加了，就是说很多其他个体的成本增加了。而其他个体的成本、收益肯定是有选择而言的，不过是潜在的。既然你老兄看过《经济解释》，难道没看到张五常讲的一个批评某年青教授认为“犬吠无交易”的荒谬观点么？你现在犯的错误如同一瞮阿。