可以找一份上海财经大学的课件看看，关于范里安的《微观经济学：现代观点》的

这题好多人网上在问。我觉得有点问题。在百度知道上我解答过。
http://zhidao.baidu.com/question/126504761.html

我觉得这个题目有些问题，其实不应该加那个1500的最低营养保证，我觉得出题者原意是想让学生对比：直接在某商品上的补贴好，还是在消费者总收入上补贴好，如果数额一样的话。根据LUMP SUM PRINCIPLE，是在总收入上补贴效果好，因为消费者有更多的消费量组合的选择，也就是说能灵活配置自己所需来最大化自己效应。但是这个题目加了个1500的最低营养保证，所以不得不最少花上1500在食物上，等于就是把一个商品的选择量固定了，因为你只能多不能少，而补贴又只有500，所以去了最少1500块，只剩最多1000块，是不可能提高其他商品的购买量。再仔细想想，实际上后2种情况是一样的，第二种情况也可以买了1500的食物后再买更多食物，通过减少其他商品的量。总之我觉得题目有些问题，如果没有那个1500的限制，应该还是个正常的题目。

学好了不容易啊

8# YUSKI
我认为1500的健康保证并不是强制消费1500，题目给出这个条件只是为政府补贴找理由的，就好像专家建议一天一斤奶并不意味着我一定要消费这个数量。
这个题主要是拗折的预算线吧。
另看了您在百度上的回答，第二条预算线有问题，预算线转动代表价格变动，如楼主提醒，题设为价格未变，补贴并不改变消费品价格，预算线任何情况都应该平移，不会转动。

因为补贴了500块食物实际就可以看成食物价格的变动，500块补贴可以看成分摊到每件食物所减少的价格（因为第一次补贴只作用于食物。）具体见LUMP SUM PRINCIPLE具体内容。我觉得题目是考察这个知识点。

谢谢各位热心坛友的解答，特别是XXDY朋友，对于你的第二次解答比较认同，谢啦，周三再讨论，这两天比较忙，哈

受教了 谢谢分享

不会，关注下