微观经济学越学越觉得不知道学了些什么。现在学了中级，除了多了些数学推导外没有什么新东西。又学了门课学的是高级微观经济学的数学附录，感觉完全是在学数学。我问同学，他说微观越学高处越是在学数学。而我现在的感觉是，微观里好像是数学是主要的，经济倒成了次要的了，形式上有点像小学的数学应用题，给你个数学的模子，再把经济问题往里套。学来学去，除了数学水平提高了，没有提高任何学术分析思考能力。对于现实的经济问题的看法，还是停留在原来的水平。望大侠们解惑。

多说一点，高微里的数学附录整来整去归结到最后成了最优化的问题，而整个围观的核心思想不也是“最优化”的问题吗？但这种最优化是古典优化，是最没用处的优化，因为函数是没办法知道的，所以微观里我不知他究竟想要说个什么事情。

好吧，怪我没有把问题说清楚。我从来没有否定数学的作用，反而是极力提倡的，马克思也提过，一种科学只有在成功地运用数学时，才算达到了真正完善的地步。我的疑问豪不涉及反对数学的作用，而我疑问恰如我帖子的标题是“微观经济学学了个啥”，或者准确的说“萨缪尔森式的经济学学了个啥，新古典被综合了的部分的经济学学了个啥”？那我问题的关键点在于，经济学本是门解释科学，“微观”的理论很多问题解释不清，我想高级总归有说服力了吧，后来发现，即便用了很多数学语言解释的仍是初中级里面那些构想出来的框架，或者说是“信念的共同体”。我在想，学习的目的不是为了做思维训练，而是为了更好的解释世界改造世界。但是微观里哪怕到了高级却仍很难赋予学习者这样的能力。那么请网友们重新考虑我的疑问，不吝赐教。