sdhb提出了一个毫无逻辑常识的命题：“如果，资本家赚钱是资本家剥削工人；则，按同样的逻辑，资本家赔钱是工人剥削资本家。”（
https://bbs.pinggu.org/thread-7103677-3-1.html）
为了证明这个命题，他又给出了一个自称为体现“超越形式逻辑”新知识的论证结构：
1. 剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人；当剩余价值小于零时，资本家被剥削。
因为，只有2方，所以，（4）只能是工人剥削资本家。
剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。（
https://bbs.pinggu.org/thread-7119890-1-1.html）
既然是“论证结构”，那么在思维中，这种论证结构与具体的论证内容一定是可以相互区分的，从而一定有其相对独立的结构表达形式，如字母+符号的结构表达形式，或者字母+文字的结构表达形式等。
在逻辑上，类似的结构表达形式是非常常见的。例如，“所有S都是P”就是全称肯定判断的结构表达形式。又如，“如果p，那么q；非q，所以，p。”则是一种充分条件假言推理的结构表达形式。
因此，既然sdhb宣称他所给出的证明过程就是一个论证结构，那么按照逻辑，他的论证结构相对独立的结构表达形式就只能是这样的（为了与他所要证明的命题保持一致，我们在这里也采用“赚钱（赔钱）”的语言表达——
1．A赚钱是A剥削B。
2．A为一方，B为另外一方，一共2方。
3．赚钱为正时，是A剥削B；当赚钱为负（即赔钱）时，A被剥削。
4．因为，只有2方，所以，只能是B剥削A。
赚钱改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
如果没有这样一种相对独立的结构表达形式，sdhb给出的论证过程就根本不是什么论证结构，从而，所谓“超越形式逻辑”新知识的论证结构也不过是信口开河的胡说八道。
如果sdhb承认，这就是他论证结构的相对独立的结构表达形式，那么请问sdhb，上述的论证结构能够证明“如果，A赚钱是A剥削B；则，按同样的逻辑，A赔钱是B剥削A”吗？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
