“创造”“价值”中的“创造”，本身就是一种语病。
但是我们姑且认为“价值”是“创造”出来的。
一、
“机器使商品便宜”，说这话的人，没有前置条件，说明他并不是很懂得实际生产中的经济学。
比如，我们使用一台30万元的机器，但计划年产量只有10件，那么，机器的使用使商品便宜了吗？
不一定。
比如，我们之前使用的是一种低效机器，只有10万元价值。此时生产每一件产品的单位变动成本（10元材料、动力，15元人工费）25元。计划年产量10件，此时的单位总成本是多少呢？假定机器寿命期十年，按直线折旧法，每年摊入产品的折旧成本是1万元，那么，生产10件的年总成本是10000+25x10=10250，单位全成本是10250/10=1025。
我们改用一台30万元的设备，其理由是什么？当然是使用30万元的机器要比先前使用的10万元机器更能节约材料动力和人工费，否则，前者没有优势。
假定使用30万元机器，可以使每一件产品的单位变动成本降低到18元（材料动力节约到8元，人工费节约到10元）。
但是，计划年产量还是10件时，单位全成本节约了吗？不，恰恰相反。
使用新机器，单位变动成本18元，总变动成本180元（18x10），总折旧成本30000（300000/10），单位全成本是3018。
因此，更高效（成本也更高）的机器能否使商品成本更低进而使之价格更低、更便宜，是有条件的。这个条件就是超过阈值的产量。（这个例子里的阈值，读者自行计算）
这里要说的是，该网友的逻辑同样可以反着看，即“机器可以创造价值，因为机器使商品腾贵”，如上面的例子，使用10万元机器时，单位全成本1025；而使用了更有效但更贵的30万元机器，可以使产品的单位全成本提高到3018。这不是“机器可以创造价值”了么？
所以，前面说该网友不懂得实际生产中的经济学，并没有冤枉他。
二、
按照该网友的奇葩逻辑，我们还可以获得一些变种。
如，一个企业投入高额研发费，研发出一种能够降低变动成本的生产方法。
那么，按照该网友的逻辑，这种生产方法的使用能使单位全成本降低，从而销售价格就越低（便宜），那么，（按该网友的逻辑）新生产方法”不创造价值“。那么我们就要问一下，这个企业投入研发费用获取新生产方法为那般？不是受虐狂么？
又如，企业鼓励员工参加技能培训，为员工负担培训费用以及误工损失（培训期不扣工资福利），之后，员工的技能提高了，原来1小时加工1件产品，现在1小时提高到加工5件产品，劳动生产率提高五倍。为了分析的方便，我们假定由月工资换算的小时工资数不变，比如100元/小时，那么培训后员工投入到生产，单位产品工资成本就由100元降低到20元。
那么，按照该网友的奇葩逻辑，培训员工的结果是使产品便宜，所以培训后技能提高的员工“不创造价值”。哪个企业做这种冤大头的事情？
又如，技术人员和供应人员发现了一种可以替代某种正在使用的原料的、更便宜的原料。
按照该网友的逻辑，“便宜的原料不创造价值，因为便宜的原料使商品便宜”。
好嘛，他把技术人员和供应人员的工作彻底给否定了，而且给他们制定了新的工作准则：一定要寻找最贵的原料来生产，这样就可以使商品腾贵，从而可以创造价值了。
你说他奇葩不奇葩。
三、
该网友的问题出在哪里？
因为劳动价值论本身就是自相矛盾的。生产一件产品付出的劳动越多，“价值”越高，那么，“价值”越高到底是好事还是坏事？劳动价值论者陷入进退两难的境地。说它是好事，但它的倒数即劳动生产率低；说它是坏事，那就要承认所有提高劳动生产率的事是好事，高劳动价值原来是一件不值得追求的、反而是需要纠正的事情。