号外号外，林汉阳发明增产新方式！

2100

收藏 2019-09-04

我举了个例子：
如果B主动选择只生产果子呢？则可以生产6个果子——没有鱼吃啊！——到A国去换啊——自己吃掉3个果子，还有3个拉到A国去换鱼，根据A国的情况可以换3条鱼！

林汉扬脑洞大开，他说：“你怎么不进一步假设B是可以吸空气饱的，这样连自己吃掉3个果子都省下来了，这不是又增加了3个果子的产量”

我看到这个笑话，立刻指出他的错误：生产了6个果子，一个都不吃，就又增加了3个果子的产量？？

林汉扬居然还不开窍，继续卖萌：不然B吃一个也可，难道你不会得出多两个果子的产量，真是脑筋不灵活光！

大家看到林汉扬的智商了吗？B生产了6个果子，产量就是6个呀！这产量跟B吃几个果子还有个毛关系呀！
他还居然说别人脑子不灵光！他居然认为少消费可以增产！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

林汉扬

2019-9-4 15:50:27

经济学水平就是这样了，这个产量是可以预售的商品产量或供给量都不理解，理解商品两个字的意思吧？在社会分工生产中，它是为他人和社会生产的，是扣除了自已吃掉剩下的为他人生产的产量，与马克思的商品产量是一个意思，不过是没有打“商品”两个字提醒而己以为抓住我的辩子了。看把你高兴的！

下面是讨论的连接:

比较优势原理的账很清晰https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=7294921&extra=&mobile=yes

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 12:16:12

林汉扬发表于 2019-9-4 15:50
经济学水平就是这样了，这个产量是可以预售的商品产量或供给量都不理解，理解商品两个字的意思吧？在社会分 ...

狡辩是没有用的。

中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！
照你这么说，中国的粮食产量为零？？农民生产的粮食都不是商品？

照你这么说，甲生产鱼，乙生产果子，
甲把鱼吃光了，乙把果子吃光了，甲乙就都没有产量？
而换种方式，甲乙先互换一下果子和鱼，让它们成为商品，然后再分别吃掉，产量就又冒出来了？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-5 12:26:34

天知地知发表于 2019-9-5 12:16
狡辩是没有用的。

中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！

中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！
照你这么说，中国的粮食产量为零？？农民生产的粮食都不是商品？
一一一一一一一一一
怎么，又换一个页面继续？啪啪打脸还不够呀？连接中那里回答的还不够清楚？非要坚持自己的烂账？你对例子中的A的假设不就无视A的需求吗？我对你的反问竞然拿来反驳我，也真有你的！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 12:31:05

林汉扬发表于 2019-9-5 12:26
中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！
照你这么说，中国的粮食产量为零？？农民生产的粮食都不是商品？ ...

我怎么无视A的需求了？A在合理分工并交换之后，果子和鱼的数量跟以前没有变化，A该怎么吃还怎么吃！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 12:31:59

林汉扬发表于 2019-9-5 12:26
中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！
照你这么说，中国的粮食产量为零？？农民生产的粮食都不是商品？ ...

我对你的反问竞然拿来反驳我，也真有你的！
-------
你敢不敢回答，中国的粮食产量是零蛋吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

林汉扬

2019-9-5 12:50:02

中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！
照你这么说，中国的粮食产量为零？？农民生产的粮食都不是商品？
一一一一一一一一
这个是涉及到内部交换与外部(贸)交换(易)的问题了，我有一套理论正是说明这个的。即使如果这里把A看作一个人时，其自足耗费的需求量与绝对剩(盈)余产量转化为商品量生产的劳动力和时间也是存在内部交换替代优势的，这时需求满足对象就不再是外部的社会需求对象了，而是转化为自我需求对象，而剩(盈)余产量的递增达到超边际即边际效用为0超出必要需求的边际时，这时自足自消的产品剩(盈)余部分就会转化为向社会供给的商品产量以追求更高层次的社会价值实现，这样个人与社会的供求互补(损有余补不足)达到整体的价值层次提升和更高度的统一。这就是我说我的价值论是真正更科学的比较优势理论的原因了，本人己完成了数学逻辑推演，论坛上也有简本，不过，只是推出了供求一致的推导，更复杂的如果不能理解我的公式也只能看看我的文字解释。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 12:56:34

林汉扬发表于 2019-9-5 12:50
中国的粮食不够吃，每年还进口很多呢！
照你这么说，中国的粮食产量为零？？农民生产的粮食都不是商品？
...

哈哈，这就是顾左右而言他，大家都看到了你的丑态。

中国粮食产量是不是零？给个痛快话！不要两头堵！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-5 13:13:05

天知地知发表于 2019-9-5 12:56
哈哈，这就是顾左右而言他，大家都看到了你的丑态。

中国粮食产量是不是零？给个痛快话！不要两头堵！

如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！这么简单的数学题都做不了，你的数学水平就太差了。产量(设为Q)=自给自足产量(q)十预售外部供给商品量产量(g)一一>Q-q=g，由于g=Q-q=0一一>g=0。
看清楚了，以上就是数学逻辑分析。
再发挥想象，还可以存在g<0的状态，而你的例子只能在g>0时才可能存在的情况，这正是我的三位一体的价值论！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-5 13:38:12

Q-q=g——>1-q/Q=g/Q，q/Q=Z(二十年前我称为功用率)，g/Q=s(暂定义剩余率)，s在自给自足不转化为外部供给预售商品并交易出去时，在保质期一过，就会导致烂在家里、仓库中反而成为负的使用价值，增加处理这些劳动成本(劳动力和时间)，所以，只有及时在保质期内交换出去时才能实现其它可以满足不同需求的商品使用价值来补自己这方面的不足，这样需求层次从而价值层次的实现就会递升。
如果按你说的A与B只是为了交换而交换，只追求总产量的增加而不考虑需求，那么，就会出现人类社会的浪费和绝对过剩，这个如果仅仅只是小范围的可以忽略不计，但如果是人类社会国际大规模的发生的话，那么，这在以后的人类社会发展中就会可能出现不可持续发展的危机，所以，只从劳动生产来考察比较优势只不考虑需求的理论非常大危害的。从循环经济与生态经济的角度，人类社会为了追求物质生产的大量堆积却不考虑如何合理利用，把s=g/Q降到最低，而却出现增大大量浪费原材料和劳动力等，这其实也是在透支人类社会未来的发展资空间和压缩资源的自然库存，从物理学角度也就是说人类社会的熵增以耗散更大更多的环境的资源(能量为代价，如果人类社会不能在能源科学方面在未来找到可以替代这些不可再生或相对再生跟不上需求耗费的速度的资源(能量)时，人类社会发展就会走向未日，想到这里如果作为一个有良知的学者怎么会不感到悲伤，甚至是对这种以谋杀人类社会未来子孙的可持续的发展为代价的思想感到愤怒！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 13:53:12

林汉扬发表于 2019-9-5 13:13
如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！这么简单的数学题都做不了，你的数学水平就 ...

如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！
-------
不要打补丁，我问你中国粮食产量是不是零？
是不是？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-5 14:18:41

天知地知发表于 2019-9-5 13:53
如果刚好只能自给自足，外部(贸)交换(易)的产量当然为零呀！
-------
不要打补丁，我问你中国粮食产量是 ...

产量Q-q自足内消量=g外供商品量=0不是清清楚楚的写着！上面的数学推演不看还在纠结这个问题？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 16:23:41

林汉扬发表于 2019-9-5 14:18
产量Q-q自足内消量=g外供商品量=0不是清清楚楚的写着！上面的数学推演不看还在纠结这个问题？

产量Q-q自足内消量=g外供商品量=0
-----------
哈哈，是不是打自己的脸有点儿不好意思啊，如此拐弯儿磨脚？

你直接承认，产量并不会因为自己多吃而减少，也不会因为自己少吃而增多，你的少吃果子增加果子产量纯属放屁，这不就完了吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-5 17:58:05

哈，就算文盲也比你连价值观不正拉偏架！
我现在先不谈这个你不懂需求影响交换的问题，就以供求一致假设来谈生产的角度来说，即使B一天9小时都生产果子6个，完全信息状态下，也得不出你下面这个推断:
所以，对于B国来说，
自力更生：两个果子两条鱼，
分工贸易：三个果子三条鱼。
——没有更多吗？没有好处吗？

你当A是像你这样的傻吗？A一定会拿三条鱼去跟B换三个果子，先不淡交换谈判要浪费时间等交易成本，由于你上面主题也已说完全理想状态下要忽略了这个，我就随你的意再揭穿你，让人看看你的本事。你学习过搏弈论没有？在A知道B自产时只能用一条鱼的劳动时间机会成本去生产出两个果子，那么，A为什么不用一条鱼换B两个果子少一点，让B用两个果子换A自己的一条鱼多一点？因为B一条鱼的劳动时间是可以生产两个果子，所以，对B而言，这是B的底线，A只要高于这个底线以多于一条鱼到两条鱼的范围内来换B的两个果子，B也是肯定会接受的呀？

上面己经告诉你，这道题在不考虑需求的前提下，交换结果肯定不会你说的分工贸易：三个果子三条鱼。而是那个一个交换比例区域设为G:A一条鱼/B两个果子≤G≤A两条鱼/B两个果子！(请你看清楚)

这个题你是站在你是哪个B的利益立场得出B获利而A保持不亏损的价值观来推演的，如果从A的立场的价值观看看，A为什么要完全便宜B让他得益而自己不得益呢？这样在B选择生产果子时也不会影响总产量又帕累托改进双赢。对双方而言做生意交换是平等的，不是应该让谁保平不损就迁就自己施舍自己，所以，在条件允许时只要不损人利己在可以双赢都得利状态下是最优状态，而让一方得利另一方不损不利保平的状态是次之，不得利尽管持平的肯定不愿意。所以，你只站在B就犯了主观先入为主的价值观，也只能是继续做傻B的自我意淫而己。连我这个文盲都懂的道理，你这个研究遍经济学要终结经济学的人竞然不懂，不知道你的经济学是不是跟你妈学的？我的答案己经告诉你了，有本事你可以针对性指出问题！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-5 23:29:53

林汉扬发表于 2019-9-5 17:58
哈，就算文盲也比你连价值观不正拉偏架！
我现在先不谈这个你不懂需求影响交换的问题，就以供求一致假设来 ...

你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了B，但实际上，B可以把一部分利益让渡给A，让大家都得利，比如三个果子换2.5条鱼。

你自己眼瞎看不见，还在我这里自作聪明！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-5 23:41:06

天知地知发表于 2019-9-5 23:29
你是不是傻呀，你啰里啰嗦分析这么多，我在帖子里早就说完了：虽然我分析的是增产的一条鱼一个果子都归了 ...

比如用三个果子换2.5条鱼就行了？对A而言还是吃亏呀，B用3个果子2.5条然后呢？为什么不可以1.5条鱼？凭什么B得多头？还不是偏心B是你亲生的吗？继续猜？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 07:43:26

林汉扬发表于 2019-9-5 23:41
比如用三个果子换2.5条鱼就行了？对A而言还是吃亏呀，B用3个果子2.5条然后呢？为什么不可以1.5条鱼？凭 ...

我说3个果子换2.5条鱼，只是其中的一种可能性啊，“比如”你不懂吗？就是列举一种可能性而已，没有排除其他可能性啊，我说了不能换1.5条鱼吗？。
通过合理分工增加的产量，要双方来分配呀，只要是这样换双方都比以前好了，至少不比以前差，那么就是可行的呀。
自己脑子太笨，理解不了别人的话，真是个杠精啊，哈哈。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 10:53:08

真是猪脑袋！你看看自己说的！

所以，对于B国来说，
自力更生：两个果子两条鱼，
分工贸易：三个果子三条鱼。
——没有更多吗？没有好处吗？

而对于A国来说呢？本来可以生产4.5条鱼，4.5个果子。
现在与B做贸易，就加强鱼的生产，比如生产7.5条鱼，1.5个果子。——与B交换之后呢？——4.5个果子，4.5条鱼。.——保持原样不变。
B国得利，并未让A国产生损失。

总之，AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子。
一一一一一一一一一一一一
净多“一条鱼一个果子”是不是以A尽管不损，但却不争取更多利的前提下说的吧？
但你后面虽说“但是B也可以通过调整价格，适当让利已给A国，比如用三个果子换2.5条鱼就行了”也是一种选择，不能理解为这样换”。那么，如果A坚持只用1.5条鱼换B的3个果子呢？由于B自足的劳动时间比为1:2，B不也不损呀？但这样，B还能净多一鱼一果吗？说你的价值观拉偏架有问题还听不懂，这智商！交换范围是从搏弈论追求双赢角度，不过，如果从合作的最优其实这道题还有另一种算法，这个暂不告诉你，先反省一下自己错在哪里，你换个角度把A看成你父母，B不是你亲生的外人时看看你还会这样坚持吗？除非你目中无父无母心往外拐，话虽难听，但此中的道理你不能不知，如果AB都与你无关无亲无故，你作为客观旁观主持公道者就不能考猜来混蒙过关，这对AB都不公平。就你这水平还终结经济学？让你的结论作为裁判结果到A国去可能要被人口水喷死，哈哈，想要人人服气结果的公平公正是必不可少的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 11:25:13

林汉扬发表于 2019-9-6 10:53
真是猪脑袋！你看看自己说的！

所以，对于B国来说，

总之，AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子。
一一一一一一一一一一一一
净多“一条鱼一个果子”是不是以A尽管不损，但却不争取更多利的前提下说的吧？
-------------
哈哈，真是智商欠佳呀，哪来的这个前提呀！
你个白痴把眼睛瞪大点儿看清楚，我说的是“AB两国通过分工交换，净多一条鱼一个果子”，这是说总产量净多！你个傻*自作聪明地理解成“B净多一条鱼一个果子”了！

双方合理分工之后，产量已经净多一条鱼一个果子了！
至于A是否不争取更多利益，交换比例如何，跟产量增多有个毛关系呀，只不过是决定已经增产的一条鱼一个果子这个利益如何分配罢了！
关于这个利益如何分配，我也说清楚了，3个果子换三条鱼即利益全给B只是随便举例，3个果子换2.5条鱼也是一种可能，大家随便分，爱怎么分怎分，我就不管了——我要说的说完了：双方利用相对优势分工可以增产！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 13:10:43

真是猪脑！还不是价值观拉偏架？

既然不考虑需求那么按你这样说:
B自力更生产的：
用6个果子(1.5x6=9小时)
去与A贸易交换6条鱼：B交换出去6个果子(1.5x6=9小时)换A6条鱼(3小时Ⅹ6=18)。这样B用6个果子原来只有9小时劳动力价值换回自产要18小时的劳动力价值不更合算？有6鱼在手，后面自足生产更省时的果子而不用用操心与A换鱼是否按原来一鱼一果比例换到的心态，自动性不更高？而这个结果A的价值不变，由于不考虑需求A不管两产品的生产比例如何价值不影响！这个消费点对B不更优化？反之，换个角度从A的角度也可以推出用一鱼换B2果子得出比对A更优的消费点。但不管如何都在交换范围内。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 13:13:28

看来你除了效用论和搏弈论没有学好，劳动价值论也没有精通，这水平还终结经济学？你还是帮我顶贴比较实际点吧！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 13:24:27

哈哈，做个预测，我可以肯定他此人的自信心一受打击一定又会有胡言乱语！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 13:45:05

林汉扬发表于 2019-9-6 13:10
真是猪脑！还不是价值观拉偏架？

既然不考虑需求那么按你这样说:

我拉什么偏架了？我都说了，增加的一条鱼一个果子双方去分啊，怎么分我不管啊，我只是随便举了两个交换的例子而已，不排除其他交换方式啊，我拉你妈了隔壁的偏架呀？

我的观点是：利用比较优势，通过合理分工可以增加产量。
我只要举出一种合理的分工方式，用这种方式确实增产了，甚至双方所得也都增加了，就已经证明了我的观点了，我的任务就完成了。

你再弄出其他一万种分工方式，一亿种交换比例，有个毛用啊？跟我有个毛关系呀？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 13:46:44

林汉扬发表于 2019-9-6 13:24
哈哈，做个预测，我可以肯定他此人的自信心一受打击一定又会有胡言乱语！

你对自己还挺了解的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 13:47:21

林汉扬发表于 2019-9-6 13:13
看来你除了效用论和搏弈论没有学好，劳动价值论也没有精通，这水平还终结经济学？你还是帮我顶贴比较实际点 ...

事实是你在帮我顶贴，哈哈。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 14:24:32

天知地知发表于 2019-9-6 13:44
我拉什么偏架了？我都说了，增加的一条鱼一个果子双方去分啊，怎么分我不管啊，我只是随便举了两个交换的 ...

又被我预测对你的行为！果然又胡言乱言了！怎么分我不管就拉你妈了隔壁的偏架呀？例子中的B就是呀！还不承认？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 14:25:21

天知地知发表于 2019-9-6 13:47
事实是你在帮我顶贴，哈哈。

我在让你出继续出丑呢！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 14:58:10

林汉扬发表于 2019-9-6 14:24
又被我预测对你的行为！果然又胡言乱言了！怎么分我不管就拉你妈了隔壁的偏架呀？例子中的B就是呀！还不 ...

我说了好处都必须给B了吗？
如果没说，那你说我拉偏架就是放屁。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

林汉扬

2019-9-6 15:40:25

你的分析就有这种倾向嘛！不然，你为什么不能算出最公平的算法？再不然，你把交换区域说出来也算合格嘛！我的目的只是提出比你原来认为理想的状态更进一步的看到更多的可能性而己，任务也算完成了，本来想与人分享有需求如何影响分工发挥比较优势的推演，那个你不愿听，我也就没必要讲了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知

2019-9-6 16:26:17

林汉扬发表于 2019-9-6 15:40
你的分析就有这种倾向嘛！不然，你为什么不能算出最公平的算法？再不然，你把交换区域说出来也算合格嘛！我 ...

你的分析就有这种倾向嘛！不然，你为什么不能算出最公平的算法？再不然，你把交换区域说出来也算合格嘛！
------------
那是你以小人之心度君子之腹。
我说的清楚，这多出来的一个果子一条鱼，不一定都是给B的，B要适当让利给A。

我的目的只是提出比你原来认为理想的状态更进一步的看到更多的可能性而己，
------
放屁，我什么时候，说哪种情况是理想状态了？

任务也算完成了，本来想与人分享有需求如何影响分工发挥比较优势的推演，那个你不愿听，我也就没必要讲了。
------
你醒悟的太晚了，从头到尾，这里都不需要你多出这口臭气！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群