简单给你解释一下吧，我也不确定我说的是否全面。
第一，应该准确说你讨论的可能叫新制度经济学。
第二，新制度经济学肯定是解释经济现象，而且比新古典经济学解释得更有说服力。
第三，新古典向新制度的演进就像物理学的牛顿时代演进到爱因斯坦时代，从抽象回归现实。
第四，新古典的很多关键假设在新制度中都进行了现实化的改进，进入到了一个更真实的经济世界。
第五，交易费用是理解新制度的一个关键。因为在新古典里面，不存在交易费用，或者说交易费用被忽视了。
第六，因为交易费用的存在，所以治理结构的选择是有必要的。
第七，制度作为经济的一个外生变量应该被考虑进来。
第八、交易费用的测量是新制度经济学的一个难点、也是迄今为止亟待完善的问题。

从经典力学到量子力学，你不能简单说孰优孰劣，经典力学在宏观运动中非常适用，而在微观中当然量子力学更有解释力，我不同意这是一种从低到高的演化，只是适用条件的差异问题，两者是平行的。就像你不能因为黎曼几何更复杂，更抽象出现的更晚就来说明欧几里得几何一无是处一样。过度地迷信某种学术是部希腊式悲剧。

楼上说的对，我并没有说哪个优哪个劣？很显然你误读了。显然的一点是，后者并不是对前者的否定，如果你非得这样理解，那是你的片面。相反你看似中庸的评价是不是投射了某种迷信呢？

制度经济学呢，是对古典经济学的不完善的地方进行的补充，甚至有可能颠复整个经济学的世界。因为它引进了历史和现实，而以前的经济学主流只有抽象的人性和苛刻的假设，只能够在模型中自我陶醉的推演出完美的形式，没有丝毫的烟火味，就是远离现实，不解释现实。

呵呵，偏好，顶你的说法。但是的确新制度对新古典不是反对与冲突的关系，而是承接与发展的关系。

是对微观经济理论的补充