中国政策难自圆其说
    中国对进出口加上多种管制，政府批准进出口的文件就因而大有价值。劳力何在？为了争取外汇，外商在中国投资，雇用工人的薪金远比国营企业为高；外国游客到中国，付出的价钱比港澳侨胞为高。难道同一劳力，其价值可以有内外或中西之分？

中国政策难自圆其说
    中国对进出口加上多种管制，政府批准进出口的文件就因而大有价值。劳力何在？为了争取外汇，外商在中国投资，雇用工人的薪金远比国营企业为高；外国游客到中国，付出的价钱比港澳侨胞为高。难道同一劳力，其价值可以有内外或中西之分？
     以上提出的现象，都是“劳力价值定律”难自圆其说的。马克思理论的模糊“上盖”，可以被“新阐释”模糊地加以维护，但“劳力价值定律”的基础并不模糊，是维护不了的。近年来我看到不少中国的经济学言论，分析“合理”价值，及劳力价值加“合理”利润的问题。这显示中国的经济学者在思想上的斗争，是开始转移到“劳力价值定律”的基础上。这是一个重要的发展，因为这个定律错得清楚，“新阐释”起不了大作用。单看这个从“上盖”到“基础”的转移，我就认为在中国，马克思的理论是奄奄一息了。

上述内容节选自张五常《中国的前途》，请大家讨论上述内容正确吗？

老马不对，老张也未必对。

虽然文章所说的有一定的道理，值得我们深思，但是言语之间是否也有些绝对化？

马氏的理论可是我党的指导理论啊！怎么会错呢??

马氏的理论可是我党的指导理论啊！怎么会错呢??
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      有个成语叫按图索骥。你说呢

以前我曾抛弃劳动价值论，但我现在发现它的对的。而且显然这些观点也在歪曲劳动价值论，他们批驳自己编造出来的劳动价值论，当然是无往而不利。

劳动是一切价值（交换价值）的源泉，压根就没有错。价值就是一种劳动，交换买卖的实际上是劳动。而是什么狗屁劳动创造价值，在这里无耻的人们已经有价值定义了，劳动创不创造这个所谓的价值，与真正的劳动价值论何干。在这里，劳动价值论的价值定义与普通人潜意识默认的价值定义严重冲突。

资本因吞噬劳动，而把这些劳动变成价值，相反产生价值的价值规律，不是功劳而是一种罪过，这如同汽车耗油量增加一样，油就好比是价值，价值生成越多消耗就越大，是一种罪过，马克思的逻辑就是消灭价值。

既然你可以不懂爱因斯坦，张五常不懂马克思，那又有啥值得大惊小怪的呢？

那就你没有置质过他们过的劳动价值论，是不是真正的劳动价值论么？文章中并没有说什么是价值，相反在歪曲劳动价值论。
楼主的转的张五常的观点，不能让人信服。

劳动价值论，是对的是“价值是一种劳动”，而不是说什么狗屁劳动创造所谓的价值（《资本论》中压根就没有说过劳动能创造劳动价值论定义的价值，只说过劳动者或者具体的人创造价值）。我以前不认同劳动价值论，但现在认同，劳动就是一切价值（交换价值）的源泉。

价值量（钱）兑现的就是一种“被买卖流通的劳动”，而是具体的财富（使用价值）。
产生价值的因素不是功劳，而相反是一种罪 过，就如同汽车耗汽油越高，汽油就如同价值（劳动），消耗越高就越是一种罪。


资本因吞噬劳动，而把这些劳动变成价值，而这些价值显然与具体的财富（使用价值）无关，显然企业就是阶级斗争的产物。资本的最大使用价值，就是压取劳动者的劳动，把其变成价值，而剩余价值并不是具体的剩余财富，而是一种货币控制的剩余劳动，从这个意义上说资本就是极端邪恶的。

马克思认为价值不是财富，使用价值才是财富，价值是一种被买卖流通的劳动量，是依附在“使用价值”（我们潜意识默认的价值定义）上的。
　　按马克思的逻辑，社会主义、共产主义应该追求“使用价值”，减少至到消灭价值和价值规律。因此社会主义是不追求价值，不追求利润的，只追求“使用价值”（财富）的社会。而这种所谓的生产总值GDP，实际上就是一定时间产生的价值总量。因此，要说反GDP，马克思是人类历史上的第一人。价值、剩余价值兑现都不是具体的财富（使用价值），而是“被买卖流通的劳动量”。这种“劳动量”依附在使用价值上，买卖变成价值，实际上与使用价值的增加是无关的，使用价值才是财富。
　　如：一套100米的住房，它的使用价值是在一定条件下客观存在，只要房子不损毁，其使用价值是不变的。但一个普通的劳动者，以前要花5年的工资来够买，而现在要花二十三十年的工资。有人只注意到了物价上涨，其实它被拜货教和拜物教思维欺骗了，价值量增长带来的是大量劳动者的劳动量被吞噬而变成价值，劳动者的劳动强度和时间增加，他们为了获取与原来相同的使用价值，不得不付出更多的劳动。而更多的劳动被无富浪费掉了，在生产结构上指向了富人的奢侈品生产。这就是资本主义所谓的经济增长。而资本主义经济学里流行的供给需求理论，也是掩势劳动量买卖的庸俗经济学。消费现像实际上是劳动与劳动交换的过程，作为消费者必须是商品货币化的流通劳动量的控制者。一切社会经济学的根不是满足什么需求，人的需求是无限的且不可预知的，因此一切社会经济学的根应该是对劳动量的控制和劳动量之间的相互交换。 资本主义的这种价值（劳动量）增量，实际上财富（使用价值）是不一定增加的。如：满足富人的奢侈品需要消耗大量的这种劳动量（价值），而穷人所需的中低档消费品就可能大量的减少。富人和穷人相比，他们吃、穿、住、娱乐所用的物质，实际上并没有价值量表现出来的与穷人相差那样巨大。就某个富人而言，他和他的家庭不可能吃千万个人的食物、穿千万个人的衣服，住千万个人的房子。但富人吃的食物大餐，穿的名牌衣服、高档药品、住的豪华别墅、汽车等，确不是穷人享用得起的。豪华别墅、汽车等这些还好说，就食物大餐、名牌衣服、高档药品而言，其实物和直接的劳动量消耗与穷人不会有太大的差距。除去资源稀缺的药品，就多数品药而言，实际上就是一些粉末，其生产成本和劳动力消耗是极低的，和穷人用的很多商品的物质和劳动力的消耗其实差不多，但富人的这些奢侈品确直接间接的消耗大量的被买卖流通的劳动量（价值），他们与劳动者的劳动量消耗距差是巨大的，而真正的物质财富差距确并没有多大。在这样的情况下，如果某个超级富人大量资助穷人，大量拿钱去够买穷人所需的消费品，其结果必须会导致穷人所需的物资的物价上涨，因为资本主义的生产结构就不是指向穷人的。这也说明价值并不能兑换具体的使用价值。又如：三十前年的人们根本没有料到了今天会出现这样、那样的消费品。但三十年后的人，可以取出前三十年存的钱，把其用来够买个人电脑、电视等，因此价值（钱）兑现的根本不是什么具体的使用价值（财富），而是商品货币化的劳动量。

这个问题，我们还可以从货币角度来看待这个问题。对于银行来说必须有存入的储蓄，和可供贷出的借贷。如果假设人们的储蓄是作为银行存款保持的（这在货币供给的统计上即是），那么人们能不能把作为储蓄的银行存款多取出10%用于消费呢？显然不可能，这必然会使商业银行倒闭；同样，人们也不能多储蓄10%作为银行增加的存款而没有相应的投资贷款，这也会使商业银行倒闭，当人们试图这样做时，必然会使商业银行改变货币供应量，从而引起收入水平的变化而阻止人们改变货币量值消费与储蓄比例的企图，或通过经济波动来加以调节。也就是说刺激或者不刺激消费，其结果不会影响生产过剩还是不过剩，造成过剩的原因显然是由于分配的差距形成的，对于名牌衣服、高价药品来本身来说，虽物质成本很低，但它就是为富人生产的，货币价值上的差距代表的是金钱支配劳动的地位。而穷人们要想获取这些必须拿出更多的劳动力换取收入来交换。对于资本主义生产中的资本家来说，他们追求的是价值和剩余价值，而不是的使用价值（财富）的创造。资本家的目的就是最大限度的榨取劳动者的剩余价值，而剩余价值根本不是什么具体的剩余财富，而是用来为资本家生产奢侈品的劳动量，和吞噬更多劳动者劳动量的资本。因此资本主义的企业是阶级斗的产物。
我们再来这个逻辑来看待资本主义或者市场经济追求的这种名义GDP。在实际GDP的统计中，美国1820年时人均GDP是1600美圆，中国2000年时的人均GDP不到1300美圆，更要命的是中国宋朝时的GDP相当于2200美元的水平，是不是中国人现在的生活水平比美国1820年或中国宋代的时候还要差呢？这显然有些荒唐，你只要把美国或者中国宋代当时有的那些产品的人均产量和现在中国的人均产量作个对比就可以了，更不用说我们现在消费的东西绝大部分是当时美国或宋代没有的。如人们经常说的，中国现在是“世界工厂”，几乎所有的消费品、包括汽车和民用飞机的拥有量都居世界前列，而且每年向美国出口大量的消费品，怎么可能比美国1820年和宋朝的生活水平还要低呢？这个问题实际上用劳动价值论很好解释，“使用价值上”是不能用货币来度量，可理解为什么宋朝的人均GDP相当于2200美元的水平（要说一点GDP实际上就是钱，就是货币，劳动价值论是货币理论的基础）。无疑，我们今天的生活水要比宋朝上高出不知道多少，古代根本没就电脑、电视，甚至连收音机也没有。电脑、电视、互联网是都是具体的使用价值（财富），当然古代也别的使用价值，如骑马、斗蛐蛐、看西洋镜等，虽然使用价值各个年代都有所不同，但无论是古代还是现代的劳动量交换是依附在这些使用价值上，但有一个问题“使用价值”是不能用货币度量的，交换度量的只能是这种“流通的劳动量”（价值）。

在一本宏观经济学教科书中有一个应用实际GDP的例子，作者在讲到日本和亚洲四小龙的经济增长时写到，这些国家和地区通过努力工作和技术进步，使实际GDP的增长率连续三、四十年保持在7%左右，这段话是没有问题的，但接下来又说，这种7%的增长率使这些国家和地区的人均GDP从战后到90年代发生了巨大变化，日本的人均GDP从战后的130美圆增加到30000美圆，韩国从50美圆增加到12000美圆，台湾地区从80美圆增加到16000美圆等等。当我们把上下两段话放在一起就出笑话了，因为GDP每年增长7.2%，10年会增长1倍，这些国家和地区怎么可能按7%的增长率在40年的时间里增长这么多呢？上面的数字当然是名义GDP，要解释这些数字当然也要用名义GDP，比如日本在高增长时期名义GDP的增长率超过15%，同时日圆对美圆的汇率提高了3倍，而韩国在高增长时期名义GDP的增长率接近30%，而在目前采用实际GDP来说明实际产出的增长，同时分离出物价水平的变动和汇率的变动是经济学家做不到的，这里可以肯定的说，这在将来也做不到，那么这样使用“实际GDP”的统计指标就有些希奇古怪了。
但用马克思的劳动价值论确非常好解释，这种人均GDP增长远高于数学上应有增长，实际上是社会必要劳动时间改变造成的。按劳动价值论进行推理，汇率代表的实际上就是劳动量交换的比例。这些国家的生产率提高那么与美国的劳动量交换比例就发生了变化。
接下来我们还可以例举出更多的使用实际GDP比较实物给经济学家带来的尴尬。比如要说明中国的GDP究竟是多少美圆就必须先解决人民币对美圆的汇率问题，经济学家试图用购买力平价的方法进行计算，结果怎么样呢？从东南亚金融危机时主张人民币贬值时的低估到现在主张人民币升值的高估，经济学家从2美圆到14美圆之间竟然给出了十多种计算结果，这种误差可能达到7倍的计算是不是还能应用呢？
　1930年，凯恩斯在《货币论》一书中针对这种国民收入的统计含义提出疑问，GDP统计中的各种产品是异质的，怎么可以加总在一起表示实物产出呢？实际上，这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的，即只能是单一产品或稳定状态增长（即所有的产品按同样的比例增长），比如说有苹果和梨两种产品，如果它们的增长率都是10%，可以确定的说产出的增长率是10%；但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%，我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解，比如对于我们现实生活的异质品世界来讲，说GDP增长8%，显然不如说去年生产的是21寸电视而今年生产了29寸的电视更清楚。
　对于物价指数的统计也是如此，这种统计只能在单一产品和稳定状态下才是可能的，比如苹果和梨的价格都增长了10%，可以确定的说物价上涨了10%；但如果苹果的价格上涨了15%和梨的价格上涨了5%，或者价格同时上升而苹果和梨的产量比例变化了，我们是不可能得到一个确定的物价指数的。前面所举的用购买力平价方法计算人民币的汇率出现的尴尬结果就是一个例子。主流经济学教科书中也说，物价指数的统计可能忽视了产品质量的变化，对这一问题我们可以从另一个角度来理解，如果物价指数的统计考虑产品的质量变化，由于产品的质量变化太快（比如电视机），那将使物价指数的统计失去意义，因为只要质量变化了就要把它视为一种新产品而不能与原来的产品构成时间序列的指数。联系到国民收入核算的实际，现实中物价指数统计的困难远超出前面的例子，不仅产品的质量经常在变动，而且新产品层出不穷。可以举一个例子说明这一问题，目前我国物价指数的计算是以1990年为基期的，而如今在市场上几乎难以找到与1990年完全相同的产品，更不用说占消费支出很大比重的新产品。显然，这种物价指数的计算与实物量的统计相差甚远。
　　就人们通常所说的物价指数是指消费者价格指数（即CPI），这种消费者价格指数经常被作为计算实际国民收入的依据。然而，这种消费者物价指数显然不是全部产品和劳务的统计，比如资本品的价格变动被排除了，资本品的价格变动是用单独的指数来表示的，由于资本品在我国GDP统计的全部产品中要占到30%左右，所以GDP并不能表示实物量的变动是显而易见的。就消费品而言，消费者物价指数所包含的产品也不是全部消费支出的构成，比如在上个世纪90年代，家用电器在我国居民消费中已经占有很大的比重，但只是在2000年时才考虑将其加入到物价指数的计算中。显然，用这种物价指数的方法来计算实际GDP是大有疑问的。

价值的留存量最终会形成资本，按照统计资料，美国的总资本中65%左右是地产，而且这个比例在长期中一直保持稳定，由于美国的投资率在长期是稳定的，那么就意味着，由投资所转化的资本增加或资本积累只是地产的增值或地价上升，而根本不是机器的增加。这样，资本就只是那块儿地，资本积累只是人们用更高的价钱（投资）去买那块儿地。当然，除去地以外还有35%的资本，它们是不是机器呢？答案依然是否定的，在剩下的35%的资本中，绝大部分或50%以上是由专利和商标等无形资产构成的，机器的价值只是占总资本中很小的比重。教科书中总是使用统计数据来说明美国的资本劳动比率是中国的40倍，但大家都知道，机器是由劳动生产的中间产品，美国现在所使用的机器存量只是近20年生产出来的，以前的机器都报废了，美国的产业工人只有几百万人，而中国却存在几个亿的剩余劳动力，如果资本是机器的话，中国完全可以用这些人在1年中生产出美国的这些机器（当然要知道这些机器的生产技术），实际上，中国现在也正在按照这个速度生产机器而成为世界工厂，但在资本的价值上赶上美国的可能性却很小。
在国民收入的统计中那些球星和歌星超过千万的高额收入怎么会和面包加在一起构成GDP。为什么面包工人的微少工资可以和球星、影星的收入加在一起构成GDP总量呢？原因只是在于他们都是资本家雇用的，假如利润率是10%，资本家付给面包工人100美圆的工资，就要把面包卖110美圆而得到10美圆的利润，而付给影星的1000万美圆的工资就要从出售电影中收回100万美圆的利润，正是这种性质才使不同质的产品和劳务得以加总。自20世纪30年代人们使用国民收入核算体系以来，并没有从理论上考虑它的性质和意义。反到是马克思对生产劳动及价值的定义似乎可以作为GDP等国民收入统计的理论依据，在批评了斯密把物质产品的生产作为生产劳动的定义后，马克思指出，在资本主义经济关系中，只有能够为资本家带来剩余价值的劳动或生产出资本的雇佣劳动就是生产性劳动，这里只要把马克思的剩余价值用货币计量即可联系到GDP的统计。当采用货币交易时，假设所有的企业都是资本主义企业和所有的工人都被资本家所雇用，则马克思的生产性劳动的定义是与国民收入的统计相一致的，即所有的产品都是经过货币的买和卖两个过程，以使货币增殖，而根本不涉及生产剩余价值的劳动的具体形式。(这里强调一个马克思提出的逻辑上的问题,只有具有使用价值的才是财富,价值代表的并不是财富，因此只能计量使用价值增长才能称为生产涵数或者生产总值，但不同物的异质性使其是不能加总在一起的，因此异物加总的生产总值是一个不存在的概念，只能说同质的物数量生产多少以及被使用情况，它只能用物质平衡表来表述)

因此，对于市场经济或资本主义经济关系来讲，重要的是名义GDP，而不是反映产出的“实际GDP”，而且这种“实际GDP”根本就不存在，它实际上应该称为”被买卖流通的劳动总和“或者说”生产了资本的雇佣劳动总和“。

只要没有误读劳动价值论，《资本论》联系实际的真正大门就打开了，但是90%以上的蠢货都误读了劳动价值论。真正的劳动价值论在价值的定义那里，而不是狗屁所谓的劳动创造价值，劳动创造不创造这个所谓的”价值”与劳动价值论何干。
很多人并没有发现我们潜意识默认的价值定义，与劳动价值论的价值定义是冲突的。

而且马克思在《资本论》说过，“劳动并非财富的唯一源泉，大自然与劳动一样也创造使用价值。”


使用价值即为我们普通人潜意识默认的价值定义，但资本主义交换显然不是使用价值，而交换买卖的是劳动，价值量（钱）兑现的是“被买卖流通的劳动”，而不是具体的财富（使用价值）。

由于资本追求的是“货币控制的剩余劳动”（利润或者说剩余价值），因此企业是阶级斗争的产物这种说法一点也没有错，以前我还以为马克思偏激，显然把剩余价值，看作成是剩余财富，而不是剩余劳动。

楼主有没有信心，给我来对驳。显然直接去反劳动价值论，还可以称作学术，如果是去歪曲劳动价值论，那就无耻了。

劳动价值论，说价值是一种劳动，认为商品交换的实质是交换的是一种劳动（价值），而不是交换的使用价值。

张五常是个什么东西，垃圾得要命，这种人除了会添洋人的屁股，估计正经事情也不会做多少了。

看看楼主贴的第一段和第二段，对比一下，就可以知道，这个张是多么的无耻，前后语言对比之强烈，虚伪已经到了极致。

第一段张还算个正常人，这个观点我认同，不要把马克思的观点绝对化，马克思不是神，而是个人，以客观公正的态度对待他的学术观点非常重要。我反对把马克思的东西当做政治宣传资料也使用，这样的行为让很多不明就里的人误解了马克思。

再看看第二段，小丑的面目就露出来了，学者的虚伪已不需要，直接恶毒攻击了事了。

另外说一句，如果你深入了解了马，你或许有权对其评头论足，如果不了解，要么先去了解下，读读他的书，要么就不要人云亦云了，我想这是最起码的治学态度，和对人起码的尊重。张做不到这点，所以张就归到垃圾那一类去了。

以前没有读过张五常的观点，只知道他彻底否认了劳动价值论，但不知他立论的依据何在，固不能妄加评论。现在有幸拜读了他的观点，终于可以作一点评论了——“无知”！
张先生实际上根本就没有认真读过《资本论》，就在那儿胡乱评论马克思的劳动价值论，如果他认真读过的话，那么他一定不会忘记这句话的：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”因此，说张先生对劳动价值论的“无知”是一点不为过的。

张五常只不过是一个只会嚼洋垃圾的东西而已.

马教徒的三大法宝：
1. 被批判对象智商方面很蠢，道德方面很坏
2. 你误读了马主义，马主义不是你说的那个样子，马主义是我说的那个样子
3. 党中央或历史证明我的判断是对的

马克思也是个洋人。舔马克思的屁沟是不时舔洋人的屁沟？

[sleepy路过，所以]看看

严格地说马克思的理论不是过了时，而是从未对过。中国要搞现代化，“劳力价值定律”怎能不被放弃呢？有了市场，对需求估计错了的劳力，血本无归——但劳力怎能没有价值？在今年十月，中国正式承认工商业是可能有亏损的，也承认亏损大的部门应该关闭。劳力毕竟是可以没有价值，这是马克思所不能容许的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/BBS/viewthread.php?tid=830297&page=1&from^^uid=1705312

本人24楼所引的话表明，马克思认为如果不能生产出社会所需要的使用价值，也就没有生产出真正意义上的商品，当然也就没有生产出商品的价值。我还可以再引一段：“商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。”这些话难道还不足以说明张五常对马克思劳动价值论的无知吗？

要证明张五常没有误读的方法很简单，你只要举出马克思的原话来就可以了，我愿意洗耳恭听。当然，如果你举不出来，我也绝不会把你称之为“张教徒”的。

张五常真是正无常。根本没有看过马克思的书。