hhj 发表于 2010-9-1 07:04

王书记 发表于 2010-9-1 00:13

hhj 发表于 2010-8-31 07:46
贫富分化是自由主义造成的还是垄断主义造成的？
黄焕金
左派们一直在批判自由主义，他们认为自由主义导致的贫富分化的迅速扩大。但是，谁都知道，垄断，尤其是行政垄断（权力垄断），才是导致贫富分化迅速扩大的根源。而这种垄断，如何体现自由主义？是自由主义的体现吗？当然不是。左派们批判自由主义，无非是想为垄断主义辩护而已，因而正是他们，在从理论上制造着贫富分化。

自由主义的发展必然上升为垄断 它们是同一事物发展的不同阶段罢了，左派反对自由主义就是反对垄断的萌芽 这样浅显的道理都不知道还出来攻击左派。

总是喜欢把自由主义和民主自由混为一谈

这种荒唐逻辑等于说：你总是要死的，所以你最好不要出世好了。自由竞争会导致垄断，所以不要这种竞争了，于是维持目前垄断状态好了。
左派反对自由市场的一个很大理由就是这个了，即它必然会导致垄断。但奇怪的是：左派为什么那么反对未来可能发生的垄断，而不反对当前、眼前的垄断呢？反对眼前的垄断，就是要弘扬自由竞争。这说明其虚伪性。

王书记 发表于 2010-9-1 23:44
反对自由主义和反对自由竞争是两码事，自由主义是一种不正当的竞争。而我们左派主张的是有计划有安排的竞争而不是放任各种竞争随意进行。自由主义和自由竞争是两码事。你还是现弄清楚什么是什么吧 不要动不动就偷换概念把自由主义换成自由竞争，我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义

hhj 发表于 2010-9-2 07:49

王书记 发表于 2010-9-1 23:44
反对自由主义和反对自由竞争是两码事，自由主义是一种不正当的竞争。而我们左派主张的是有计划有安排的竞争而不是放任各种竞争随意进行。自由主义和自由竞争是两码事。你还是现弄清楚什么是什么吧 不要动不动就偷换概念把自由主义换成自由竞争，我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义

你如何论证“自由主义是一种不正当的竞争”？你又如何论证“有计划有安排的竞争”的计划经济手法是行得通的？你又如何论证“自由主义和自由竞争是两码事”？
“我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义 ”，那好，请你们先反对国企垄断吧！如果你们不真心反对这种垄断，那你们就是虚伪的一群。
所谓自由，对于经济来说就是要素的自由流动，就是反垄断。

hhj 发表于 2010-9-2 07:53
中国人过去上你们左派的当还少吗？你们制造出来的这个计划经济就是一个最大最坏的当。

王书记 发表于 2010-9-2 11:36

hhj 发表于 2010-9-2 07:49

王书记 发表于 2010-9-1 23:44
反对自由主义和反对自由竞争是两码事，自由主义是一种不正当的竞争。而我们左派主张的是有计划有安排的竞争而不是放任各种竞争随意进行。自由主义和自由竞争是两码事。你还是现弄清楚什么是什么吧 不要动不动就偷换概念把自由主义换成自由竞争，我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义

你如何论证“自由主义是一种不正当的竞争”？你又如何论证“有计划有安排的竞争”的计划经济手法是行得通的？你又如何论证“自由主义和自由竞争是两码事”？
“我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义 ”，那好，请你们先反对国企垄断吧！如果你们不真心反对这种垄断，那你们就是虚伪的一群。
所谓自由，对于经济来说就是要素的自由流动，就是反垄断。

自由主义就是一种无规范的价值观所以是不正当的。“有计划有安排的竞争”就是通过立法手段把竞争规制起来 这个在全世界都在实行并且做得很好。“自由主义和自由竞争是两码事”因为自由主义是一种价值观是一种主义，而自由竞争是一种行为 行为和价值观一个属于实践一个属于意识所以是两码事。

国企垄断比起把这些垄断交给私企来垄断要好得多这个就是我们不反对的理由，因为私企垄断的目的是高额的垄断利润 国企垄断的利润主要上缴国库用作国家建设 所以我们不反对。

经济要素之间的自由流动必须要有社会规范的规制否则这种流动必然导致混乱。

warrenzhang 发表于 2010-9-2 11:46
有些行业是应该国家垄断，但理由不是你所说的上缴国库。如果国家是由垄断资本家把持的，国家的政治制度又很autocratic，那么利润上缴国库和被垄断资本家占用也没有多少区别了。

王书记 发表于 2010-9-2 12:49
当然有区别，国家垄断资本主义和垄断资本主义是两回事，这个在马克思的著作中是有很详细的说明的，国家垄断资本在很大程度上是在执行社会公共服务职能的，而私人垄断资本主要是为了获得高额的垄断利润

看不见的脚 发表于 2010-9-2 13:15
垄断是自由竞争的必然结果

王书记 发表于 2010-9-2 11:36

hhj 发表于 2010-9-2 07:49

王书记 发表于 2010-9-1 23:44
反对自由主义和反对自由竞争是两码事，自由主义是一种不正当的竞争。而我们左派主张的是有计划有安排的竞争而不是放任各种竞争随意进行。自由主义和自由竞争是两码事。你还是现弄清楚什么是什么吧 不要动不动就偷换概念把自由主义换成自由竞争，我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义

你如何论证“自由主义是一种不正当的竞争”？你又如何论证“有计划有安排的竞争”的计划经济手法是行得通的？你又如何论证“自由主义和自由竞争是两码事”？
“我们左派从来不反对自由竞争我们反对的是自由主义 ”，那好，请你们先反对国企垄断吧！如果你们不真心反对这种垄断，那你们就是虚伪的一群。
所谓自由，对于经济来说就是要素的自由流动，就是反垄断。

自由主义就是一种无规范的价值观所以是不正当的。“有计划有安排的竞争”就是通过立法手段把竞争规制起来 这个在全世界都在实行并且做得很好。“自由主义和自由竞争是两码事”因为自由主义是一种价值观是一种主义，而自由竞争是一种行为 行为和价值观一个属于实践一个属于意识所以是两码事。

国企垄断比起把这些垄断交给私企来垄断要好得多这个就是我们不反对的理由，因为私企垄断的目的是高额的垄断利润 国企垄断的利润主要上缴国库用作国家建设 所以我们不反对。

经济要素之间的自由流动必须要有社会规范的规制否则这种流动必然导致混乱。

王书记 发表于 2010-9-2 11:38

hhj 发表于 2010-9-2 07:53
中国人过去上你们左派的当还少吗？你们制造出来的这个计划经济就是一个最大最坏的当。

计划经济全民公平分配哪里错了？不过就是过去底子薄穷一点罢了 穷不是计划经济的错 而是中国早期本来就穷


过去的计划经济是想要分配可是穷没东西分，现在市场经济是东西多了 可是少数人占着不分了。


计划经济主要解决的是分配的公平问题

看不见的脚 发表于 2010-9-2 13:15
垄断是自由竞争的必然结果

warrenzhang 发表于 2010-9-2 13:10
问题是如果国家政治很autocratic，把持国家的都是垄断资本家，这些执政的垄断资本家并不是特别重视国家建设，而是喜欢最大化自己的利益，那么国家垄断与私人垄断没有什么区别。

比如说二战德国，整个国家就是一家兵工厂，名义上是卡塔尔私人垄断，实质上和国家垄断性质相同。又比如说ussr，名义上是国家垄断，实质上是当权官僚的私人垄断。ussr解体的时候这一点很明显地表现出来了。

hhj 发表于 2010-9-2 17:52
左派最乐于将自己自以为是的意志强加于社会公众身上，从而造成巨大的灾祸！

hhj 发表于 2010-9-2 17:55

看不见的脚 发表于 2010-9-2 13:15
垄断是自由竞争的必然结果

荒唐逻辑！因为必然导致垄断所以不要竞争了，因为必死所以不必生了。

hhj 发表于 2010-9-2 17:53

王书记 发表于 2010-9-2 11:38

hhj 发表于 2010-9-2 07:53
中国人过去上你们左派的当还少吗？你们制造出来的这个计划经济就是一个最大最坏的当。

计划经济全民公平分配哪里错了？不过就是过去底子薄穷一点罢了 穷不是计划经济的错 而是中国早期本来就穷


过去的计划经济是想要分配可是穷没东西分，现在市场经济是东西多了 可是少数人占着不分了。


计划经济主要解决的是分配的公平问题

无知之谈！

王书记 发表于 2010-9-2 20:35

hhj 发表于 2010-9-2 17:55

看不见的脚 发表于 2010-9-2 13:15
垄断是自由竞争的必然结果

荒唐逻辑！因为必然导致垄断所以不要竞争了，因为必死所以不必生了。

生和死是对立的，而自由主义和垄断是一致的两者无法类比所以你才是逻辑混乱

hhj 发表于 2010-9-3 07:24
恰恰，又一个荒唐逻辑。看来你还没弄清楚什么是自由主义，那你在此大发什么自由主义议论干什么？难道你所理解的自由主义就是专制主义？“只许官州放火不许百姓点灯”就是你所理解的自由主义意思？