社会是可以界定产权的！

社会资本要定义产权，首先要明确的是把它看做是一种资本，但至今为止，社会资本的定义还不明确，社会资本可以被看作是信任关系、规则、利益分配模式、关系网络等，这好像都不能被界定产权吧

6楼提到的文章是：家族企业社会资本的双重物品属性及其产权问题
摘　　要:已有关于社会资本的研究忽视了家族企业社会资本的不同表现层次,难以准确揭示其物品属性,对其产权特征和产权结构也缺乏系统的归纳和界定。家族企业的社会资本是以家族的血缘、亲缘为基础,嵌入在家族企业组织及企业家个体中的一系列规范和结构,它体现在组织和个体两个层面,且具备双重物品属性：组织层面的社会资本具有俱乐部物品属性,个体层面的企业家社会资本则具有私人物品属性。家族企业社会资本的产权特征表现为产权客体的行为关系本质、权能构成的复合性和界定机制的社会性,其产权结构可分解为所有权及由其派生的使用权、收益权和处置权。家族企业组织和个体层面社会资本的产权既相互区别,又有重合,企业家个体在家族企业社会资本的生成和传承中发挥着主导作用。

产权的概念很复杂 和交易成本一样 不是那么简单的

世上的名家那么多，其实想透想明白的也不是很多的。可见这个概念其实不那么简单的

首先有产才有权 不存在无主的产   无主的产叫自然资源 不能被视为资产

相应的所有的资产都一定对应着相应的权利归属，但是只是这个归属是否能够被在交易成本可以承担的情况下被清晰的界定。

另一方面，社会资本也很复杂  所以你的问题 牵扯到了 两个大家都不容易扯清的概念


你说的是国家范围的社会资本 如文化等（加拿大统计局首先进行的统计）

还是企业由于社会网络形成的社会资本（这个很泛滥，可能你指的是这个）

张五常说过，任何外部性的问题都是由于产权不明确导致的。而产权不明确的最大问题就是精确定义的交易成本很大(后面一句话是我自己加的)。

如果是企业拥有的社会资本，其产权的确无法清晰的定义产权。

因为产权的概念包括排他权转让权使用权收益权等。

至于你的问题，社会资本能否界定产权，答案肯定是可以的，任何资产都有相应的产权的归属，但是需要明确完全清晰的产权的物品在世界上是很少的。

而清晰界定社会资本的产权的交易成本远远大于经营社会资本的的收益。所以社会资本还谈不上界定产权的概念，但是是可以的。你经营的社会资本自然的收益是大多数流入你的口袋，这就是收益权。你的关系网络还可以转让，别人花钱吃饭请你帮忙，你用你的网络帮忙，这就是转让权。你的资源，有的和你关系好，你不让他参与，他就不参与，这就是排他权。但是这只是概念上的。

纠缠社会资本的产权概念是很没有实际意义的问题，因为你不能为社会资本精确定价(再说一次，定价的交易成本远大过你的回报)，所以也谈不上产权的问题。没有意义。

继续再说说社会资本和传统资本的区别
传统的资本中产权的概念 对象都是物 关系都是单向的  土地是你的资本 而你不是土地的资本 这叫产权
社会资本的问题就变了
你所拥有的社会资本的同时 你也是你所拥有的社会资本的资本
所以这个产权是双向的  传统的产权概念是无法进行解释的（也可以勉强解释，就是当你使用你的社会资本时，社会资本的主体就退化为传统资本的属性，而当别人使用你的时候，你就蜕化为资本的属性）。

回到交易成本的概念。说来说去，这种复杂的属性也是由于交易成本造成的。就是你无法通过有限的交易成本来度量和厘清这种产权。

社会资本的产权应该是属于一个相对封闭网络全体成员的集体认同感,这种认同感所划定的范围就是产权范围吧。

赞同10楼的说法。

不明白，请高手指点。

没看懂题意就瞎掺乎了，呵呵。删了。

drvc3rv3rv3rv 3

社会资本不具备产权的性质

社会资本不具备产权的性质
赞同

我认为不能简单的说社会资本能否界定产权。
这是一个理论问题，因此，一个概念的出现及其证明必须首先有该概念的定义及假设前提，然后才可以开始理论研究。
5楼、7楼、18楼的观点有点片面了！