sungmoo

不过你也说的对！不能算进总消费。不算总消费就要算总投资！

这点是我说错！我也不是核算GDP的，大致上有个了解。

算了，我们不扯了，但我们还是应该相信周小川行长的话！

[此贴子已经被作者于2009-3-23 19:13:58编辑过]

我确实不是统计GDP的。

你也肯定不是统计GDP的。

我确实和你说不清楚。

这倒不是因为谁“是不是统计GDP的”，而是，有些人就不肯好好看看、听听别人说了什么，总以自己的想像代替别人的说法。

相信他在说什么，与理解他在说什么，还不是一回事。

现在对外贸易占中国GDP比重达到了百分之六七十。

这句话不知道能怎么理解？能理解成外贸与GDP的比值达到了百分之六七十嘛？

对。

即外贸依存度达到了这些。

那就没有争辩的必要了！

你也是想当然的理解他的话，我也是想当然的理解！还有争论的必要嘛？

想当然？

你可以具体算一下我国的外贸依存度是多少（既然你那么愿意看网，不妨看看网上给出的依存度的数据）。

（当然有争论的必要。这里显然涉及是否懂GDP含义的问题）

逻辑上又犯浑了吧？

****************************

这里涉及的显然是，X+M是否能算作GDP的一部分的问题。是原则问题，而不是“想当然”的问题。

你这么说，显然表明，到现在，你还是不懂GDP究竟是怎么回事。

(X+M)/(C+I+G+X-M)=(X+M)/(c+i+g+X)

究竟是个什么含义，我想你到现在也不明白。

把GDP写成c+i+g+X，或写成C+I+G+X-M，我想你到现在也不明白其中的符号的意义（两者的区别是什么）。

这里不妨再扫盲一次：

c：本国当年生产的最终产品中用于本国公众消费的部分

i：本国当年生产的最终产品中用于本国公众投资的部分（含折旧）

g：本国当年生产的最终产品中用于本国政府消费或投资的部分（含折旧）

X：本国当年生产的最终产品中用于出口的部分

C：当年本国公众的消费（含对进口商品的消费）

I：当年本国公众的投资（含利用进口商品进行的投资）

G：当年本国政府的消费或投资（含对进口商品的消费及利用进口商品进行的投资）

所以说，你就是个经济盲。

看来，你永远不会明白GDP是怎么回事了。

扯来扯去的，就是你，你现在知道不扯了，很好。——现在你应该知道了，你扯得越多，丢的人越多。

希望你以后永远不要继续瞎扯。

现在又可以肯定的是：你这个经济盲连统计年鉴都看不懂。

想要保住自己的面子，就不要采用这种方式，这种方式只会让你失去更多的面子。

OK?

你不仅是个经济盲，还不懂得怎样才能更不丢脸。

盲得太多了。

一个连年鉴都看不懂的人，谁会相信他给出的数据呢？

他连别人列出的数据都读不懂，谁会相信他所谓的数据分析呢？

真地奇怪：天底下还真有这样的人不顾脸面地在这里叫来喊去（最可笑的是，这种人以为这样就会保住了自己的面子）。

楼主打一开始就投降了：

在“错误的地方”做了错误的事而后又遇到了“错误的人”。

[此贴子已经被作者于2009-3-24 0:43:12编辑过]

严重同情楼主！！

太牛了，引来这么多版主，哈哈。

不过sungmoo确实挺辛苦的，费了很多心思。

GDP核算在不了解的人看确实很容易搞错。

感叹：1。对无知的坚持和懒惰（楼主）

      2。对无知的傲慢和偏见（版主）

既然是很显然的问题，没必要如此刻薄寡恩吧，对无知者的刻薄彰显社会的冷漠！！

如果版主能真诚教会他一些东西，我想他会感激你一辈子！！

如果版主盛气凌人把他骂走，我想他会恨你一辈子！！甚至包括人大！！

这大概与你们创立论坛的初衷背道而驰了吧！！

即使你们永远都正确，又有什么用呢？

师者，所以传道，授业，解惑也！！！

I don't mind to ban some stupids' ID.

 And whatever they think is nth to do with us and Renmin uni?  Jst clean the mess, that's it.

I already suffering enough by this kind of "interesting discovery".

我建议你去一些版里翻翻以前的老帖子看看，尤其是一些实名的ID。

[此贴子已经被作者于2009-3-24 16:42:17编辑过]

你们两个怎么 又跑来了.

我从这个人发第一个帖子之后我就郁闷了. 怎么又来了一个这样的人啊.

估计那么多斑竹里面,唯一一个还这么有耐性的就只有SUNGMOO,想不到这下SUNGMOO都大发雷霆了.

对sungmoo斑竹，深深佩服你的耐心和循循善诱。。。我是怀着感激的心情如同看完一场精彩的小品节目一样。

对楼主，多看些书再来问问题，或许结果会好一些的。我们可以无知，但是不可以以无知当有知的，尤其是跟这个论坛的那些版主大人辩论的时候。（悄悄透露你一下，他们的知识底子都很好很好的）

这个，好吧。 我同意，看这样的东西， 比我去看宏观的教材有意思得多，起码有得笑。