有几个问题应该先搞清楚：
1。 什么是社会福利？
2。 为什么要社会福利？
3。 社会福利谁是受益者？ 谁是施益者？是否ZF全额买单？是否应该由整个社会承担？还是由“先富者”承担？
4。社会福利，从很大程度上都是一种支出，不管是公家出的，还是个人掏腰包。从这个意义上讲，经济增长关注的是效率的提高；而社会福利的增加，满足的是社会公平的关注。要衡量社会有多公平才是公平，是个很难的事。历史实例表明，福利的最大化永远都是一个停留在书本上的概念，每个ZF只能做的更好，但却不能最好。或许理论上讲，有拉佛曲线的趋势，但是这种不实的争议已远远超出我的分析能力。

相反，我们倒是看到很多的国家，福利到位的同时，经济也在发展。

而且，福利不到位的国家，必然有各种形式的问题影响经济的发展。似乎林毅夫的结构经济学理论在此处更有卖点。

社会福利的供给和需求由于信息不全而不匹配。西方的体制中，选票和“盲目或义务”民主导致党派只注重短期的利益- 当选执政，这样就为自己竞选时提高福利的许诺买单。可悲的是，由于经济体在短期内的刚性-特别是发达国家，经济产出的短期内上升的空间很有限，而对经济的需求又如执政者许诺的大，就会举债。差不多每个发达国家的预算都是执行之前两三年决议通过的，这就导致当局对如何减少开支可支配程度很小。职业的政客是没心没肺的，很多都不关心后来者是不是现在的挥霍和举债对未来会有影响。

有几个问题应该先搞清楚：
1。 什么是社会福利？
2。 为什么要社会福利？
3。 社会福利谁是受益者？ 谁是施益者？是否ZF全额买单？是否应该由整个社会承担？还是由“先富者”承担？
4。社会福利，从很大程度上都是一种支出，不管是公家出的，还是个人掏腰包。从这个意义上讲，经济增长关注的是效率的提高；而社会福利的增加，满足的是社会公平的关注。要衡量社会有多公平才是公平，是个很难的事。历史实例表明，福利的最大化永远都是一个停留在书本上的概念，每个ZF只能做的更好，但却不能最好。或许理论上讲，有拉佛曲线的趋势，但是这种不实的争议已远远超出我的分析能力。

相反，我们倒是看到很多的国家，福利到位的同时，经济也在发展。

而且，福利不到位的国家，必然有各种形式的问题影响经济的发展。似乎林毅夫的结构经济学理论在此处更有卖点。

社会福利的供给和需求由于信息不全而不匹配。西方的体制中，选票和“盲目或义务”民主导致党派只注重短期的利益- 当选执政，这样就为自己竞选时提高福利的许诺买单。可悲的是，由于经济体在短期内的刚性-特别是发达国家，经济产出的短期内上升的空间很有限，而对经济的需求又如执政者许诺的大，就会举债。差不多每个发达国家的预算都是执行之前两三年决议通过的，这就导致当局对如何减少开支可支配程度很小。职业的政客是没心没肺的，很多都不关心后来者是不是现在的挥霍和举债对未来会有影响。

有几个问题应该先搞清楚：
1。 什么是社会福利？
2。 为什么要社会福利？
3。 社会福利谁是受益者？ 谁是施益者？是否ZF全额买单？是否应该由整个社会承担？还是由“先富者”承担？
4。社会福利，从很大程度上都是一种支出，不管是公家出的，还是个人掏腰包。从这个意义上讲，经济增长关注的是效率的提高；而社会福利的增加，满足的是社会公平的关注。要衡量社会有多公平才是公平，是个很难的事。历史实例表明，福利的最大化永远都是一个停留在书本上的概念，每个ZF只能做的更好，但却不能最好。或许理论上讲，有拉佛曲线的趋势，但是这种不实的争议已远远超出我的分析能力。

相反，我们倒是看到很多的国家，福利到位的同时，经济也在发展。

而且，福利不到位的国家，必然有各种形式的问题影响经济的发展。似乎林毅夫的结构经济学理论在此处更有卖点。

社会福利的供给和需求由于信息不全而不匹配。西方的体制中，选票和“盲目或义务”民主导致党派只注重短期的利益- 当选执政，这样就为自己竞选时提高福利的许诺买单。可悲的是，由于经济体在短期内的刚性-特别是发达国家，经济产出的短期内上升的空间很有限，而对经济的需求又如执政者许诺的大，就会举债。差不多每个发达国家的预算都是执行之前两三年决议通过的，这就导致当局对如何减少开支可支配程度很小。职业的政客是没心没肺的，很多都不关心后来者是不是现在的挥霍和举债对未来会有影响。

福利社会不可取
是欧洲左派搞出来的 是恩格斯的第二国际 后来被列宁批判为修正主义的那个 在很多欧洲国家执政
福利社会的后果是借钱搞公共投入 无效益 没钱还债 要么国家赖账 主权失信 要么继续借钱 货币失信
简单说 维持高福利的代价太高 这个高福利是不是人民迫切需要的呢 不见得 再就是钱从哪来？高税收 也有上限吧 剩下不足的部分只有去借咯 高税收的效果是什么呢 是养懒人