我沒有談。我只是收集他有關收入的定義而已。你不為收集這個給出點東西，又無視我首貼中的話，更連我的機機都亂猜，這有什麼好處呢？

?

請直接將它引過來好了。

按你对定义的要求：“如果一個名詞無法用一句話定義，那就是有問題的，它就不是基本定義。如果同一個名詞在一個理論中可以有不同的定義，那麼這些定義必定是等價的”

你对“劳动”的定义似乎太长了点吧。

不是我的定義，因為馬克思似乎幾次說起什麼是勞動，好像有不同的角度。

現在我集中一下他的定義。

資本論的適用範圍：不會死亡的社會。資本論的不適用範圍：會死亡的個人。

商品

能賣出去的勞動產品。

使用價值

有用性。

價值

無差別的人類勞動的單純凝結。

價值量

一定量的價值。

交換價值

一種使用價值同另一種使用價值相交换的量的比例。

勞動

人類勞動力的耗費，價值的實體和内在尺度。

勞動力

人的身體即活的人體中存在的、每當人生産某種使用價值時就運用的體力和智力的總和。特殊商品。

價格

一種商品在已經執行貨幣商品職能的商品上的簡單的相對的價值表現，是物化在商品中的社會勞動量的貨幣名稱。價格是價值的貨幣表現

剩餘價值

增殖額或超過原價值的餘額，利潤。商品價值-成本價格=剩餘價值

成本

補償所消耗的生産資料價格和所使用的勞動力價格的部分，只是補償商品使資本家自身耗費的東西，對資本家來説，這就是商品的成本價格。

工資

勞動的價格。

貨幣

没有價格的商品。

地租

土地所有權在經濟上借以實現即增殖價值的形式，都是剩餘價值，是剩餘勞動的産物。

真正的地租

是為了使用土地本身而支付的，不管這種土地是處于自然狀態，還是已被開墾。

利息

一部分利潤的特別名稱，商品，利息表示貨幣資本的增殖，因而表現為一個為貨幣資本而支付給貸款人的價格，是兩個資本家之間的關系。

資本家

貨幣所有者。

收入

收入=剩餘價值-資本

資本

自行增殖的貨幣。

工資

勞動的價格。

——————————————————

是“劳动”还是“劳动力”？

很想知道你对《资本论》的总体印象是什么？

我看到的譯本說是勞動的價格，不是勞動力的價格。到底是什麼，希望有人有肯定的資料來源。

整體印象是所有理論都集中在商品上，概念不夠一般化，譯成經濟學語言的話是經濟學中一小部分，而且可用更簡單的話說明。

勞動力，資本，貨幣都是商品，是可賣得出去的勞動產品，而且賣價不能比生產成本低。

這些概念是社會級的，只能說一個社會的商品，不能說一個人賣商品。

马生前出版的著作中都是劳动的价格，但其发现如果工人得到的是劳动的价格，那么这就是合理的交易，无法推出剩余价值来，所以就在后期的作品中改作劳动力的价格了，因为劳动者的劳动创造了比劳动力价值大的多的价值，所以可以得出剩余价值的概念，如果劳动的价值（价格就是价值的货币表现）就是这些，那么，剩余价值何在？恩格斯在整理出版或重版马克思的著作时就以注释的方式给予说明了。所以原版看不到劳动力的价格，看到的只是恩格斯整理注释的了。

真有此事?不过按"工资是劳动力的价格"还是推不出剩余价值(及剥削)论,因为劳动力是资本家买的,既是资本家买的，自然劳动力创造的剩余价值必须归资本家所有。

stevenbear：你不错的，在大陆没有几人这么研究《资本论》，因为不能这么研究《资本论》，或是懒得这么研究。再说一般人也不可能看到没被修译者修改过的《资本论》。

我对《资本论》的印象是前沿不符后语，一缸乱酸菜。

那應該是指勞動力的價格了？肯定沒有？還有誰有其他意見？沒有就改成這個了。定義是最基本的，搞錯了進一步看下去會有困難。

還有，勞動力的價格，是指買斷之價，還是租用之價呢？這不算定義中的內容，而是看完定義沒看內容前自己想到的問題。帶著對定義的問題再去讀是我的第三步計劃。我對好幾個定義有問題。

第二步計劃是去看各定義間有什麼關係。當然又會產生有關關係的問題，留到第四步解釋。

第五步是看用這些定義造出怎樣的框架。

第六步是看框架中分析過程。

第七步看結論。

這七步比作詩難多了。

我以为我们看到的是相同版本,所以没有引过来,只是指出注释标号.现在把它引过来,供你参考..

(33)读者会注意到,收入一词有双重用法:第一是指剩余价值,即从资本周期地产生的果实;第二是指这一果实中被资本家周期地消费掉或加入他的消费基金的部分.我保留了这一双重意义,因为它同英法两国经济学家的用语相一致.