学术论争，何必上纲上线。

切忌。

浏览一下关于某记者所罗列苏先生“素质低下”的证据，语言确实粗俗不堪。但是只要我们自省一下发现，人都是有两面性的，公开场合一套，背后还有一套。如果大家都把背后的那一套表现在公开场合，那么说得轻点就是“没有修养、没有城府”等什么的，说得重些就是粗俗，素质有问题。因此，那些影视明星在公开场合对“粉丝”们笑脸相迎，背后不知道有多讨厌那些疯狂的追星族；而道貌岸然的官员们在大会小会上讲着“反腐倡廉”，背地里却忙着贪污受贿；所谓大牌经济学家们嘴里讲着为民请命，背后却成为各利益集团的代言人；学者们嘴里讲着反对学术不端，背后却一稿多投甚至多发，更有甚者在别人写的文章上挂第一作者。

那么网络到底算公开场合，还是算“背地”？我倾向于后者。偶尔看到一本书，叫《网络语言概论》，没有仔细阅读，但是有个感觉，就是网络有自己的语言规则，什么中英结合，数字和文字结合等等。因此，对于苏先生的网络语言，作为对其素质的证据，可能是对网络语言的误解。但是苏先生胆子也“忒大了点”，居然在说网络语言时用实名。这无异于在大厅观众之下对自己的老婆说：“老婆，我要跟你做爱”！！！尽管每个人都会跟自己的老婆做爱，但在公开场合是不能讲的。

大概是这样的，张五常发表过一些观点，比如独裁比民主好，中国民工应该对500元的月薪感激涕零，不应该嫌少。薛兆丰就跟着张五常起哄，还说火车票就该涨价。

于是苏振华就恼了，觉得做人，不对，做经济学家怎么可以这么无耻？就对张五常和薛兆丰破口大骂。

就有了这封信。

以真实姓名说明心里不虚啊,否则大可以用其他替代.如果只是学术争议就不用上纲上线了,是其他则另论.

张五常《佃农理论》典型的数据造假：在《佃农理论》第七章表2中，1946-48年台湾佃耕地与自耕地的比值高达1.29，但按陈诚《台湾土地改革纪要》的数据计算，1948年的比值只有0.79；而根据汤惠荪《台湾之土地改革》，比值1.29应该是1939年的数据！关于1948年的土地数据，也可以查刘进庆《战后台湾经济分析》第100页，会更直接；由于汤惠荪《台湾之土地改革》不容易查到，可以间接查于宗先《两岸农地利用比较》第253页表9-2，尤其把该表与《佃农理论》第七章表2对比一下，是很有意思的事。