冲着你回答的第一点，可以说，你还是一个聪明人。。。
不过，你别忘了，需求总是存在的。比如燃料、粮食、水、甚至空气。
现在北京不是有很多人在购买空气清新器了吗。。。
三年前，马克思不是信誓旦旦的说，北京的空气是清洁的吗。。。呵呵。。。

我之所以举出空气清新器这个例子，并不是说推出的某种新商品，而是为了说明：
1、地球上的所有资源都不是取之不尽、用之不竭的；
2、从而证明马克思的共产主义只不过是一种建立在地球能源取之不尽、用之不竭的基础上的假想，也就是说这种社会形态的构想是没有能源基础的；
3、现代有形、无形的争斗很多时候都是发生在能源的争夺上，也就是说是建立在人要生存这个基点上的。

请深思后考虑以下问题：
1、宏观经济学的起点是市场失灵和正府有效干预理论，那么再请问市场失灵和ZF干预的最终根源在哪里？
答：其根源不就是边际消费倾向递减规律所导致的市场不能出清（承认吧）
2、边际消费倾向递减规律所导致的市场不能出清的根源在哪里？
答：这一点凯恩斯没有解释，只是作为一个经验的假设前提。
但是实际上，市场不能出清的根源不应仅仅停留在所为的消费心理上，更应体现技术的进步（客观）所导致的劳动收入占比的不断下降。这才真是真正的客观的根源。但这个思想属于马克思

请深思后考虑以下问题：
1、宏观经济学的起点是市场失灵和正府有效干预理论，那么再请问市场失灵和ZF干预的最终根源在哪里？
答：其根源不就是边际消费倾向递减规律所导致的市场不能出清（承认吧）
2、边际消费倾向递减规律所导致的市场不能出清的根源在哪里？
答：这一点凯恩斯没有解释，只是作为一个经验的假设前提。
但是实际上，市场不能出清的根源不应仅仅停留在所为的消费心理上，更应体现技术的进步（客观）所导致的劳动收入占比的不断下降。这才真是真正的客观的根源。但这个思想属于马克思

请深思后考虑以下问题：
1、宏观经济学的起点是市场失灵和正府有效干预理论，那么再请问市场失灵和ZF干预的最终根源在哪里？
答：其根源不就是边际消费倾向递减规律所导致的市场不能出清（承认吧）
2、边际消费倾向递减规律所导致的市场不能出清的根源在哪里？
答：这一点凯恩斯没有解释，只是作为一个经验的假设前提。
但是实际上，市场不能出清的根源不应仅仅停留在所为的消费心理上，更应体现技术的进步（客观）所导致的劳动收入占比的不断下降，并且这个矛盾会长久存在。这才真是真正的客观的根源，但这个思想属于马克思

呵呵，三大心理规律，你只学一个，半懂不懂，最好不要这么早下结论。

提出经济危机必然性的是傅里叶吧，不要都往马克思身上套，把他神化，这样对于信仰可能有用，对于柔软的膝盖有用，但对学术无用，对于国家的进步与强大无用。

我们老师也是这么认为的，马克思是很多经济理论的开创者

你非常接近真理了。
不妨思考一下：越是掌握更多财富的人，其边际消费倾向越低其实并不必然能推导出生产停顿。凯恩斯不敢直接启用马克思的剩余价值理论，所以倒过来先猛烈抨击早已被马克思嘲笑的萨伊。但是你是否发现，萨伊的理论并与凯恩斯的根本理论完全矛盾。因为总消费低于总生产可以通过制造更多的不生产阶级来缓解，于是凯恩斯求助于马尔萨斯，但是马尔萨斯的东西早就被法国大革命前的经济实践所抛弃了，所以其经济理论远远不如其人口理论那么在经济学界站得住脚跟。
问题就在于总消费低于总供给时，我们是把生产和消费看作是一个封闭的经济循环，即：看作一个自给自足的单一经济体。而当凯恩斯说边际消费倾向递减导致生产过剩时，他忘记了，他是在用无数个体或者独立循环的单个经济体之间的交换来试图解释生产过剩，但是，在交换中，每一个资本家都不会也不愿意承认自己生产过剩，因为他眼里没有看见劳动阶级的消费必不可少，而是看见别的资本家手中所剥削出来的巨额财富。他要交换或者通过交换攫取的是（别的）富人手里的钱财。当他自己挥霍时，他认为自己很节俭，而别人比他更奢侈，更浪费，所以应具有更强购买力。每一个资本家骨子里都这样想，所以竭力推动生产来提供可以交换到一般等价物的个别产品。
不论这些个别产品如何地过剩，总是属于资本家，而与无力购买的劳动阶级无关！
只有在这种情况下，边际消费倾向递减才起作用了。
但是萨伊认为，这个作用会被另一种情况抵消，即：每一个资本家为了推动更多生产，会雇佣更多工人进行劳动，所以劳动阶级在消费总量上也会增加。
萨伊的愚蠢就在于，他看不见，当资本家看到投资边际收益因为富有的资产阶级的边际消费倾向递减而同样递减的时候，每一次的扩大再投资所给到劳动阶级的薪资或者那部分可消费份额也随之递减，而每一份新推动的劳动所导致的产出与其所得报酬相比越多，每一份新投入的资本所导致的生产过剩就越是加剧。最终，生产不得不停顿下来。

今天的中国就面临这种情况！所以今天中国的经济一定崩塌下去。