《埃及支气管病学杂志》2026 年 9 月 19 日发了一篇开放获取的编辑综述，作者是 Elham Mohamed Alakraa 与 Amgad Abd El Raouf Farhat。文章的野心不大但很具体：把 AI 工具按科研流程的十个步骤摆进去，每一步说清能做什么、有哪些已记录的工具、以及哪一部分仍然必须由人负责。

它不是系统综述。方法一节写得很坦白：检索 PubMed 与 Google Scholar 的 2022 至 2026 年文献，工具入选要求至少有两篇独立同行评议文献支持，文献不足时才参考厂商文档；没有做风险偏倚评估，也没有独立的复现实验。这句话决定了它的用法——当分类框架和工具索引看，不当证据等级看。

作者把科研拆成十步：1 至 2 是想法与研究问题，3 至 6 是文献综述、研究设计、方案撰写与数据收集，7 是数据分析与解释，8 是科学写作，9 是参考文献与引文管理，10 是发表与传播。

十步再归成四个阶段：Creation（想法、文献、实验、图表）、Writing、Validation（同行评议、回复、修改）、Dissemination。这个归并比十步好用，因为多数人手上的活是按阶段推的，不是按步号推的。

这一阶段列了七个工具：ChatGPT 用来生成初步想法、找研究空白、头脑风暴；DeepSeek 整理文献摘要、提炼概念、找空白；Elicit 检索相关论文并抽取样本量、方法、结果做横向比较；Consensus 针对具体问题给研究结论摘要；HyperWrite 生成初步研究问题；Gemini 作为研究助理评估假设；Claude 帮做头脑风暴与问题表述。

作者还提到可以用 PICOTS 框架（人群、干预、对照、结局、时间、研究设计）让 AI 把问题结构化，但紧接着补了一句关键的限制：AI 给的方向可能有事实错误、无依据的假设或不合适的研究路径，应把生成的想法当成进一步评估的起点，而不是最终假设。

3 到 6 步是工具密度最高的地方。Scite.ai 把引用它的文献分成支持、反驳、仅提及三类，帮你看引文语境；Explain Paper 让你上传 PDF 划出难句换成人话；Litmaps、Connected Papers、ResearchRabbit、Inciteful 画引文网络；Semantic Scholar 做跨学科检索；SciSpace、PDFGPT、NotebookLM 让你和 PDF 对话；Bohrium Science Navigator 把 AI 摘要里的每条论断链接回原文；PaperPal 处理与文献相关的写作任务。

作者给了一个可照着走的组合：Elicit 做文献发现，SciSpace 做文档级阅读，PaperPal 处理文献相关任务，Consensus 做快速证据核对。同时也说明这只是从已记录功能里归纳出的模式，不是经过验证的方案。

研究设计部分列了四项 AI 能帮的事：样本量的论证、分析思路的大纲、研究设计的备选、混杂与偏倚的识别。紧接着是一段"人的责任"：随机化的方法与实施、盲法的可行性与执行、设计的选择与论证、风险收益评估与伦理审查，这四件事不能交给模型。

第 7 步列的工具分两类。一类是老牌软件加了 AI 功能：NVivo 与 ATLAS.ti 做质性编码，XLSTAT 在 Excel 里做统计，SPSS 与 R 仍是定量分析的主力。另一类是较新的：Avidnote 做主题与模式识别，Power BI 做可视化。

这一节有一段明确的警告：近期的方法学研究报告了 LLM 生成统计代码与解释定量结果时的问题，因此模型只适合当辅助，用来解释代码或探索思路，任何 AI 辅助的产出都要用成熟统计软件独立核一遍。这句话比工具清单重要，因为统计错误往往看不出来。

第 8 步的工具几乎都是语言层面的：DeepL Write 改学术表达，DeepL Translator 翻译科技文本，Grammarly 做语法与清晰度，Trinka 做超出基础纠错的学术语言反馈，QuillBot 做改写，Grammar GPT 做语法修正，Scholary 做论文摘要。

这一类之所以风险最低，是因为它改的是表达而不是结论。作者也没有把这一类说成没有风险，后面仍然接上了披露与责任的要求。

文章提出的核心工具不是某个软件，而是四个问题。

真实性：这份稿件是否代表原创的学术工作？这一问是为了防止不加评估地接收 AI 生成的内容。

透明性：是否按目标期刊的政策，清楚说明了在哪里、如何使用了 AI？

责任：谁对内容负责？作者对 AI 辅助内容的准确性、完整性与原创性负全责，无论用了多少 AI。

验证：输出是否被独立核对过？依据是 ICMJE、COPE、WAME 三家机构的现行指引：AI 不能署名为作者，使用情况必须按期刊政策披露，AI 是辅助技术，不能替代人的专业判断与问责。

一是它的工具名单有筛选偏差。作者自己写了，没列进来的工具不代表更差，名单反映的是 2022 至 2026 年检索窗口内找到的有文献记录的例子。文章也刻意把"引文语境核验""基于 PDF 的对话式检索"这类功能类别放在产品名之前，理由是类别比产品名更耐久。

二是结论的强度。这是一篇叙述性综述，没有系统检索协议、没有双人独立筛选、没有偏倚评估，所以它能告诉你"有哪些做法"，不能告诉你"哪种做法效果更好"。

原文（CC BY 4.0，可直接下载 PDF）、十步流程对应的工具清单与四问框架的英文原文都在下面，回复一下就能看到。