单纯来消灭商品经济和消灭私有制，是很容易的--------相对来说。

但是，消灭了商品经济，并且建立了公共的生产资料之后呢？是否历史就终结了？

打个比方说，消灭马车和马路，是很容易的。但是消灭了之后呢？汽车和公路和驾驶员和交通规则交通管理，在哪里？

至于少数(弱智)劳动者没有能力组织生产，搞好管理，这是这个命题的次生问题。当我们解决了所有的非弱智的劳动者之后，那么这少数弱智的劳动者也就成为了稀缺的，稀之必贵，因而这少数弱智的劳动者也就能获得更高的报酬......

兄弟觉得，智力问题不是问题，不是大问题。

大家都知道红绿灯，怎么还是闯红灯呢？大家都知道多喝酒不好，怎么还是身不由己、一醉方休呢？大家都知道不能让无才无德的人来当官员或经理，但是，谁是那德才兼备的人呢？大家都知道某人可能有问题，但是谁来出头呢，出头了之后，如何调查他的问题，又如何符合程序和不伤害无辜呢？有很多琐碎的事情，有各种领域的各种各样的问题。

这些都是生活习惯问题，需要长期培养，不断解决。

上面老师的表述，是存在问题的。他的表述内容，确切来说，应当是这样：为什么要彻底全面绝对消灭商品经济和私有制？因为，如果存在商品经济，就会存在一定的私有制，如果存在一定的私有制，就会存在一定的资本剥削。。。

其实，我们为什么要彻底全面绝对、一次性的、一劳永逸的去消灭商品经济和私有制呢？另外，这有可能吗，有必要吗？

我想讨论的是，在不消灭商品经济和消灭私有制的情况下，有无根除剥削的办法？

私有制，是指一些人占有着生产资料，进行了雇佣劳动，并且无偿占有了劳动者创造的剩余价值等一些事情。兄弟的意思是说，私有制这个概念不等同于私有。

私有制的企业，在社会当中不占主流了，仍旧会有资本剥削，但是，受社会的主流的影响，资本剥削的程度会低一些吧。

在不消灭私有制的企业之情况下，仍旧存在剥削。

那么，在所谓的“不消灭私有制”的情况下，仍旧存在剥削，不能“根除剥削”，但是有可能，资本剥削的范围和程度大大降低了。除了资本剥削之外，还可能有非经济剥削。

另外，兄弟还想说另外一个问题：我们是否可能和必须，一次性的彻底的根除私有制和资本剥削？回答了这个问题，再来讨论“消灭私有制”问题和“根除”剥削问题，才更适当吧。

兄弟还想再说一个问题：资本剥削这种东西，是可以根除和应该根除的吗，根除又是什么意思？还是说，资本剥削这种东西，是应当替代、取代的，也就是用公有制的建立和发达，来取代了、挤垮了或主导了私有制经济？

我想在此提出来探讨的问题是:在商品经济和私有制都存在的社会里，是否一定存在剥削？

探讨这一命题的目的在于:以之论证----是否存在一个没有剥削的商品经济形态。

我认为，在商品经济和私有制都存在的社会里，不一定存在剥削。也就是说，从理论上讲，在商品经济和私有制都存在的前提条件下，我们可以找到根除剥削的办法或制度。

商品经济: 就三维逻辑而言，人与人之间的财富转移关系共有三种，一是赠施弃，二是偷骗抢，三是商品交换。商品经济的概念就是这三种中的第三种

私有制: 社会成员私有的财产受法律保护的制度。

剥削就让徐兄给下个定义吧！

生产资料这个概念过于笼统，我将其分为自然资源类生产资料和生产工具类生产资料两类。而在我所说的私有制里含有生产工具类生产资料。

关于生产资料这个概念，就我的理解，生产资料是指除劳动之外的生产力三要素之其它两个要素的概称。

就我看来，存在生产工具类生产资料之私有制条件下，并不一定存在剥削。

请你解说一下:在自然经济下是对使用价值的剥削，而在商品经济下是对价值和剩余价值的剥削，程度更深一些这句话的含义。

加入雇不到工人那就要破产啊，破产后资本就会转移，寻找新的增殖项目，那么最终还会雇佣工人，剥削工人啊。剥削者之所以可以剥削他人，就是因为他有资本吧。？

马克思的“剥削”观建立在一个假设的前提下：即资本家办一个企业雇佣了工人，但资本家只应该收回企业投资的资本金。如果资本家从企业收益中获得多于这个资本金的利益，那么这就是构成了剥削，因为在马克思看来，资本家的所得超过了他应该所得的份额。

但是，现在看来这个假设难以成立。这样，剥削概念也就成问题了。

在现实中，我们不是禁止任何人成为资本家，禁止资本家投资办企业，相反，我们鼓励资本家这样做，因为这有利于民众的就业，有利于民众就是创造更多的机会。这样，实际上就已经否定了马克思的剥削理论了。

资本家投资办企业付出了劳动，他是否应该得到劳动报酬？如果禁止他得到这种报酬，会出现什么情况？

剥削概念本身就有问题，“谁创造归谁所有”是个伪命题，因为我们无法界定创造的贡献之比。

父亲母亲创造了孩子，孩子就是父母所有的？！

那就请你为剥削这个概念下个定义吧！

父亲母亲创造了孩子不是经济学探讨的内容，怎么扯到这里来了呢？

东楚命题之解释为:建立一个所有的人都能自办企业的经济制度。