文革的研究方式就是：顺手抄起一件武器，目的就要打到你！

自称是正统西经的信徒，以此批判行为经济学；

或者自称是马政经的传教士，以此批判西方经济学；

注意了，其实这是同一撮人！

" 在芝加哥大学，经济学系虽然搞行为经济学的人只有两位，而且是附带研究的。但芝大商学院的金融学也同样被行为金融学者主导。特别是Fama的领袖位置已经让位给行为经济学家Thaler。"

____ 事实还不是如此。 芝大商学院所有的金融主干课程都是由FAMA、COCHRANE、HEATON、Luigi Zingales、piazzesi等人来讲的，这些人里面没有一个行为金融学家。当然Richard H. Thaler、Nicholas Barberis这些人的影响力也不小，事实上现在FAMA对BF的看法也不是那么尖刻了。

真正被大量行为金融学者占据的一个金融系是STANFORD商学院的金融系，当然这个系规模也小。DUFFIE和SINGLETON两大巨头尽管不具体做BF，但黄明可是他们的学生啊！ 所以他们应该还是OPEN-MIND的。

对国内的某些人来讲，“对行为的怀疑就是无知 ”这个评价也许是对的，因为有些人可能既对行为经济学缺乏了解、也对传统的主流经济学知之不多。这真的没什么可评价的了。

但抛开这些不说，国外严肃的经济学家，无论是BE的赞成者或反对者。都是以严肃的态度对待学术问题的，对他们而言“对行为的怀疑就是无知 ”就不是一顶合适的帽子了。

[此贴子已经被作者于2004-11-28 22:17:04编辑过]

一直以来，我认为midi51是坛上观点较为鲜明的网友之一，但看过这段评论，我好像没有明确其中所指。

“芝大商学院所有的金融主干课程都是由FAMA、COCHRANE、HEATON、Luigi Zingales、piazzesi等人来讲的，这些人里面没有一个行为金融学家。”这似乎说主导不是BF。后面加上“当然Richard H. Thaler、Nicholas Barberis这些人的影响力也不小，事实上现在FAMA对BF的看法也不是那么尖刻了。”这前半句可以理解，用“事实上现在fama~~”作为后半句，好像就不知道要表达什么了。

想了半天，midi51不妨直言。

呵呵，要不是搞阶级斗争，要那么鲜明的立场干吗？ 我的意思很简单————没必要厚此薄彼。 至少到现在为止，理性和一般均衡还是大部分经济学中不错的基准。 就BF来说，已经有了一些心理模型和相关的实证文章。但同时也有不少以信息、交易成本。。等因素出发的新古典模型也可以解释异象，比如我刚贴在金融版的张路的文章就是一个例子。

我觉得我的话说得很清楚，不需要再做解释。

本人无知，行为经济准确的说是什么样学科，是和心理学有关的吗？如果是这样，呵，心理学自己的门户都没理顺呢，不确切的说，比经济学还乱。这样的交差或许会有好处。以上言论属少年无知，见谅。