你6楼的观点就是所谓的“共有信念”的问题，但是这个过程是如何实现的呢？面对一个规则，如果你认为好，但我认为不好，怎么办？一部分认为好，另一部分人认为不好怎么办？关键是，大家的预期能力、谈判能力、影响能力都是不同的，因此演化博弈简单地假定每个人预期能力相同，理性程度相同。呵呵

布坎南和布伦纳的《宪政经济学》中给出了一个比较合理的答案

这个问题不需要经济学家来答.

因为我们之间要交往,所以我们需要交往的载体,这个载体就是制度了.

问题哪里有楼上说的这么简单呢？你这等于假设任何博弈都是合作博弈，不太现实。即便合作博弈，均衡的谈判解如何产生？现实中的谈判解，更是由于种种原因异常复杂，假设人与人是同质的，只是经济学家在偷懒而已。

世上本无事,只是经济学家在多事而已.

楼主的问题是我们为什么需要制度.又不是问"institutional arrangements".

在"institutional arrangements"引入博弈分析,看来是一条捷径.不过我是越看越糊涂,它好像特别的接近世事,但好像又远离世事.

为什么需要制度？1、有限理性；2、机会主义行为；3、交往成本（交易成本）为正

不太同意12的观点.

上述因素如果团体够小,是可以协商解决的,是不需要制度的.

当然这里主要问题是制度的范围定义得太广,而制度本身看不见又摸不着,所以不好说是错.

12楼的观点是新制度经济学的基本假设，没有什么错。“协商”的方式就是一种制度安排，只要有2人以上的社会，必定有制度。