优胜劣汰，适者生存。
武大经管就没发了TOP5的土鳖吗？

顶一下~~

顶礼膜拜！从自身做起，教书育人

能发top5的土鳖，全中国至今也不超过3个吧

现在大学都倾向于搞科研，重科研轻教学，而不是教书育人

管理科学能否算是TOP5清单的？

大学的根本任务不是科研，也不是教书育人，而是搂钱啊

说的相当在理，不明白为何国内把做 研究 RESEARCH翻译为“科研”？ 估计是受工科影响？国内这些所谓的科研，大部分都是垃圾，到处模仿，抄袭，错误太多

是这个道理，国内外的教育主要是思维不一样，不是在国内看看美国的文章就能学来的

It's ok

至少经济学院不是你说的“出成果的海龟是极少数”，假如你把“出成果”定义成“top 5"，全中国都是极少数，但是上财经院有A的可不少。

AER、JPE、QJE、Econometrica、RES

其他的JF，JFE，RFS，MS，MS，AR(accounting review)统统都只能算field top。

有的时候金融会说top 3，但是很遗憾，金融是二级学科，经济是一级学科，所以金融的top 3也就是金融这个领域的前三。管理科学、营销科学等等同理。Annal of Statistics是统计学的顶级，但是一旦放入经济学里面算，它也得低半个头。

土鳖发Top 5的到目前为止只有一个，就是陈增敬，所以很伟大。

我也觉得你说的有道理，有价值的科研本来就是要依赖实践的，海龟虽然技术和理论比国内学者强，但对国内的了解往往不及土鳖，能做出有价值的工作我觉得比土鳖其实难多了。

我觉得现在海龟更重要的作用是个鲶鱼效应，打破国内的学术小圈子，影响新一代年轻研究人员。

但是很奇怪UT Dallas的商学院学术排名为什么不算经济的期刊，难道经济不算商科？

注重短期成果的产物

忘了微观经济学的假设了吗？不要把人想的都很高尚，自己不也是一样吗

了解一下

逐步与国际接轨。。。。

这种现象太普遍了，个人或个别学校就算认识到这个问题想改变也力不从心

新人新办法，老人直接是tenure了，看来干什么都得赶早啊

武大不错～

可能是写的有些急，没有把问题阐述得十分清楚，不是说科研和教学之间是矛盾的，做科研本身就是一个不断提高不断学习、不断掌握最前沿的过程，如果真正意义上是在做科研，那无疑对于教学是最好的促进。关键的问题是我们现在充其量只能说是在“搞科研”而不是在做研究，是在搞一场学术大跃进，急功近利。为了发文章而发文章、为了做项目而搞科研。相信各位的邮箱里被各种论文代理、专注代理、发表论文操作的广告充满了吧。为什么这些人有生存的土壤，有需求就有市场，而且操作的刊物级别越来越高，从一般到核心、从升级到国家级、甚至到了CSSCI以及更高级别的刊物。归根到底都是“考核惹的祸”，大学教育和研究不同于其他社会化和职业化的教育，是一个需要积累、需要静下心来没有任何功利目的的，一步一个脚印地走下去的行业，是无法用量化指标来考核的，现在有些大学开始采用文章的刊物级别和引用率来进行考核，似乎是更加注重科研的质量了，这还是换汤不换药，只要你考核人们会想出出各种各样的办法。本人在研究Social Network问题的时候，曾经检索追踪过一篇很经典的外文文献，文章的作者经过了十年，写了8篇Working Paper，才最终发表了一篇文章，而这篇文章一旦发表出来就是经典，请问现在我们哪个大学，包括那些所谓的一流大学的体制，能给这样潜心做研究的教师生存的土壤和空间，恐怕早就被开除了。做研究发文章是一个水到渠成的事情，研究做到哪个阶段积累到一定程度到了应该发文章的时候再发，而不是为了一年要完成几篇文章的考核任务而写文章，出专著，看看我们现在的专著和教材已经泛滥的不能再烂，说句玩笑话：那一本本垃圾杂志、一部部垃圾专著要砍掉多少树？我们的高等教育因这种急功近利的改革带来的问题还少吗？20多年前大学没有扩招之前，我们的高等教育是走的两条线：一条是精英教育、另一条是职业技能教育（就是过去的初中中专和高中中专），而那个时候就拿我们这里来讲，1988年高考总分是610分，一个普通的本科院校的最低录取线是480分，（要是按现在750分的总分核算下来的，就是211院校的分数线）注意：不要以为中专学生录取的水平低，实际上因为中专不考外语，要是加上外语的100分，能考上中专的学生也能考上大学，只不过培养的方向不同而已。结果和国外一比大学生的比例太少，怎么办？扩招，制定一个规则，不论什么样的学校都改成大学了，过去的中专、专科学校几个学校一拼凑就成了一所大学，改大学这个称号也没错，关键的问题是在大规模的大学扩招过程中，没有把握住职业技能教育和精英教育的界限，本来应该从事职业技能教育的也在向所谓“研究型大学跃进，原本应该搞精英教育的学校，也经不住市场的诱惑来搞职业教育，最后搞成了一锅粥，精英教育搞不了研究，职业教育没有动手能力，不伦不类，结果造成了一方面企业需要大量的专业技术人员，找不到人。另一方面，每年大批的毕业生找不到工作，而造成大学生就业的结构性失衡。一个不可回避的现实问题是：人天生在能力技能上是有差别的，有的人天生就擅长音乐、有的人天生擅长机械、有的人天生擅长语文等等，相信大家都会有这种体验：在上学期间每个人总有那么一两科，累死也赶不上班里的某些尖子生，可能有的科班里其他同学累死也别赶不上你，这就是差别。教育是要”公平“而不是”平均“，就是说那些适合接受精英教育的学生接受精英教育，那些适合职业教育的学生接受职业教育，而我们现在是在搞”平均教育“。一个国外的朋友曾经和我说中国学生的数学水平普遍比国外的好，但是国外那个数学好的人是真厉害。新的高考改革又出台了，说是要有利于更好的选拔人才，发现个性化的人才，避免一考定终身的问题。回想一下，虽然不是十全十美，高考可以说是目前唯一一个相对公平的事情。不一考定终身是对的，关键的问题是在制定高考改革方案时，有没有一套公正合理的配套的法律体系、监督机制和制度保障出台呢？如果有丝毫的疏漏，把对学生考核权利部分下放到中学和大学，必然会带来一系列的，暗箱操作、寻租和腐败，还不如原来。高考的各种加分制度、自主招生暴露出来的问题不活生生的摆在面前吗？高等教育改革不同其他方面的改革，每一项改革政策措施实际上是在拿一代人甚至几代人在做实验，这我们是输不起的！

了解一下！

大学越来越浮躁，现在真心想教好学生的大学老师还有几个？

呵呵，经院相对好点，经院老师的成果确实也有目共睹；我们不强求所有回来的海龟都能发top5或近一区的SSCI，但有不少学院的海龟确实在这待好几年了却几乎没有任何的也大有人在，这不是我在夸大其词，只是说道德风险确实存在，以后如何更好地设计激励机制才是重点。。

是的，这才是重点和初衷

Social Network不好做，做实证，数据不好搞；做理论，你得懂拓扑。

确实是那么回事。教育部统管得太厉害，高校也无自由啊

概念混淆！
《*****试行》要求的或者楼主所谈论的就是经济学的TOP5了吗？