猫爪 发表于 2009-9-2 16:27 我个人感觉，古典定义给出的，是一个“区间”上的概念，而数学定义，是在极限上的概念。

sungmoo 发表于 2009-8-31 22:05

twomantou 发表于 2009-9-1 09:59 即使在price taker的环境下定义的Giffern Good，如MWG上的dx_i/dp_i >0,这里面的p_i严格的讲还是相对价格

个人以为，如果引入不进入效用函数的“货币”（至于什么东西充当它，无关紧要），从而定义“名义收入”与“名义价格”，这样还是有可能（只是“可能”）定义Giffen good的。

猫爪 发表于 2009-9-1 07:34

twomantou 发表于 2009-9-1 09:59
先说这个好说明的问题。 在一个交换经济里面，如果两个人的效用函数相同，且满足凸性和单调性；如果两个人在新的价格之下对某一个消费品的需求都降低了，那么这个需求一定被原来的需求帕雷托控制，进而，这个新的需求一定不是一个瓦尔拉斯均衡。（禀赋总和没变，消费总量却降低了，那么一定有产品被浪费了；如果偏好单调，那么原来的那个allocation就会pareto dominate这个新的。第二个结论是福利经济学第一定理的直接推论。）
在这样的条件下我们可以说，不存在某种商品的相对价格下降，同时消费量下降的情况。

我们再往前迈一步：如果两个效用函数都满足凸性和单调性（再强一点吧，两个函数都是位似的），但函数不同，这个结论还成立吗？

我认为是仍然成立的，因为两个函数同样无法背离瓦尔拉斯均衡的要求。

这是否就导出了，只要两个交易参与者的偏好“足够良好”（这个词不知道合适与否），吉芬品在边际上就不可能成交。

sungmoo 发表于 2009-9-2 05:29

猫爪 发表于 2009-9-2 16:27 我个人感觉，古典定义给出的，是一个“区间”上的概念，而数学定义，是在极限上的概念。

关键还是，什么算“其他条件不变”。

twomantou 发表于 2009-9-2 20:39 我同意这个看法，我们确实可以这样定义Giffen Good。但是如果存在两种进入效用函数的商品，那么其中一种商品的名义价格变化，另一种商品名义价格不变，改变的事实上还是相对价格？

sungmoo 发表于 2009-9-2 08:25

twomantou 发表于 2009-9-2 20:39 我同意这个看法，我们确实可以这样定义Giffen Good。但是如果存在两种进入效用函数的商品，那么其中一种商品的名义价格变化，另一种商品名义价格不变，改变的事实上还是相对价格？

所以，个人以为，Giffen good（如果有定义也）不能定义在“相对价格变化”上。

上述Giffen good定义(dXi/dPi>0，对于Marshallian需求函数而言)中，强调的只是“名义Pi变化，而名义P-i以及名义收入都不变”（其他变不变，就不关心了）。

twomantou 发表于 2009-9-2 21:30 我同意这个观点，这样完全可以定义出一个逻辑上完整的Giffen Good。我只是觉得可以加上了一句“名义Pi变化，而名义P-i以及名义收入都不变” 可以推导出“相对P_i发生了变化”。所以变的既是绝对又是相对价格，而名义收入不变。

ruoyan 发表于 2009-9-2 17:53 应改变价格接受者的固定思维