ding，你已说要结束，不该继续多言。但，你放弃的理由，有点不能理解了。设若对讨论感到绝望，或是因为所讨论的内容你已然面对和思考过，或是因为未能接近你试图讨论的方向。无论是何者，既然是你设定的题目，想，应在此两种情况下，或提出对已有讨论结果的矛盾性分析，或说出你试图讨论的方向。仅因外部不能接近预期，而若做了可做之事，有可能推进，不觉得有点半途而废吗。当然，你绝对有自由选择结束。因为，就此题目，绝非在这里，或在短期找到答案的。学术腐败，需要改变外部导致其不得不繁衍，内部不得不放任的制度，比如教育体系中的考核制度，也需要改变内部的某种“逆向选择”，此词用于此处不妥，但，一时也想不到更好的了。见谅。

可能，我更想说的是，似乎许多的经济问题，现实的经济问题，每当接近某个地方时，总是有些闷。呵呵。随意胡说。就这样。

一个专制的社会可能不需要NGO，只有一个中间层充分发育的社会才能形成NGO。唯其如此，我才觉得方舟子的打假是利大于弊的。

论坛通常总是一个大众的话语平台，难以成为少数精英在针尖上的讨论。我多次呼吁提升质量，奈何有水平、有时间、有热情和有上网习惯的“四有”高手何其少也！现在你能理解我一个人做这个版主的苦恼吧。

有兴趣的网友可以继续跟这个贴。我要开出青雪叮当的一个新选题。

张五常非常反对匿名审稿，杨小凯严厉地批评了张的观点

有好就有坏

非常对，所以审稿人的选择是个难题

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

单靠监督是解决不了的

任何事情都有两面性，而且编辑在送给匿名评审员时，有没有对文章进行了初审，即核实其真实性，然后匿名评审时会少时间来核实而注重考察文章的质量，再者是审稿的稿费有多少？三是作者花钱买版面，当然不会认真对待稿件。

了解了解，目前论文纠结啊

一是制度经济学角度，匿名审稿是一个制度，这个制度创立之初是具有其历史原因和现实原因的（诸如学习西方），也是本着实用主义原则开始发挥作用的。但是，随着时间的推移，和制度（D）限制的加深，使得论文质量本身水平趋于一致化，而制度的成本却不断加深，利益集团越来越少能从正常渠道获利（评审的荣誉感丧失殆尽），那么寻租似乎是个不错的手段。然而这样的制度是在一个更加刻板的制度下建立的（并非自发秩序），知识界在89之后一直处于被小心提防的状态。因此，制度上的改变极度缓慢。最后，我并不认为匿名或不匿名有本质区别，布坎南说过，利益集团的租金寻尽之后便会变换姿态，重新寻租。而是在于制度的推进者的组成。回到那句问题，你是搞学术的人该当官么？当官的搞的了学术么？谢谢大家，本人水平有限，有感而发，见谅见谅。