其实这个问题的提出在于：用抓工业的思路抓农业。所以没有标准答案。

标准答案必须回答这样的问题：1、农业的投入——产出必须遵循经济规律。

2、市场主体平等、管理规则平等。

我个人认为农业产业化应该是把农业也搞成社会化的大生产，像工业一样，当然这必须以机械化和规模化作为基础。

此外，农民的身份不再是农村居民，而是农业的产业工人。

可单独请教落叶2004朋友。

[此贴子已经被作者于2006-3-6 17:38:01编辑过]

这四种观点归纳的很好，但是更多的像是政府的工作报告，现实的可操作性都比较差，可能都不能解决中国的问题。

城镇化也好，城市化也好，本质都是要提高农民的收益问题，都是农民的生活质量和生活方式的提高与转变问题。只不过城镇化关注落后地区的问题，而城市化可能更关注核心大都是的发展问题。但是，就目前中国农村的生产力水平而言，精耕细作这种劳动密集型的生产力水平下都存在大量的隐性失业（借用波特的说法，中国的八亿农民只要有两亿就可以维持现有产出水平，另外还有两亿已经进城，而其他四亿都是隐性失业者），为什么农民就不能任意流动，我出生在中国的大地上，为什么我不能再我的祖国内自由择业，选择稍好一点的生活方式。印度的情况也没有什么不好的，关键是农民进城之后的城市管理方式的转变，为什么城市就必然要是“城里人”心目中的那个样子。中国除了存在二元经济现象之外，二元管理模式也有必要进行改革。

应该加强对于农民的教育，以提高农民的就业技能。但是这与提高农民素质可能并没有太多联系，因为这要求首先界定什么是素质，是不是就是具有优雅的谈吐和良好的生活习惯，如果是这样的话就等同于“没有粮食吃，那么为什么不吃肉”一样可笑。因此，中国农民最需要的是了解相应的就业信息的渠道，并从体制上（户口制度，同命不同价）是这种信息可以转变为现实的行动，最后从农民自身来讲也要具备是这种可能性变为现实的能力（这要求有相当规模的贴近农民的职业技能培训）。

加强农村基层民主建设，道理上也没有错，但是民主是一个成本极高的远期利益，制度形式上的完善并不能保证我可能会“出售”我的民主权利，面包和鸡蛋可能对我更有现实意义，因此从下而上的民族也难以落到实处，姑且不论上层对于基层民主会有何反应。

加大政府投入好像挺有道理，但是大家总知道中国的人口分布存在一条胡焕庸线吧，“五普”结果显示，95%以上人口居住在这条线以东地区，而即使是政府投入也要讲投入产出效率，对于地广人稀的政府投入产出效率肯定不如向人口密集区域投资效应明显，可能移民成本也会低于这种投入成本。但是综合考虑到国家稳定与完全问题，投入还是必要的，但是导向的目的性必须明确，政府投入不会彻底改变农村面貌，可能在机会平等方面有所贡献，但是结果永远不会平等