Fischer 发表于 2010-7-8 13:09 
我认为研究行为经研究的是“约束与人类行为”，对此的研究方法即实验经济学。而“约束”是理论上的词语，在现实中即为制度
首先，行为经济学一开始就不是以完全理性人为出发点的，而主流经济学都是以理性人为假设，制度经济学也不例外。非完全理性的假设，是新制度经济学吸取了心理学的理性与不完全理性争端后，其实是引入了行为经济学的假设，才进一步发展的。
行为经济学，是以实验（这种方法现在依旧存在很大争议），以及心理学中的认知和行为两方面的研究方法来研究经济现象，除了前面的不完全理性假设，有限理性假设，Gerd Gigerenzer又提出了生态理性的假设。
而制度经济学，从研究方法上也不同于行为经济学。
因此，所谓的约束与人类行为，是非常谬误的。而研究人类行为的学科，叫做经济心理学。本身对约束理解就已经以偏概全，而把约束引申为制度，制度经济学，逻辑上更说不过去。制度经济学的研究对象是制度，尽管制度被广泛化，但不能有约束就把制度定义为模式，这是偷换概念。
由于行为经济学的发展，现在经济学家们在研究经济学的时候，往往会对原有理论进行不完全理性，有限理性的改良，以使理论更加符合实际情况和实际应用。但是因为理论基础不同，往往实际上是挂羊头卖狗肉，完全扭曲。甚至有相当的学者，认为，很多经济学理论都是以不完全理性和有限理性为出发点的，可是研究方法确实完全理性的研究方法。
国内的行为经济学研究者，大多是原来研究主流经济学的学者半路出家，基于原有意识形态的偏差在所难免，但是行为经济学作为心理学和经济学的交叉学科，是的确要求心理学和经济学都过硬的，不懂心理学而研究行为经济学的经济学者，往往比不懂经济学而研究行为经济学的心理学者更容易出现谬误。
因此，不管怎么样，把行为经济学放在制度经济学下，都是相当的不合适，和体现学术水平差的表现！
如果担心版面问题，那么像总版大人之前说的，单独设立经济学前沿，是比较合理的。
-------------------
另外说下，现在各大研究机构和出版局喜欢的数理分析方法，量化方法尽管在一定程度上解决了一些问题，但是并不是经济学的实质，完全仰仗自然科学的方法研究经济学是相当谬误的。想当年萨缪尔森在MIT任教，是因为他所推崇的数理分析方法被哈佛所排挤，而不是你们所普遍认为的，当然还有本身犹太人的关系，而MIT当时的经济学水平也就是个三流水平，所以很器重萨缪尔森。而之后，萨缪尔森严谨的数理分析方法，引导了整个经济学的变革，用他自己的话说他开创了“新经典经济学”。现在人们所推崇的数理方法，包括现代金融，财政，都衍生于此。但是，用，不等于滥用，萨缪尔森也没说数理能解决所有问题，显然现代人在研究方面陷入了一个囚徒困境。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
