史美伦来京就职背景

史美伦当京官，一切源自原国务院总理朱镕基。

朱镕基为了加强对中国股票市场的监管，先后曾聘任香港证监会前主席梁定邦以及前副主席吴伟骢作为顾问，更将已派驻香港中银国际的"海归派"高西庆调回北京出任中国证监会副主席，高西庆引荐史美伦当京官，与他并肩作战，务求令内地证券市场规范化进程加快，以迎接入世后国内外证券业更为激烈的竞争。

史美伦与高西庆的战友关系，始于80年末在美国高特兄弟律师事务所做同事，其后高西庆返回北京，出任中国证监会首席律师，史美伦则在香港证监会打拼，两人在H股在香港上市，中国的《证券法》咨询时都并肩合作，希望中国的股市尽快与国际接轨。

但当时他们已遇到不少阻力，当权派与他们搞对抗。据史美伦向友人透露其中一个例子，当年《证券法》的初稿定为大股东的股份禁售期为两年，史美伦及高西庆搜集了国际主要市场的监管规定，显示大势所趋是禁售期为一年，结果最后定稿是"三年".

高西庆于2003年1月黯然离开中国证监会，更令史美伦处于孤立无援的状态，加上对她有知遇之恩的朱镕基也告退休，所以其后她也向新任国务院总理温家宝呈辞，但被挽留。

这是俺见过的最丑陋的评论：

业内资深学者张卫星认为，史美伦离职情理之中，体现出政府高层以往对证券市场错误认识的转变。他对《网易商业报道》表示，此前政府在证券市场的主旨在于，严格监管从发行到运作的上市公司各环节；但是中国证券市场的关键在于结构问题，比如股份分置、没有全流通等等。

　　张表示，现在一半以上的券商亏损，如南方证券、华夏证券等相继进入重组和破产程序，表明以往的治理思路并未能解决问题。

　　同时，张强调，香港的证券制度非常规范和成熟，从香港得来的经验和方法并不适合于中国国情，"甚至成为毒药".张最后提到，史美伦的去留并不意味着证券市场根本问题得到了清晰的认识，一切还有待观察。（网易商业报道 陆媛）

以下是最丑陋的网民的言论：

这个傻娘们害苦了全国七千万股民。。。。

我跟很多人一样也认为，她早就该滚了。她来后，现在你去问问，那个不是亏了50％左右，券商、机构也难以幸免，这就是她来后的“成绩”。欢迎她滚，没有她，中国的证券市场一样能健康的成长。

本版主的体会：

因为张卫星居然能被成为资深学者，所以史美伦肯定打败而归，这就象秀才遇到兵，有理也说不清。因为很多网民加股民的人是短视的，而且无知，而且跟风，所以史美伦注定要痛苦。

俺眼中朱鎔基总理就做过一个好事，那就是让史美伦出任证监会副主席。并且分管法律建设和发行工作。可惜他做的不彻底，没有围绕史美伦组建一个领导小组和工作团队。这就是史美伦失败的原因。不是其做法不适合国情，而是没有人帮她实施先进的制度。

据说史美伦是一个极富个人魅力和工作能力的女子，在证监会工作期间，不仅力推了发行制度改革，而且积极推进证券市场的市场化进程，打击内幕交易，促进市场竞争，保护中小投资者，这些制度的建设和实施确保了中国的证券市场能够初步规范运作。在她之前，监管部门还不知道如何规范监管，她到来之后才引入了先进的监管理念，才有了现在还有一点像样的监管制度架构。

如果你无法理解史美伦的作用，就打个比方说，老纪来人大的作用一样，史美伦的前任相当于纪的前任。老纪来人大改变了人大的许多陋习，史美伦来证监会也改变了中国证券市场的许多陋习。当然，这个比喻可能不太恰当，有点高抬老纪。^_^

史美伦的贡献已经无需细细表白，因为相关的法律制度都能查的到，俺胡说不得，有根有据。如果能够让史美伦继续任职，并加大其权利，组建良好的工作团队，可以设想，中国的证券市场将脱胎换骨。

可惜，没有人配合她，原先的工作伙伴和支持者也都逐步脱离市场。她已经孤掌难鸣。她的辞职可以看作是中国证券市场规范化和国际化的失败，也意味着一个弱智市场的开始。

对史美伦事件的行为经济学解释：

监管是一个公共选择的过程，市场上不同利益集团的活动导致了相应的监管格局。史美伦推行的市场化改革和法制建设损害了既得利益集团的利益，那么这些集团的成员就会游说高层打击史的政策和团体。

假定市场上非既得利益集团是理性的，那么他们就应该认识到既得利益集团的企图，从而通过媒体呼声支持史美伦，从而取得平衡。这样，史美伦就能够在这种制衡中逐步实施其政策。

但是，如果既得利益团是理性的，而非既得利益集团是非理性的，前者可看作是机构，后者可看作是散户。机构凭借其强大的经济实力和人才实力，获得理性的优势，而后者缺乏对市场的基本认识，而且大多缺乏社会地位，缺乏社会认同，常常非理性的行动。

如果是这样，那么理性的机构就好雇佣一些准地痞无赖，把他们塑造成学者，比如xxx就是如此，这个人原本对金融学一无所知，更不了解现代金融市场的运行机制，但凭借其洪亮的嗓门，在玩命学习了国内的相关法规后，到处发表其谬论，频频在媒体上号称自己是专家，导致媒体追捧，结果通过这些假专家的言论，转移媒体和散户的注意力，使得散户错误的认为中国证券市场的问题就是结构问题，而不是信息不对称下的操纵和市场化问题，不是法律问题等等。

由于散户是短视的，有限理性的，并且是跟风的，一旦机构和其雇佣的假专家们大肆鼓吹完善法律制度和市场化是导致中国证券市场的罪魁祸首时，散户们也相信了，于是跟着起哄，把自己应该承担的投资损失算在改革者头上。

结果，在损失的责任承担上，机构和散户在表面上取得了惊人的一致，那就是严格监管导致了市场的不景气和投资者损失。如果不监管反而更好。

是的，不监管对既得利益集团更好，但俺相信，散户会被吃得连骨头都没有，即便如此，非理性的散户还觉得在富人肚中挺舒服，说不定还感激被富人吞吃了。

这就是行为经济学给出的结论：俺们的悲剧是俺们自己带来的，因为俺们不愿意被拯救！

[此贴子已经被作者于2004-7-24 14:55:48编辑过]