这篇短文的主旨不错，从一个角度表明了“对人生而言，目标很重要”这个观点，可是如果要引起进一步思考，这篇文章显得很残缺。
从李嘉诚在演讲中的提问引出对个人目标的追求的强调，再补以其旗下研究机构的一个调查结果，后接一古代案例，初步读来，的确很能激起读者的肾上腺素。但是如果我们需要细究，并且再进行深入的思考——当然也要强调是“独立的”思考——的话，愚以为还需要考虑以下这些。
就该研究机构的调查而言，我们需要问：该研究机构的名称是什么；它在什么时候开始做了这个调查；调查的方法是什么；问卷的具体内容是什么；被调查者的抽样如何，或被调查者都来自什么专业背景、家庭背景等；被调查者的跟踪情况如何；被调查者的个人发展情况是否有统计数据；被调查者的个人资产情况是否有统计数据；被调查者的家庭情况（后来所建立的家庭）和幸福感等可量/不可量要素的变化比较情况如何；该机构获得的报告全文是否可查阅；后续研究如何，等等。
只有进一步了解这些情况（虽然不是全部），我们才可以进一步思考这些问题：什么样的个人发展对不同的个人而言才更有价值，或者讲，什么样的目标才（对于具体的个体而言）真正有价值——例如，成为一名大学教师/教授、成为企业家、社会工作者、社会组织（盈利或非营利）的创办人、运动员、专栏作家、普通劳动者、作家，等等；个人的成功应该用什么去衡量，或曰什么样的成功才（对具体的个人而言）算是一种成功——累积财富，成为千（亿）万富豪、创建并维持一个公益组织、成为一名成功的医生（律师、教授……）、深入地观察并书写掷地有声的文章，如此等等；另一方面，什么样的人生才算“失败”呢，或者怎么定义“没有达到目标”、“目标缺失”等等？ 还有很多类似的一系列问题可以提出思考。
而最关键的是，需要仔细讨论什么样的轨迹才算走得“有价值”。从文中这个例子，我们很容易被导向财富-成功的对应链条，但是没有（或不能）获得巨大财富的事业，我们也可以将其定义做“成功”，我想这不乏例子。所以我觉得重要的是想清楚财富的地位到底是什么。因为如果不去想这个问题，很容易形成偏见，认为获得财富/地位恒等于成功，我想这就是我们平常所谓“浮躁”的根源了。全民企业家当然会令社会兴旺起来，但是不可否认的是，并非只有商业上的成功冒险才是一种成功，《南方周末》（我记不起哪期了）一篇评论（也记不起标题了）评述过，成功的定义的覆盖面和社会的包容力或发展潜力很成正比例。
至于后面引自《庄子》的吴国商人的故事，也可以帮助对财富（和获取财富的途径——也就是独到的眼光的眼光，但“独到的眼光”本身就是一种“独立思考”）的理解。而在这个故事之外，我们便必须去考虑，如果这些“秘制冻疮膏”可以用之于民，而非仅用之于国（引出“国进民退”一说，但是作为个人目标这个论题，我们不必考虑这个），即使商人本身获得更少财富，广大人民不是显得更幸福（很简单的效用问题，也就是所谓“帕累托”效率的议题）吗？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
