n篇文章，至少需有三专家评阅，一共有m个专家。那么，要想对每一种论文得到公正性评价，论文的评阅总数至少需要3n次评阅；如果每个专家对每篇论文都给予评阅，论文的评阅总数最多可以有3(m)^(n-1)个评阅；而需要确定对每篇论文都能给予“公正性”评价，那么所有专家对每篇论文评价的总数一定要比对每篇有三个评价多一次，但不会是每个专家对每篇论文都会给予评阅，所以一定要比每个专家对每篇文章都要评阅的总数少；我想，那总的“公正性”评阅次数就介于3n和3(m)^(n-1)个评阅；当然，从另一个角度来想，既需要得到足够的“公正性”评价次数，又不给予每个专家更多的评阅压力，所有论文的评阅总数应该是：至少要取专家总人数的一半：就是要要求至少有一半的专家至少给论文总数的其中一篇文章评阅一次，即：3(m/2)^(n-1)，其中m>1，n>0或是3(m*0.618)^(n-1)，其中0.618是黄金分割数，比半数0.5稍高一点大概可能是最好的选择，m>0，n>0；当然，我想这还要看总共有多少专家评阅，评阅的专家越多，每个专家对全部论文的评阅数就可以相应减少，比如可以小到三分之一的专家至少要对其中一篇文章评阅一次。

说得再公正一点：如果每个评价结论是建立在三个评价标准：好，中，差的基础上，每篇论文最好要有4或7个专家的评阅，这样才会对每一篇论文得出更公正的评价。这个道理，我不说，大家自然能理解其中的用意，也就是，第4或第7正好可以增加其中一种评价标准的次数以便给每篇论文以唯一一个评价。还有一个问题：如果要想识别专家评阅的可信性还要看每个专家各对多少篇文章作过评价，如果说某个专家只作了一次评阅也很难确定这个专家评阅的可信性。再有一个问题：如果某个专家一共评阅了5次，但都评阅得太高或太低也难以相信这个专家评阅的可信性。所以，理想的可信性评价最好还应该加上一些其他额外条件：就是要求每个专家至少需要评价三次以上，最好还要加上：用过三种不同的评判标准。说到这里，总的来看，我觉得这好像是在做一个正交设计方案：通过对因素数，水平数，来推断出最少充要的总试验数或总评阅数以评价和识别专家的水平可信性！

至于悬赏币，如果楼主觉得我的答案有道理，我看你就给50个悬赏币好了(图个整数，吉利)！如何更改你的悬赏币，就回到你发表问题的1楼，下面有个“编辑”，点击那里，就可以到编辑那一页，在那一页的最上面有一个“悬赏价格”，在它的旁边，你就可以找到你当初填写悬赏币的那一方格栏了！更改完悬赏币以后，点击“编辑帖子”，关闭编辑网页，然后，你再点评谁是最佳答案，系统就可以自动将悬赏币奖给最佳答案的会员了！

什么也没见到呢

不知道 但是帮忙顶

什么意思啊？不理解你的意思~

你要写这方面的论文吗！应该不是吧！学术水平，其实就看主审专家给你细看不细看了，有时他们想很忙不会细看所以才会出较大误差，一般主审专家水平都很不错的！