多曲线设置将贴现曲线与利率指数分离立即成为掉期和利率衍生品市场的新市场标准。对于无担保交易而言，FVA应该是最重要的，但由于它有许多定义，而且缺乏一致性，所以从来没有真正做到这一点。例如，在无担保的双边衍生交易中，FVAliterature从未明确说明应如何进行贴现。大多数公司都采用了通常的无风险贴现，同时对不同违约行为的支付或风险敞口进行了限定，因此没有像OIS与LIBOR贴现那样清晰地确定贴现曲线。负债方定价原则是第一个有明确答案的原则：无担保的收益和现金流将在负债方的融资曲线中进行本地计算。随着无抵押衍生品贴现问题的解决，可以为各种衍生品产品开发交易对手信用风险和市场风险的综合模型。交易对手风险敏感的公允价值现在可以从单一模型中得出，而不是交易对手无风险价格加单独调整计算的市场模型。值得注意的是，在巴塞尔银行监管委员会（BASELCommittee on Banking Supervision on the Principal review on the trading book，2012年5月）关于交易账簿基本面审查的第一份咨询文件中，有一个将交易对手信用风险与市场风险相结合的议程，这样就不需要单独收取CVA风险资本费用。

然而，在第二份咨询文件中，委员会认为，目前尚不容易获得这种综合模型，并担心其复杂性和模型风险，随后决定将有争议的CVA风险资本押记作为独立资本押记。然而，责任侧定价原则确实提供了一个简单直观的框架，可以充分整合交易对手信用风险和市场风险，并且有可能重新开启对话。融资曲线就是贴现曲线。一种流行的CVA计算方法是分别用现金曲线和无风险曲线计算预测和汇总的未来现金流量，由此产生的npv差异即为CVA。至于何时选择哪一方的曲线（EY 2014），可能存在一些变化。例如，如果未来净现金流为收益或正，则可以应用交易对手的信用曲线进行贴现，如果为流出或负，则可以应用交易对手的信用曲线进行贴现。这些类型的折扣方案最好以近似形式呈现。如前所述，扩展的PDE显示出一种开关式的局部贴现率，取决于公允价值而非净现金流。在导致公允价值和相关估值调整的负债方贴现方案中，伦敦银行同业拆借利率不起作用。融资基础是基于无风险利率或OIS曲线来衡量的，尽管行业惯例通常会将Libor的零波动率与相同期限的CDS利差进行比较。当OIS被提议作为抵押交易的贴现曲线时，大多数人认为Libor可以在非抵押交易中继续发挥作用。如果我们假设交易对手的融资基础与伦敦银行同业拆借利率对伦敦银行同业拆借利率的基础相同，这可以部分证明是合理的。

具体而言，对于已经计算了CVA/DVA并使用Libor作为贴现曲线的无抵押交易衍生工具账簿，无需在一阶近似基础上计算FVA。4.5示例数字结果在一个简单的情况下，如果经销商从丙方购买期权，假设所有价格都是平的，那么B&K的CVA表示为CVA_BK是，，（）1（*）（*））1（）1（（tVeBKCVAtTRRBBcc）为了突出B&K与相干CVA的区别，假设零基，我们的CVA由下式给出）。（）1（*）*（1（tvelspcvatrcc）显然，CVA_BK取决于经销商的风险率，λb但CVA_lspdo不是。CVA与无风险期权价格的比率如图1所示，Tt=5年，回收率均为40%。由于管理PDE或风险中性定价公式具有有效的贴现率，转换为公允价值本身，因此公允价值解决方案通常是递归的，需要数值方案来处理转换贴现率。在可靠性定价原则下，采用有限差分格式，其中使用迭代程序确定资产/负债边界（Lou 2015），以求解扩展BSM PDE。为了证明这一点，我们对一种转换后的股票期货定价，即一种期权交易，多头45次执行的欧洲看涨期权，短头55次执行的看跌期权，有效期为一年，现货价格为50。当股价超过50时，这种交易有正回报，反之则是负回报，因此它涉及真正的双边估值调整。在50%的波动率、5%的无风险利率和50个基点的回购或股票借贷成本下，无风险价格为1.6009。将银行B的零回收CDS设定为50个基点，流动性为20个基点，C的CDS设定为300个基点，流动性为50个基点，交易的公平价格为1。3577

0.2432的总估值调整被分解为CVA=0.2501、DVA=0.0342、CFA=0.0410，最后是DFA=0.0136。图1。在两种交易对手风险率λc=0和λc=5%下，LSP CVA比率与B&K CVA比率与经销商风险率（λB）的比较。显然，有限差分格式对于大型衍生投资组合或净额结算集的CVA和FVA用途有限。必须开发蒙特卡罗模拟程序。5.结论从对无抵押期权的经济分析开始，我们发现负债方可以通过存款获得债务利率来为另一方提供资金和信贷对冲。期权仍然是可复制的，新衍生的PDE适用于交易对手的衍生产品应收净额曲线和自身的应付净额曲线。在风险中性定价公式的扩展中，发现公允价值是负债方贴现收益的预期。现在，双边可违约衍生工具的贴现已明确确定为负债方曲线，使未来能够开发综合交易对手信用风险和市场风险模型。扩展的PDE用于通过在本地负债曲线上贴现无风险价格和信用价差的乘积，精确定义交易对手的总风险调整。

调整可以连贯地分解为CVA（与CDS相对应的违约风险组成部分）和FVA（基于融资或流动性基础的组成部分）。具体来说，在合成或CDS隐含融资曲线下求解同一个PDE，得出风险价格，然后无风险价格和风险价格之间的差异变成CVA和DVA，而公平价格和风险价格之间的差异变成CFA（信贷融资调整）和DFA（借方融资调整）。CFA和DFA统称为FVA。这些措施是对称的。这种新的处理方法解决了FVA争论的重要问题：它符合IFRS13公允价值计量标准；VA和FVA之间没有重叠或重复计算；衍生资产的公允价值不取决于控股方的融资成本，即不存在违反一价法的情况；现金流汇总和贴现方案不准确。对于不可观察或不占市场主导地位的融资成本，最好将其排除在FVA之外，并在内部或财政部融资费用中处理，这将影响交易台的出价和出价。参考巴塞尔银行监管委员会，咨询文件，《交易账簿的基本审查：经修订的市场风险框架》，2012年5月和2013年10月。Brigo，D.和M.Morini，收尾会议紧张局势，风险，2011年12月。Brigo，D.，Q.Liu，A.Pallavicini，D.Sloth，《抵押品、信用风险和融资成本下的非线性估值：扩展Black-Scholes的数值案例研究》，固定收益证券手册，威利，2014年。Burgard，C.和M.Kjaer，具有双边交易对手风险和融资成本的导数的偏微分方程表示，信贷风险杂志，第7卷，第3期，2011年秋季。伯加德，C.和M。

Kjaer，《融资策略，融资成本》，风险杂志，2013年12月。Crepey，S.，融资约束下的双边交易对手风险——第一部分：定价，数学金融，第二部分：CVA，数学金融，doi:10.1111/mafi。2012年12月12日12时05分。安永，衍生产品合同的信用估值调整，2014年4月。格雷戈里，J.，交易对手信用风险，威利，2010年。赫尔，J.和A.怀特，《FVA辩论》，风险杂志，2012年7月。Hull，J.和A.White，《衍生品估值：融资价值调整和公允价值》，金融分析师杂志，第70卷（3），2014年5月/6月。Longstaff，F.，S.Mithal和E Neis，公司收益率利差：违约风险还是流动性？《信用违约掉期市场的新证据》，金融杂志，第60卷（5），第2213-2253页，2005年10月。ISDA，CSA结算金额协议，2009年。毕马威，FVA——将资金投入方程式，2013年12月。吴江娄，关于掉期和衍生品的不对称融资——负掉期利差的融资成本解释（2009年11月5日）。atSSRN提供：http://ssrn.com/abstract=1610338.Lou，吴江，具有交易对手信贷、抵押品和市场融资的独立衍生经济的内生恢复和复制——PDE和估值调整（FVA、DVA、CVA）（2013年3月21日）。atSSRN提供：http://ssrn.com/abstract=2200249或http://dx.doi.org/10.2139/ssrn2200249Lou吴江，期权定价中的融资：Black-Scholes框架扩展，风险，2015年4月。Morini，M.和A.Prampolini，《风险融资：交易对手和流动性费用的统一框架》，风险杂志，2011年3月。皮特堡，V.《贴现之外的融资：抵押品协议和衍生品定价》，风险，2010年2月。第97-102页。唐，Y。

和B Li，《固定收益市场存在交易对手信用风险时的定量分析、衍生品建模和交易策略》，世界科学出版社，2007年。