对于pairm第二种情景下的配对投资者，这些配对看涨期权和看跌期权投资者的相应到期履约价格分别为arem、CKandm、PK，以及m、PK>m、CK，其中MIS为非来源：《风险危机和灾难风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5负整数。类似地，对于pairn中第三种情况下的成对投资者，这些成对看涨期权和看跌期权投资者的履约价格自然值分别为aren、CKandn、PK和n，PK<n，CK，其中为非负整数。NM、CKandm、PK之间的差异反映了期权保险公司在m对中获利的机会。差距越大，机会越大，反之亦然。另一方面，nn、CKandn、pk之间的差异揭示了期权保险人通过在n对投资者中支付两对投资者来承受损失（nL）的可能性。为了比较这两个事件的相对发生率，引入了归一化因子，其中D=max{m，PK–m，CK，n，CK–n，PK}。得出的权重方程为nnn、Cn、Pmmm、Cm、PLKKKDW。（#）如果权重值W>0，期权保险人可能会接受匹配列表，并向相应的期权投资者提出保险合同。否则，第三种情况下的n对，其最大绝对值为n，PK–n，CK，将被拒绝，结果将接受另一轮验证和修改过程，直到Lw>0。这些被拒绝的配对将在匹配系统的等待列表中等待下一轮分配。三、 例如，假设有八个期权投资者，其中一半是看涨期权投资者{a、B、C、D}，另一半是看跌期权投资者{α、β、γ、δ}。

为了保护他们的裸期权免受潜在损失，所有人都决定从第三方购买金融期权保险。由相应投资者购买的期权、看涨期权和看跌期权的金额不同，如图9（a）所示。来源：《风险危机与灾害风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5图9：期权投资者之间匹配策略的演示第三个实体的首要任务是在提出适当的保险合同之前，确定这些投资者之间的最佳匹配。首先，根据从三种可能的匹配场景中获得的结果，从每个看涨期权投资者的角度对看跌期权投资者的匹配偏好进行排序。根据三种可能的匹配场景，可以将问题转换为aranking矩阵，如图9（b）所示。排名分配程序简单明了；让我们以看跌期权投资者α为例。Optioninvestorα持有50美元的aput（履约价格）。当他以60美元和55美元的赎回价与看涨期权投资者A和D合并时，情况显然对第三个实体不利，因为看涨期权的执行价格高于UT（第三种情况）。在这两个匹配中，{Aα}对要差得多，因为价格差比{Dα}大。相比之下，{Bα}和{Cα}的组合优于前两种匹配，因为看跌期权的打击价格高于看涨期权（第二种情况）。此外，{Cα}优于{Bα}，因为价差高于{Bα}。因此，从第三个实体的角度来看，最终银行预售期权投资者α很可能是{A，B，C，D}={4，2，1，3}，如排名矩阵的第一列图9（B）所示。

排序矩阵完成后，通过重复上述接受和拒绝程序，它能够确定{Aβ，Bα，Cδ，Dγ}组合中的最佳匹配，如图9（C）所示。发展出的与田吉的赛马战略（18-20）和诺贝尔奖获得者马匹分配理论（21,22）相匹配的商业战略是相通的。在我们的例子中，偏好可以很容易地用金融期权的货币性来量化。来源：《风险危机与灾害风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5主要匹配列表{Aβ，Bα，Cδ，Dγ}经过验证和修改过程。为了证明这一概念，可以通过在期权价格计算器中输入以下信息来估计这些期权的概念期权溢价：标的证券现货价格：50美元，出清前180天，年化利率：1%，股息收益率：0，波动率：40%。表中显示了获得的选项溢价。Set调用PutsCall investor Strike priceOptionpremiumPut investor Strike priceOptionpremiumm1 B$40$11.7α$50$5.42 C$35$15.7δ$65$16.2n1 A$60$2.4β$40$1.52 D$55$3.8γ$45$3.1表格：根据50%的标准和1%的服务费偿还和分配，配对期权投资者的相应履约价格和期权溢价投资者持有最低金额的相应期权，随机数的值可以确定如下：R=5.85，R=8.1，L=1.188，L=1.881。此后，可以将所有相关值替换为公式（#）。

得出的重量值W如下： 0631.8881.15545188.160401.8356585.54050W由于权重值W>0，从期权保险人的角度来看，匹配列表是可以接受的，即第三个实体获得从看涨期权和认沽期权投资者收取的所有保险费的机会要比偿还双方的机会高得多。通过结合匹配的业务策略以及验证和修改过程，期权保险公司可以在投资者之间匹配不同金额的看涨期权和认沽期权时达到预期的结果。金融市场中的期权保险金融期权保险的可行性可以从三个方面来探讨：市场接受度、期权保险人的风险状况和盈利能力以及积极的市场效应。一、 市场接受金融期权保险融合了金融期权和保险两个截然不同的概念。在盛行的金融市场中，存在由期权作者和持有人组成的两个实体结构。期权编写人将权利出售给期权持有人，以换取期权溢价，期望期权在到期时毫无价值。虽然期权作者的风险理论上是无限的，因为基础证券的价格可能会无限飙升（对于看涨期权作者）或暴跌到零（对于看跌期权作者），但期权持有人遇到的风险仅限于支付的期权溢价。由于投资者对特定投资组合的盈利能力几乎没有或根本没有控制权，因此以牺牲相对较小的潜在利润为代价来补偿投资溢价总是最佳的。

这就好比一个人购买了事故保险，对自己发生事故的可能性几乎没有或根本没有控制权。来源：《风险危机与灾害风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5在当代金融市场中，有几种现有策略试图限制风险（andreturn）参与。最简单的版本是保护型和合成型。保护性认沽权是一种看涨期权策略，而投资者购买某一特定股票的股票，同时购买认沽期权以覆盖其股票。这种策略使投资者能够享受潜在的无限回报，因为股票价格理论上可能会飙升到无穷大，同时由于期权的性质，限制了股票价格的下行运动。保护性认沽期权的策略如例2所示（第2III节，投资者C的策略）。另一方面，综合看跌期权是一种熊市投资组合策略，投资者卖空一只股票，并在同一期限内购买Scall期权以弥补卖空头寸。结果投资组合使投资者能够享受潜在的重大回报，因为股票价格理论上可能会冲至零，同时由于看涨期权的性质，限制了股票价格的上扬。

综合看跌期权的策略如例2所示（第2III节，投资者D的策略）。通过比较保护和综合看跌期权的潜在损益图（如图6所示）和买入看跌期权的潜在损益图（如图2所示），可以得出保护和综合看跌期权的策略分别与买入和卖出期权的策略非常相似，由于所有这些策略都成功地将风险限制在单方面的股价变动上，同时如果预期正确，头寸将面临潜在的重大回报。保护性认沽期权（Protective put）与买入期权（call purchase）相比，为对手市场的波动提供了更好的保护，因为投资者可以持有所购买的股票，直到最有利的卖点。由于atrade关闭，该策略需要大量资本参与（渴望相应的股票），因此，如果预测正确，则显著限制了潜在回报。同样，对于综合看跌期权策略，尽管与保护性看跌期权策略不同，保护性看跌期权策略要求投资者全额支付，但它仍然要求投资者维持最低边际要求。因此，在综合认沽策略中，投资者可以持有股票的空头头寸，以满足边际要求为代价来限制潜在风险，这也限制了其潜在收益，与认沽策略相比。除了保护性和综合看跌期权策略外，还有许多其他可用的期权策略，投资者经常采用这些策略来限制其潜在风险，如套利、借记牛市看跌期权利差、借记熊市看跌期权利差。这些策略通常涉及期权上的一个空头头寸，该空头头寸提供即时金额，以补偿开立其他多头头寸的成本。

它们成功地限制了资本的参与（与保护性和综合看跌期权的策略相反）；另一方面，潜在回报也受到很大限制。让我们以股息牛市看涨期权利差策略为例。借记牛市看涨利差是一种看涨策略，它将看涨期权的多头头寸与较低的执行价格相结合，将相同看涨期权的空头头寸与较高的执行价格相结合。最大利润仅限于固定金额，即较高的履约价格与较低的履约价格之间的差额减去净借记价差，与保护性和综合看跌期权的潜在回报相比，该差额微乎其微。有没有一种可行的方法可以让投资者以合理的价格获得理论上无限的回报？一个可行的解决方案是在建立三实体结构时引入另一个实体，即第三个实体。对于市场参与者来说，寻找一种以有限成本（保险费）降低风险（金融期权的期权溢价）的途径是经济上明智的。该业务的基本理念是通过预付保险费来降低投资者的期权成本，从而在成对投资者之间分散总风险。如果考虑到可能的退款，期权费是可以负担得起的，那么他们更愿意购买金融期权保险，以防范“不可能的赌注”造成的潜在损失。在金融市场上，金融衍生产品的年交易量达数万亿美元，因此，这无疑是一个巨大的市场。

此外，目前还没有值得注意的证据表明，金融期权保险（FinancialOption insurance）向衍生品市场参与者提供了“保险单”的初步意图。来源：《风险危机与灾害风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5乍一看，金融期权保险和返利障碍期权（一种奇异期权）有一些相似之处。这是因为，从期权投资者的角度来看，如果敲入期权仍然无效，或者敲出期权在期权的有效期内不再存在，那么回扣可以被视为对损失的补偿。实际上，这两种金融产品的工作原理完全不同。主要区别在于相应的触发机制。恢复屏障选项取决于路径。对于有回扣的淘汰障碍期权，一旦障碍水平被地下证券的即时价格变动打破，期权终止，根据规定条款，回扣将在事件发生时或到期日支付给期权持有人。即使基础资产的价格完全反向移动，这对期权投资者有利，但在突破障碍水平后，期权并不存在；因此，这种承运商期权禁止投资者在此后将其头寸暴露于潜在利润之下。同样，对于带回扣的敲入障碍期权，一旦突破障碍水平，该期权就存在。即使从期权投资者的角度来看，基础证券的后续趋势朝着不利的方向发展，其头寸也可能不再受到保护。

综上所述，从投资者的角度来看，软化障碍期权的触发机制是严格的，因为它不允许在期权有效期内，对其战略地位进行相应的调整，以应对到期证券的价格变动。相反，金融期权保险为期权投资者提供了更高的灵活性，因为它是路径独立的。触发机制是固定的，仅在保险合同的到期日（即基础期权的到期日）发生。它只检查基础选项是否保持未执行状态。如果是，被保险期权投资者可以向期权保险公司索赔。否则，保险合同无效。此外，金融期权和保险合同没有约束在一起（即，即使在保险合同有效期内为利润行使或交易基础期权，保险合同仍然有效）。此外，保险合同的所有权可以在第三实体监管的平台上单独交易。在这种安排中，它为投资者提供了更大程度的自由，可以根据标的资产的价格变动调整头寸。这种灵活性无法通过软化屏障选项实现。从宏观上看，破产障碍期权和金融期权保险的运作方式不同。贝特障碍期权交易由两方组成：期权作者和投资者。从期权持有人的角度来看，与相同的Alvanilla期权相比，回扣障碍期权通常要求较低的溢价，以换取执行时的不利条件（即期权可能不存在或在期权有效期内不存在）。

尽管当不利条件发生时，投资者可以获得回扣，通常是期权溢价的一小部分，但如上所述，这种激励机制极大地限制了投资者的战略选择。此外，这是因为贝特障碍期权不是一个标准化的合同（即，它不能在交易所交易），与相应的普通期权相比，在二级市场上寻找此类期权的潜在买家更具挑战性。另一方面，障碍水平可以被视为选项作者的一种有效风险管理技术。然而，在真实的交易场景中，期权撰写人通常会使用回扣条款，因为这会减少其潜在利润。相反，金融期权保险的交易涉及三方：看涨期权投资者、看跌期权投资者和期权保险公司（也称为第三方实体）。对于期权投资者来说，保险合同以及基础期权都是标准化合同，可以在相应的平台上积极交易。期权保险公司（或第三实体）的主要作用是成对出售期权保险，也就是说，这些成对期权投资者完全颠倒了预期。与直接负责补偿期权投资者遭受损失的回扣障碍期权的作者所采用的风险管理方法不同，期权投资者通过正确的“下注”赚取的利润的一小部分被用于来源：《风险危机与灾难风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5通过错误的“下注”减少投资者的损失。期权保险公司的作用类似于一家金融中介机构，致力于在期权投资者之间匹配和重新分配风险，而无需任何直接风险参与。二、

风险状况和盈利能力任何持续时间足够长的风险都可以进行评估和投保。这一现象解释了为什么期权保险人的策略被用于金融衍生品而非股票，因为其价值高度不可预测。从本质上讲，金融期权保险公司与参与当代金融期权市场的任何现有金融中介完全不同。这是因为其偿付能力是通过在参与成员之间重新分配损失，将风险从一组投资者转移到另一组投资者。在当前的金融市场中，存在由期权作者和持有人组成的两个实体结构。经纪公司是主要的金融中介机构，代表市场参与者进行交易查询，并从获得各种交易佣金中获利。它的关联风险主要来自期权作者，他们的立场容易受到理论上无限风险的影响。期权制定人可能无法按照保险合同的规定交付标的资产或接受标的资产的交付，这被称为反对方风险。它的产生是因为期权作者的信用风险【23】。在大多数情况下，财务实力雄厚的中介机构可以将风险降至最低，他们利用抵押品或净额结算安排来弥补交易。然而，如【24】所述，这种安排无法完全限制风险。当发生重大金融危机时，风险可能会变得更加严重，因为大量的违约可能会压倒即使是实力最强的经纪公司。金融期权保险公司（financialoption Insurance）或第三方实体，作为新提议的金融中介机构，遵循完全不同的工作原则。

因此，它与Differentisk概况和盈利能力相关。期权保险公司与专注于金融期权市场的保险公司非常相似。新保险合同的发行要求投资者在看涨期权或看跌期权上开立多头头寸。除此之外，新的保险合同仅成对发行，即到期日和金额相同的所有期权买方和看跌期权买方。这种匹配机制确保这些配对投资者中最多有一方（或最终保险合同持有人，如果保险合同是从二级市场获得的）能够合法地向期权保险公司索赔。不合格的一方不得不让保险合同毫无价值地过期。此外，在新保险合同成功发行后，将从双方投资者处收取确定的保险费。同时，补偿条款规定了补偿条件（最终保险合同持有人必须确定在到期日持有指定的未行使期权）和最大补偿金额（在第2IV节中，认购期权的补偿金额为每股11.88美元，认沽期权的补偿金额为每股7.425美元）。因此，从第三十身份的角度来看，这种机制将期权保险公司的最大潜在损失限制在全部预收保险费（当宜家价格低于500美元时），同时有机会保留部分保险费（当宜家价格高于500美元时）甚至全部金额（当宜家价格保持在500美元时）作为其收益。

综上所述，期权保险公司的潜在回报总是大于零，这是由收取的保险预付款和偿付金额之间的差额决定的，完全独立于相应的市场趋势。这种性质不受保险合同二级市场参与的影响，因为相同的机制完美地将期权保险人与二级市场中保险合同价格变动引起的任何潜在风险隔离开来。此外，允许保险合同在期权保险公司托管的二级市场上积极交易有四大影响。1） 它使任何期权市场参与者能够通过从二级市场购买保险合同来寻求保护，如果匹配系统无法立即分配成对的期权投资者或提供的偿付条款来源：风险管理杂志《风险危机与灾难》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5与二级市场中列出的现有保险合同相比不具吸引力。此外，如第2I节所述，与发行新的保险合同不同，购买现有保险合同并不需要投资者在基础期权上开立多头头寸。因此，它允许投资者在进入相应期权的多头头寸之前获得保险合同。2） 这有助于在到期前离开头寸的被保险投资者获得保险费补偿，甚至获得收益。3） 二级市场保险合同交易价格信息反映了投资者的各种预期。期权保险公司可将其用作调整定价结构确定的衡量标准的参考，以保持盈利状态。

由于此类信息对参与期权市场的所有实体都是透明的，因此还应考虑另一个影响期权作者行为的因素。例如，如果二级市场上某一特定金融期权保险的现货价格接近其偿付金额，这只是反映了市场参与者预计该期权很可能在到期时为OTM。这种预期可能会进一步降低期权作者获得的期权溢价（即，期权作者必须降低期权溢价，以保持其对潜在期权买家的吸引力）；因此，抑制出售此类期权的意愿，因为风险期权溢价变得太低，无法补偿与头寸相关的潜在风险。相反，如果某一特定保险合同在二级市场的现货价格与保险合同中规定的偿付金额相差甚远，则该期权在到期时有较高的机会维持。因此，期权作者可能会要求更高的期权溢价来补偿其潜在风险。在这种情况下，由于风险期权溢价过高，可能会刺激期权编写人平仓。4） 交易费可在保险合同所有权的每次成功转让后收取（假设第三实体收取的交易费为保险合同市值的2%，如第2IV节所示，仅交易费一项的收益总额为250美元）。然而，在真实的金融市场中，完美的市场很少存在，因为总有大小不等的“营地”，由不同执行价格的买入和卖出组成。这主要是由于对标的资产表现的不同预期以及所采用的交易策略造成的。

当遇到不完美的现实时，拟议的匹配业务策略使不同的配售和不同货币的看跌期权成为可能，从而有效地抑制了金融期权保险公司面临的潜在风险，最大限度地扩大了其潜在利润敞口，使期权投资者能够寻求即时保护，为保险合同二级市场提供充足的流动性。此外，期权保险公司还可以作为一家普通的保险公司，将其收取的期权保费投资于固定收益金融产品，甚至在签发新的保险合同期间，承担一定的风险，为不平等的“阵营”提供保险。三、 积极的市场效应由于金融期权保险的覆盖，刺激了投资者参与期权市场。从宏观上看，期权保险公司降低了金融衍生品市场的整体风险，促进了良性的市场参与。偿付主要来源于保险合同签发时向期权保险人预付的期权费。因此，期权保险人和被保险期权投资者之间的现金流完全独立于当前的金融衍生市场。此外，匹配机制、验证和修改流程、保单（报销条件和金额）、发行分离和保险合同二级市场，从根本上降低了期权保险人的信用风险；因此，第三方实体不存在偿付能力问题，无法向合规保险合同持有人偿还规定金额，其未行使的期权是到期的OTM。

因此，即使在危机期间大量提前行使期权的情况下，期权保险公司的稳健性仍然没有受到挑战。第三实体的既定商业模式允许在二级市场上对保险合同进行纯粹的投机（如第2IV节所述，专家G采用的相应策略），来源：风险管理杂志《风险危机与灾难》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5这可能会增加市场的整体不稳定性。然而，保险单在某种程度上抑制了这种动机，也就是说，投保人必须提供在偿付日期持有指定的未行使期权的证据。即使投机者可以通过支付非常低的期权溢价（由于期权的时间价值消失），从交易所获得所需的OTM期权。潜在利润仍然受到规定偿付金额的极大限制（例如，如例3所述，在不计算偿付服务费的情况下，买入期权和卖出期权的偿付金额分别为每股12美元和7.5美元）。除此之外，投保人还可以选择在到期前在二级市场上出售保险合同。与期权购买策略相比，保险合同的时间价值在大多数情况下低于相应金融期权的时间价值。这是因为在到期日之前，期权可以在不满足任何要求的情况下行使。因此，引入保险合同二级市场并没有为投机保险合同提供太多激励。另一方面，二级市场的加入确实提倡对冲与现有头寸相关的潜在风险的做法。

例如，投资者H将ITM看跌期权与从二级市场获得的aput期权保险相结合，从而使其头寸面临有限的风险（即地下证券的价格在496美元范围内下跌- $500）和站在盈利的立场，而价格是横向的。期权保险公司的业务似乎是一个套利者，但其盈利能力远低于一个利润丰厚的期权投资者。因此，该头寸可能在一定程度上阻止金融期权保险业务的恶化。这一拟议的商业理念旨在补充期权和保险业务的普遍市场实践，在这种市场实践中，当代金融市场没有渠道让市场参与者寻求保险，以保护其认购保费免受“不幸”或“错误赌注”的影响，尤其是对于完全没有保护头寸的期权专业人士。金融期权保险的核心理念是独特的，它将两个截然不同的概念融合在一起，创造了一个全新的局面，为第三实体的存在创造了机会。此外，它为所有参与在更大的投资者池中重新分配风险的实体创造了一个全面的双赢局面。由于风险较低且回报超过投资，投资者正积极吸引将金融期权保险引入其现有头寸。5、结论性意见提出了一种全新的金融期权保险概念模型。它将金融衍生（期权）和保险这两个截然不同的概念整合在一起，将另一个实体称为第三实体，引入到当代的两实体金融结构中。

为了使持有不同金额的赎回权和认沽权的投资者能够受到已发行期权保险的保护，本文提出了一个专门设计的数学模型。它包括两部分：匹配和平均化的业务策略以及修改过程。第三个实体寻求将保险实践复制到金融风险管理领域，而风险则分布在更多的专业人员或投资组合经理实体中。如果不完全了解投机者和投资组合管理者如何利用期权进行投机或对冲不利的市场波动的流程，以及保险业的一般运作方式，就不可能做到这一点。这导致了保险政策和金融衍生工具概念的成功整合。来源：《风险危机与灾害风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；DOI:10.1057/s41283-016-0013-5如果第三个实体足够大，同时有许多投资者在期权购买和期权资金水平方面相互对立，那么这是一个值得采取的策略。即使在不完美的市场条件下，拟议的匹配业务策略也应允许更多实体受到金融期权保险的保护，同时最大限度地减少第三方实体遭受潜在损失的风险。此外，金融期权保险的发行市场和二级市场均由第三方主体托管，这从宏观上对当代金融期权市场产生了巨大的影响。首先，它通过在不同实体之间分摊总风险来降低当前金融衍生品市场的总体风险。

其次，它通过对其头寸引入额外保护来刺激市场参与意愿，并通过金融期权保险（financialoptioninsurance）的参与来丰富其交易策略。最后但并非最不重要的一点是，对寻求金融期权保险的期权买家的披露，总是反映出更好的市场预期，甚至可以将其视为监控特殊标的资产整体表现的有效指标。致谢这项工作得到了新加坡教育部（M4011179）和南洋理工大学（M4081942）的支持。参考文献1。Taleb，N.N.（2010）《黑天鹅：极不可能的影响》。第二版，兰登书屋。2、Siegel，J.J.（2014）《长期股票》。第5版，麦格劳·希尔教育。3.Fontanills，G.A.和Gentile，T.（2002）股票市场。约翰·威利父子公司。Urrutia，J.（1990）《存款保险成本：风险调整保费的推导》。保险数学与经济学，9（4）：281–290.5。Cox，S.H.和Schwebach，R.G.（1992）《保险期货和对冲保险价格风险》。《风险和保险杂志》，59（4）：628–644.6。Allen，L.和Saunders，A.（1993）《存款保险作为可赎回看跌期权的容忍度和估值》。《银行与金融杂志》，17（4）：629–643.7。Conover，J.A.和Dubofsky，D.A.（1995年），《有效选择被保险货币头寸：保护性认沽权与信托赎回权》。《金融与定量分析杂志》，30（2）：295–312.8。Wang，S.S.（2000）一类用于定价金融和保险风险的扭曲运营商。《风险和保险杂志》，67（1）：15–36.9。Dumas，B.、Kurshev，A.和Uppal，R.（2009）存在实体风险和过度波动的均衡投资组合策略。《金融杂志》，64（2）：579–629.10。康明斯，J.D.和维斯，M.A。

（2009）《保险和金融市场的融合：混合和证券化风险转移解决方案》。《风险与保险杂志》，76（3）：493–545.11。Battalio，R.和Schultz，P.（2011）《监管不确定性和市场流动性：2008年卖空禁令对股票期权市场的影响》。《金融杂志》，66（6）：2013–2053.12。Drechsler，I.（2013）《不确定性、时变恐惧和资产价格》。《金融杂志》，68（5）：1843-1889.13。Boyer，B.H.和Vorkink，K.（2014）股票期权作为彩票。《金融杂志》，69（4）：1485–1527.14。An，B.-J.、Ang，A.、Bali，T.G.和Cakici，N.（2014）《股票和期权的联合横截面》。《金融杂志》，69（5）：2279–2338.15。Hsee，C.K.和Kunreuther，H.C.（2000）《保险决策中的影响效应》。《风险与不确定性杂志》，20（2）：141–159。来源：《风险危机与灾害风险管理杂志》，第19卷，第1期，第72-101页，2017年；内政部：10.1057/s41283-016-0013-516。Rejda，G.E.和McNamara，M.J.（2016）《风险管理和保险原则》。第13版，皮尔逊。17、Hull，J.C.（2014）《期权、期货和其他衍生品》。第9版，皮尔逊。18.Shu，J.-J.，Wang，Q.-W.和Yong，K.-Y.（2011）基于DNA的战略分配问题计算。《物理评论快报》，106（18）：188702.19。Shu，J.-J.（2012）关于概括田吉的赛马策略。跨学科科学评论，37（2）：187–193.20。Shu，J.-J.和Wang，Q.-W.（2014）超越Parrondo悖论。科学报告，4（4244）：1–9.21。Gale，D.和Shapley，L.S.（1962）《大学入学与婚姻稳定性》。《美国数学月刊》，69（1）：9–15.22。Roth，A.E.（1989）关于他人偏好的不完全信息的双边匹配。游戏与经济行为，1（2）：191–209.23。Klein，P.和Yang，J.（2013）《交易对手信用风险与美国期权》。衍生工具杂志，20（4）：7–21.24。Stulz，R.M。

（2010）《信用违约掉期与信贷危机》。《经济展望杂志》，24（1）：73–92。